Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-5083/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Сергеевой В.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года, по которому

взысканы с Сергеевой В.М. в пользу МВД России затраты, понесенные в связи с обучением, в размере 435 194 руб. 03 коп.;

Сергеевой В.М. в удовлетворении встречных исковых требований к МВД России о признании контракта для лиц, поступающих (поступивших) в учебное заведение МВД России от 04.06.2012 незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А, объяснения Сергеевой В.М. и ее представителя Шевелева А.Л, объяснения представителя МВД России Тороповой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД России обратилось в суд с иском к Сергеевой В.М. о взыскании затрат, связанных с ее обучением в сумме 435 194, 03 руб.

В обоснование иска указало, что 04.06.2012 между МВД России и Сергеевой В.М. заключен контракт о службе в связи с поступлением в Нижегородскую академию МВД России. После окончания академии Сергеева В.М. принята на должность дознавателя.., с 09.01.2018 - переведена на должность следователя... По условиям контракта ответчик обязалась по окончании образовательного учреждения пройти службу не менее 5 лет. Вместе с этим Сергеева В.М. уволилась из органов внутренних дел ранее указанного срока, расходы на обучение ею не возмещены. Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКОУ ВО "Нижегородская академия МВД".

Сергеева В.М. предъявила встречный иск к МВД России и с учетом уточнений просила признать контракт от 04.06.2012 незаключенным.

Представитель МВД России в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Заявила ходатайство о пропуске Сергеевой В.М. срока по встречным требованиям.

Сергеева В.М. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом в нарушении ст.59 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом затрат на ее обучение в указанном контракте размере. Также указала на пропуск срока исковой давности, предусмотренный ч.3 ст.392 ТК РФ. На встречных исковых требованиях настаивала, указав, что при подписании контракта стоимость ее обучения, как существенное условие контракта, не была определена, в графе указанная сумма прописана не была, дополнительных соглашений к контракту она не заключала.

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сергеева В.М, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД России просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2012 между МВД России и Сергеевой ( Ч.) В.М. заключен контракт для лиц, поступающих (поступивших) в учебное заседание МВД России, по условиям которого ответчик обязалась выполнять обязанности по должности курсанта (слушателя) Нижегородской академии МВД России.

Согласно п.1 Контракта ответчик берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а истец обязуется обеспечить ответчику прохождение службы в органах внутренних дела в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 4.11, 4.12, 4.14,4.15 Контракта ответчик приняла обязанность проходить службу после обучения не менее срока, установленного срочным контрактом, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о последующей службе в органах и подразделениях внутренних дел... после окончания учебного заведения МВД России на пять лет; в случае расторжения контракта и увольнения со службы в ОВД - возместить МВД России затраты на обучение, а также стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом срока носки.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что стоимость обучения составляет... руб.

Приказом Нижегородской академии МВД России от 07.08.2012 N 1284 истец принята на службу в органы внутренних дел и зачислена курсантом на 1 курс очной формы обучения, с присвоением специального звания (рядовой полиции) и личного номера.

28.06.2017 ответчик окончила обучение в Нижегородской академии МВД России и с 02.08.2017 откомандирована в...

02.08.2017 между... и Сергеевой В.М. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

11.01.2018 контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с Сергеевой В.М. заключен МВД по Республике Коми.

31.01.2018 Сергеевой В.М. подан рапорт о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Уведомлением от 06.02.2018 ответчику предложено возместить затраты на обучение в сумме 435 081,53 руб. до 01.06.2018 или с рассрочкой до 3 лет. От подписи в уведомлении ответчик отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом МВД по Республике Коми от 19.02.2018 N 228 л/с Сергеева В.М. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) с 01.05.2018.

03.07.2018 МВД по РК обращалось в Сыктывкарский городской суда РК с исковым заявлением к Сергеевой В.М. о взыскании денежных средств на обучение.

Решением Сыктывкарского городского суда РК от 16.10.2018 по делу "Номер обезличен" с Сергеевой В.М. в пользу МВД по Республике Коми взысканы затраты, понесенные в связи с обучением, в размере... руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 04.03.2019 решение Сыктывкарского городского суда РК от 16.10.2018 отменено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Сергеева В.М. должна возместить расходы, затраченные на ее обучение, однако МВД по РК является ненадлежащим истцом по данному делу.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", учитывая условия контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных МВД России требований, поскольку обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 указанного Федерального закона, возникла у Сергеевой В.М. как сотрудника органов внутренних дел, уволившегося до истечении 5 лет с момента окончании учебного заведения.

Наряду с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку существенными условиями контракта об обучении от 04.06.2012 являлся его предмет (обучение в Нижегородской академии МВД России) и его условия (обязанность проходить службу в ОВД). Оплата за обучение Сергеевой В.М. не производилась. В связи с этим само по себе отсутствие стоимости обучения в контракте на момент его подписания не свидетельствует о незаключении контракта. Кроме того, в связи с заявленным МВД России ходатайством о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, суд обоснованно указал о том, что срок обращения с исковыми требованиями от 04.06.2012 на момент подачи Сергеевой В.М. встречного иска истек. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ также установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

Эта норма корреспондирует статье 249 Трудового кодекса РФ (глава 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научной организации Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил от 28.12.2012 N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения, размера средств федерального бюджета; затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3 Правил от 28.12.2012 N 1465).

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4 Правил от 28.12.2012 N 1465).

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил от 28.12.2012 N 1465).

Из приведенного правового регулирования следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28.12.2012 N 1465.

Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 Трудового кодекса РФ в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Принимая во внимание, что рамках рассмотрения настоящего спора судом достоверно установлен факт того, что МВД России в рамках контракта понесены расходы на обучение Сергеевой В.М, в свою очередь последняя уволилась из органов внутренних дел по истечении 5 лет с момента окончания обучения, суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы Сергеевой В.М. о том, что на момент подачи иска срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат федерального бюджета на обучение в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, - причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел в результате нарушения сотрудником условий служебного контракта о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

При этом годичный срок обращения в суд федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел к сотруднику с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в образовательном учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации, следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, определяемого с учетом положений пункта 4 Правил от 28.12.2012 N 1465, согласно которому в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел РФ затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Уведомление о возмещении затрат на обучение в адрес Сергеевой В.М. составлено истцом 06.02.2018. От подписи в данном уведомлении истец отказалась, о чем 12.02.2018 помощником начальника следственного управления МВД по Республике Коми М.И.В. составлен соответствующий акт.

Таким образом, годичный срок обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба в рассматриваемом случае подлежит исчислению по окончании 30-ти дневного срока с момента отказа в получении уведомления (12.02.2018) и в данном случае истцом не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд 07.03.2019.

Доводы жалобы о несогласии с размером затрат, подлежащих возмещению, также подлежат отклонению.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подаче искового заявления МВД России представлен расчет суммы иска, составленной на основании пп. "б" п. 12 Правил возмещения сотрудниками органа внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации МВД России, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, и приведена формула расчета РС пс = (5 - Гсл - Мсл/12- Дсл/365) * (РЗС/5), где Гсл - количество полных лет службы в ОВД, прошедших со дня окончания обучения в образовательной организации, Мсл - количество полных месяцев службы в ОВД в году увольнения, Дсл - количество дней службы сотрудника ОВД в году увольнения, РСЗ - размер средств федерального бюджета, затрачиваемого на весь период обучения в образовательной организации. В соответствии с указанной формулой расчет средств федерального бюджета, подлежащих возмещению Сергеевой В.М, составляет 435 194, 03 руб. (5-0-8/12-29/365) * (511391, 35/5)=435 194, 03 руб.

Таким образом, расчет истца произведен в соответствии с требованиями законодательства и отвечает установленным по делу обстоятельствам.

В свою очередь Сергеевой В.М. обоснованного контррасчета не представлено.

При таком положении у суда имелись все основания для взыскания с Сергеевой В.М. в пользу МВД России в счет затрат на обучение суммы в размере 435 194, 03 руб.

Доводы жалобы о том, что Сергеева В.М. должна нести материальную ответственность в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ в пределах среднего месячного заработка, а также содержащиеся в жалобе ссылки о том, что договор о полной материальной ответственности с Сергеевой В.М. не заключался, на законность судебного постановления не влияют. Обязанность по возмещению федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел прямо предусмотрена частью 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подано представителем МВД России в отсутствие соответствующих полномочий, опровергаются письменными материалами дела.

К исковому заявлению приложена доверенность от 03.12.2018 за подписью министра внутренних дел РФ, которым Министр внутренних дел РК П.В.Н. уполномочен представлять интересы МВД России в судах общей юрисдикции, в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь П.В.Н. на основании доверенности от 24.12.2018 передоверил М.М.Б. (старшему юрисконсульту правового отдела МВД по Республике Коми) полномочия по представлению интересов МВД России в судах общей юрисдикции, в суде апелляционной инстанции.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при вынесении обжалуемого решения, и его отмену не влекут.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -