Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-5355/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Шерстнёвой А.А, Щелканова М.В,

при секретаре Розовой А.Г,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Ростовцевой М.В. на решение Воркутинского городского суда от 19 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Ростовцевой М.В. к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность" Управления ведомственного унитарного предприятия ведомственной охраны по Республике Коми о взыскании денежной выплаты за сверхурочную работу с учетом неустойки в размере 24 606 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростовцева М.В. обратилась с иском (с учетом устного уточнения) к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность" Управления ведомственного унитарного предприятия ведомственной охраны по Республике Коми о взыскании денежных сумм за сверхурочную работы в размере 24606, 59 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обосновании требований указала, что она работает... ведомственной охраны филиала ФГУП "Связь-безопасность" УВО по Республике Коми "Адрес обезличен"... При отработке 296 часов сверхурочных получила за них денежную компенсацию в размере 4 372, 51 руб, с чем не согласна. В феврале 2019 года она обратилась в Государственную инспекцию труда РК Сыктывкарский отдел с заявлением в отношении филиала ФГУП "Связь-безопасность". Инспекцией труда была проведена проверка, выявлены нарушения абз.... части... статьи... части... статьи.., части... статьи... Трудового кодекса РФ, приняты меры инспекторского реагирования, выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому необходимо произвести перерасчет и выплату заработной платы за январь, август, сентябрь, ноябрь 2018 года. По вопросу оплаты сверхурочной работы инспекцией труда нарушений трудового законодательства не имелось и рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истец участия не принимал, представитель ответчика просил в иске отказать, ходатайствовал о замене стороны ответчика с ФГУП "Связь-безопасность" на ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, и не правильным определением обстоятельств по делу, указывая, что на момент обращения в суд ответчик являлся юридическим лицом, а после реорганизации администрация филиала осталась прежней, а также неверный расчет оплаты сверхурочной работы.

Истец ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что Ростовцева М.В. работает... ведомственной охраны в ТОП г. Воркута филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии - УВО по Республике Коми. В 2018 году Ростовцева М.В. обратилась в Государственную инспекцию труда РК Сыктывкарский отдел с заявлением о проведении проверки расчетов оплаты сверхурочных часов с 01.01.2018 по 01.01.2019 в отношении филиала ФГУП "Связь-безопасность". По результатам проверки установлено, что в нарушение абз.... ч.... ст..., ч.... ст..., ч.... ст.... Трудового кодекса РФ, заработная плата за январь, август, сентябрь, ноябрь 2018 года выплачена Ростовцевой М.В. в размере, менее минимального размера оплаты труда. По результатам проверки приняты меры инспекторского реагирования, выдано обязательное для исполнения предписание. По вопросу оплаты сверхурочной работы, нарушений трудового законодательства за 2018 год не выявлено.

Согласно пунктов 3.5.4 Положения "Об оплате труда работников ФГУП "Связь-безопасность", сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Учет и оплата сверхурочной работы работников производится на основании Регламента учета и платы труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, согласованного с Общественной организацией профсоюза работников связи РФ (Постановление N 10/223 от 12.10.2009).

В соответствии с п.5.7 Коллективного договора ФГУП "Связь-безопасность" на 2018-2020 гг, на предприятии применяется помесячный учет рабочего времени для работников с пятидневной рабочей неделей и суммированный учет рабочего времени для работников со сменным графиком работы. Учетным периодом при учете рабочего времени для работников с пятидневной рабочей неделей является месяц. Для работников со сменным графиком работы учетным периодом является год-с первого числа месяца начала года (в течение текущего года - с даты заключения трудового договора с работником) по последнее число месяца конца года (в течение текущего года - по дату увольнения работника).

Согласно табелю учета рабочего времени за январь-декабрь 2018 года Ростовцева М.В. отработала 296 часов сверхурочной работы.

Из представленного ответчиком суду расчета следует, что все сверхурочные часы истцу были оплачены в течение 2018 года по тарифной ставке 26,50 руб, поэтому за сверхурочную работу в полуторном размере в конце учетного периода предполагается оплатить оставшуюся половину тарифной часовой ставки, двойной размер оплаты труда предполагает оплату оставшейся 1 часовой тарифной ставки. В своем расчете истец завышает сумму начислений за сверхурочную работу на сумму уже оплаченных часов в течение 2018 года.

Согласно положению об оплате труда работников, а также регламента учета и оплаты труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени ФГУП "Связь-безопасность", согласованного с Общественной организацией профсоюза работников связи РФ (Постановление N 10/223 от 12.10.2009), в полуторном размере оплачивается то количество часов, которое в среднем не превышает двух часов за каждый рабочий день в учетном периоде в соответствии с табелем учета рабочего времени. Количество часов сверхурочной работы подлежащих оплате не менее чем в полуторном размере часовой тарифной ставки производится путем умножения количество рабочих дней по табелю учета рабочего времени на 2 (первые 2 часа работы). Остальные часы сверхурочной работы должны быть оплачены в двойном размере часовой тарифной ставки.

Поверив, представленный ответчиком расчет сверхурочной работы, сопоставив его с доводами истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку оплата сверхурочной работы произведена в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, было установлено, что деятельность Федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность" Управления ведомственного унитарного предприятия ведомственной охраны по Республике Коми прекращена путем реорганизации в форме присоединения 28 марта 2019 года к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП "Охрана" Росгвардии).

Разрешая ходатайство ответчика о его замене, в предварительном судебном заседании 14.05.2019 истец не согласилась на замену ненадлежащего ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Связь-безопасность" Управления ведомственного унитарного предприятия ведомственной охраны по Республике Коми на надлежащего ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Коми.

Учитывая, что истец отказалась на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассмотрел иск по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Учитывая указанные нормы права, а также отказ истца на замену ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление истца по предъявленным требованиям. То обстоятельство, что на момент поступления иска в суд (25.03.2019) Федеральное государственное унитарное предприятие "Связь-безопасность" Управления ведомственного унитарного предприятия ведомственной охраны по Республике Коми являлось действующим, правового значения в данном случае не имело. Кроме того, исковое заявление Ростовцевой М.В. было принято к производству суда только 15.04.2019.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Одновременно ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Разрешая требования истца об оплате сверхурочной работы, суд первой инстанции обосновано руководствовался локальными актами, действовавшими на момент рассмотрения спора, устанавливающими порядок оплаты труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Ссылка апеллянта о том, что Регламент учета и оплаты труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, утвержденного в 2009 году, устарел и не подлежит применению, несостоятельна, поскольку работодателем указанный регламент применяется в совокупности с коллективным договором и Положением об оплате труда работников ФГУП "Связь-Безопасность".

Довод жалобы о том, что работодатель не ознакомил ее с локальными нормативными актами, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что права истца стороной ответчика нарушены не были, все необходимые выплаты Ростовцевой М.В. произведены в полном объеме, расчет выплат произведен ответчиком правильно и своевременно.

Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика перед ней задолженности по заработной плате в сумме 24606,59 руб. Расчет сверхурочной работы, произведённый истцом, основан на ошибочном толковании норм права.

Также у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с не оплатой сверхурочной работы, поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, предусмотрена только при доказанности причинения вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовцевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи