Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-5645/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А..

судей Шерстнёвой А.А, Щелканова М.В,

при секретаре Буткиной А.С,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Румянцевой И.Н. на решение Печорского городского суда от 06 июня 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства Румянцевой И.Н. о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Коми, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о взыскании иных выплат, связанных при увольнении в связи с сокращением численности штата, больничного листа, отказано.

В иске Румянцевой И.Н. к Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Коми, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о взыскании иных выплат, связанных при увольнении в связи с сокращением численности штата, больничного листа, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А, объяснения представителя ответчика Хомченко С.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцева И.Н. обратилась с иском к Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Коми, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о взыскании иных выплат, связанных при увольнении в связи с сокращением численности штата, больничного листа. В обоснование иска указав, с 01.08.2017г. с истцом расторгнут служебный контракт с 05.08.2017г. с освобождением от замещаемой должности, истец уволена по сокращению должностей гражданской службы с выплатой денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания. При установлении размера всех компенсаций в расчет среднего заработка не включены начисления в виде материального стимулирования, выплаченные истцу за период с августа 2016года по июль 2017года на общую сумму 113 725,70руб, в том числе: сентябрь 2016г. - 26 693руб, ноябрь 2016г. - 41 932руб, декабрь 2016г. - 32 913руб, апрель 2017г. - 12 187,70руб. Истец считает данные действия ответчика незаконными, ссылается в исковом заявлении на положения ст.ст.14,50,51 ФЗ N 79 "О государственной гражданской службе РФ", Указ Президента РФ N 763 от 25.07.2006г. "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", постановления Правительства РФ от 31.03.2015г. и 23.04.2016г. Истец в связи с нарушением ответчиком её трудовых прав переживала нравственные страдания, недоплаченная сумма в размере 80 452,90 руб. могла значительно повлиять на её денежное положение. Причиненный ей моральный вред Румянцева И.Н. оценила в 10 000 руб. Обращаясь в суд, истец подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Мотивируя его тем, что 16.08.2017г. перенесла.., 08.09.2017г. санитарным рейсом истца перевезли в ГБУЗ РК "... ", далее она проходила лечение в стационаре ГБУЗ РК "... ", ГБУЗ "... " РК г..... Румянцева не имела возможности себя обслуживать, нуждалась в постороннем уходе.

До подачи иска в суд была госпитализирована в ГБУЗ РК "... " в связи с ухудшением состояния, восстановительный период очень медленный и длительный. В силу болезни истец ни с кем не поддерживала связь, и о нарушении своего права ей стало известно в конце февраля 2019г. от бывшего коллеги.

В судебном заседании истец участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель ответчика с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока для обращения в суд, в феврале-марте 2019 года она обращалась в трудовую инспекцию, прокуратуру, что является основанием для восстановления срока.

Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что приказом и.о. начальника Межрайонной ИФНС N2 по Республике Коми от 01.08.2017г. N "Номер обезличен" с 04.08.2017г. расторгнут контракт с Румянцевой И.Н. по п.8.2. ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с выплатой компенсации на неиспользованный отпуск в количестве 62,49 дней.

Из представленных документов следует, что компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсация за неиспользованный отпуск истцу были выплачены в день увольнения - 04.08.2017г.; компенсация за пятый месяц денежного содержания в сумме 38 826,38 рублей, выплачена 05.02.2018г.; компенсация за шестой месяц денежного содержания с учетом произведенного перерасчета в сумме 124 486,25 рублей, выплачена 02.03.2018г.

Оплата листков нетрудоспособности произведена: 06.02.2017г.; 29.03.2017г.; 26.04.2017г.; 04.05.2017г.; 03.07.2017г.; 02.03.2018г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности про произведенным платежам, которые истец считает неполными, начинает течь соответственно: по оплате листков нетрудоспособности с 06.02.2017г.; с 29.03.2017г.; с 26.04.2017г.; с 04.05.2017г.; с 03.07.2017г.; с 02.03.2018г. и закончился соответственно 06.02.2018г.; 29.03.2018г.; 26.04.2018г.; 04.05.2018г.; 03.07.2018г.; 02.03.2019г.; по компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсация за неиспользованный отпуск 04.08.2018г.; компенсации за пятый месяц денежного содержания 05.02.2019г.; компенсации за шестой месяц денежного содержания 02.03.2019г.

Доводы истца о том, что она узнала о нарушении своих прав только в конце февраля 2019 года от своего коллеги, а до этого перенесла серьезное заболевание, в связи с чем, не могла своевременно обратиться в суд, судом отклонены, поскольку последний больничный лист истцом был закрыт 27.01.2018г, стационарное лечение проходила с 09.04.2019г. по 22.04.2019г.

С 16.05.2018г. истец трудоустроена в администрацию МО ГО "Инта" на должность главного специалиста отдела бухгалтерского учета отчетности и казначейского исполнения бюджета Финансового управления администрации МОГО "Инта", была трудоспособна. Представленные истцом в материалы дела выписные эпикризы на Румянцеву И.Н. не свидетельствуют о том, что истец в период времени с 04.08.2017г. (дата увольнения) по 02.03.2019г. (истечение годичного срока по последнему произведенному платежу компенсации за 6 месяц денежного содержания и оплаты листков нетрудоспособности), не имела возможности обратиться в суд.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что истцом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Учитывая, что компенсация денежного содержания за шестой месяц выплачена истцу 02.03.2018г, а иск предъявлен в суд 26.04.2019г, суд обоснованно указал, что годичный срок давности на обращение в суд пропущен.

Учитывая, что при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции не установлено каких-либо уважительных причин, не позволивших истице своевременно обратиться в суд, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в восстановлении пропущенного срока и соответственно об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока в связи с тем, что о нарушении своих прав истица узнала в феврале 2019 года от бывшего коллеги, перенесла тяжелое заболевание, длительное время находилась на больничном, была ограничена в общении с бывшими коллегами, аналогичны позиции истицы в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В апелляционной жалобе в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, истцом представлены письменные ответы на её обращения в Прокуратуру Республики Коми, Печорскую. межрайонную прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Республике Коми, в феврале и марте 2019 года по факту нарушения её трудовых прав со стороны ответчика, а также выписка врача ГАУЗ РК "... " от 20.08.2018, выписка из истории болезни ГБУЗ РК "... " о прохождении лечения в период с 09 по 22 апреля 2019 года.

Истцом указано, что данные документы ею не были представлены в суд первой инстанции в силу юридической неграмотности.

Судебная коллегия указанные доказательства не принимает, поскольку Румянцева И.Н. имела возможность предоставить их в суд первой инстанции, а ссылка на отсутствие юридических познаний не свидетельствует об уважительности причин невозможности представления таких доказательств в суд.

Заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, истец указала в качестве причин пропуска срока в связи с болезнью, наличии на иждивении дочери, получение информации от бывшей коллегии, иных причин в заявлении указано не было. В судебном заседании истец участия не принимала, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска на обращение в суд, не представила.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на иной оценке доказательств и не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, судом не допущено

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи