Определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 г. по делу N 33а-5692/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А, Пристром И.Г,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года в г.Сыктывкаре апелляционную жалобу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми на решение Верховного Суда Республики Коми от 2 августа 2019 года, которым

административное исковое заявление Серебрянниковой Е.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, а также к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером... в размере его рыночной стоимости удовлетворен.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А, судебная коллегия по административным делам,

установила:

Серебрянникова Е.Л. подала в Верховный Суд Республики Коми административный иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, а также к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости жилого помещения, площадью 448,7 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "Адрес обезличен" - равной его рыночной стоимости в размере 2 933 000 рублей, а также взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что является собственником данного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого выше рыночной стоимости и влияет на размер уплачиваемого налога на имущество физических лиц.

По итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции 2 августа 2019 года принято решение, в соответствии с которым установлена кадастровая стоимость жилого помещения, площадью 448,7 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "Адрес обезличен" - в размере его рыночной стоимости 2 933 000 (двух миллионов девятисот тридцати трёх тысяч) рублей 00 копеек, определенной по состоянию на 1 марта 2016 года, на период с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки. Датой подачи заявления Серебрянниковой Е.Л. о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать "Дата обезличена" года. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости жилого помещения с кадастровым номером...

Кроме того, названным решением суда первой инстанции с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Серебрянниковой Е.Л. взысканы понесённые судебные расходы за услуги по оценке объекта недвижимости в размере 20 000 рублей, расходы за составление административного искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Находя незаконным судебное постановление в части взысканных судебных расходов, в апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на неправильное применение норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда.

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости характеризуется коллизионным соотношением фискально-имущественных интересов, связанных с формированием доходной части бюджета соответствующего публично-правового образования, и экономических интересов налогоплательщиков - организаций и физических лиц, федеральный законодатель последовательно исходит из того, что решение вопросов, касающихся пересмотра кадастровой стоимости, в целом охватывается категорией правового спора (статья 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статья 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке"). Спорным характером лежащих в основе пересмотра кадастровой стоимости отношений (что обусловлено как неочевидностью размера стоимости соответствующего имущества, который нуждается в экономическом обосновании, в том числе при отсутствии возражений со стороны ответчика, административного ответчика, так и необходимостью проверки соблюдения установленных законодательством требований к формированию методики кадастровой оценки и ее применению к конкретному объекту недвижимости) предопределяются и установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, применительно к которым общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248).

Исходя из этого необходимым условием принятия к рассмотрению административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости, если оно подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, является в силу части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приложение к административному исковому заявлению отчета об оценке рыночной стоимости данного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что административный истец является собственником жилого помещения, площадью 448,7 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "Адрес обезличен" - а также является плательщиком налога на имущество физических лиц, величина которого зависит от размера кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом (правопреемник - Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений) от 30 ноября 2015 года N329Д утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, и средние удельные показатели.

Согласно данным удельным показателям по состоянию на 1 марта 2016 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером... определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми в размере 11 634 301 рубля 92 копеек на основании пункта 3.2 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (утверждённого Приказом Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 года N 113).

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 марта 2016 года.

Согласно представленному отчёту "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года об определении рыночной стоимости жилого помещения по состоянию на 1 марта 2016 года, рыночная стоимость объекта недвижимости составила 2 933 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", проанализировав представленные доказательства относительно установленных по делу обстоятельств и требований закона, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости на основании представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, который не оспаривался сторонами по делу.

В названной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в рассмотрении настоящего административного дела, не оспаривается.

Одновременно, разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание факт удовлетворения заявленных требований в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, а также значительное превышение утвержденной кадастровой стоимости по сравнению с рыночной, свидетельствующее о существенном нарушении прав и законных интересов административного истца, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11 июля 2017 года N20-П, пришел к правильному выводу о необходимости возмещения понесенных административным истцом судебных расходов в виде расходов на представителя в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, находя их подтвержденными допустимыми доказательствами и разумными.

Оснований не согласиться с решением суда в названной части судебная коллегия по административным делам не находит.В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулирует общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107) и лиц, освобожденных судом от уплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109). Иных исключений из этих общих правил данный Кодекс не содержит.

Из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Какие-либо специальные правила распределения судебных расходов применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, осуществляемому в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предусмотрены.

Из представленных материалов следует, что к административному исковому заявлению Серебрянниковой Е.Л. был представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленные ИП.., общая стоимость работ по составлению которого определена в договоре "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года в размере 20 000 рублей.

Кроме того, при подаче административного искового заявления Серебрянниковой Е.Л. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "Дата обезличена" года.

Для оказания юридической помощи при составлении административного искового заявления Серебрянниковой Е.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, факт несения которых также подтвержден административным истцом документально.

Установив данные фактические обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы действующего административного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми подлежат взысканию понесенные административным истцом судебные расходы в общем размере 25 300 рублей, поскольку названные расходы относятся к судебным издержкам, они оправданы, разумны, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в подтверждение факта несения судебных расходов представлены допустимые доказательства, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и в данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает его кадастровую стоимость, установленную судом, в размере его рыночной стоимости, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных требований закона, выразившемся в непривлечении к участию в деле надлежащего административного ответчика Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, с которого и подлежат возмещению судебные расходы, является несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, представитель данного органа участвовал при рассмотрении административного дела.

Вместе с тем, надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, наделенное в силу статьи 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457 и приказа Росреестра от 12 мая 2015 года Nп/210 полномочиями по осуществлению функций по государственной кадастровой оценке и определившее кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости.

Приведенный в жалобе довод об ошибочном отнесении судебных расходов за счет средств ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, поскольку удовлетворение требований об установлении в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества рыночной стоимости фактически свелось к реализации в судебном порядке права на установление его кадастровой стоимости в размере рыночной, которое ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе рыночной стоимости) не оспаривалось, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в частности, по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца; в случае же удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки; если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку; при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (пункт 31).

Эти разъяснения коррелируют с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможным, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены.

В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления требования о ее установлении в размере, равном рыночной стоимости данного объекта, связано для него прежде всего с необходимостью установления экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу, а возникающие в связи с этим расходы, как правило, определяются соблюдением императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, а равно не обусловлены процессуальным поведением самого этого лица. Указанное свидетельствует о том, что возмещение судебных расходов за счет ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, вне зависимости от поведения административного ответчика по делу, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: