Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-3419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 июня 2019 года по иску Ревина А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная нерудная компания" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что Ревин А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТПНК" в должности (... ) В период с 01.03.2018 по 30.11.2018 ответчиком начислялась и выплачивалась истцу заработная плата без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 в размере 49049,73 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ТПНК" в пользу Ревина А.П. задолженность по заработной плате за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 в сумме 49049,73 руб, в доход бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" государственную пошлину - 1671,49 руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истцом не были указаны обстоятельства, которые могли быть расценены в качестве уважительных причин. Также считает, что истцу заработная плата выплачивалась в полном объеме, поскольку в спорный период превышала установленный минимальный размер оплаты труда. Обращает внимание на ошибочный расчет взысканной суммы, поскольку неправильно указана сумма выплаченных истцу отпускных 6635,73 руб, тогда как фактически выплачено истцу 8770,59 руб, размер недоплаты 1158,05 руб, а не 3292,91 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Ревин А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТПНК" в должности сторожа, заработная плата истца составляла 13848 руб, исходя из оклада - 2700 руб, ежемесячных премий, оплаты часов по окладу, оплаты за работу в ночное время и оплаты сверхурочных часов, районного коэффициента - 30%, северной надбавки - 50%.

Соглашением между Правительством Республики К., Союзом организаций профсоюзов в Республике К... и Региональным объединением работодателей Республики К... "Союз промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики К.." о минимальной заработной плате в Республике К... для работников, работающих на территории Республики К., за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, заработная плата установлена в размере 10000 руб.

В период с 01.03.2018 по 30.11.2018 ответчиком начислялась и выплачивалась истцу заработная плата без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из установленного факта нарушения трудовых прав истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Также суд первой инстанции, учитывая незначительность срока пропуска, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса, для предъявления требований о взыскании заработной платы за период с 01.03.2018 по 30.11.2018. Не согласиться с указанным выводам суда судебная коллегия оснований не находит. Оснований для пересмотра решения суда в указанной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что заработная плата истца превышала установленный минимальный размер оплаты труда, следовательно, выплачивалась в полном объеме, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П).

Вместе с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при определении размера доплаты за использование отпуска суд первой инстанции учел в качестве фактически выплаченных отпускных сумму в размере 6636,73 руб, однако согласно расчетному листку за май 2018 года истцу были перечислены денежные средства в общей сумме 8770,59 руб. за основной отпуск за период с 18.05.2018 по 05.06.2018.Таким образом, доплата составляет 1158,05 руб.

Однако, поскольку задолженность превышает сумму заявленных требований, а иск удовлетворен в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы взысканной судом задолженности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи