Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 г. по делу N 33-3691/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К ... в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Тимошкиной Т.Н, Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики К... от ХХ.ХХ.ХХ по иску Дедюхина Артёма М. к муниципальному казенному предприятию "Горводоканал Костомукшского городского округа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедюхин А.М. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Горводоканал Костомукшского городского округа" (далее - МКП "Горводоканал") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, считая увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с нарушением установленного ч. 5 ст. 373 ТК РФ месячного срока.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников МКП "Горводоканал".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ МКП "Горводоканал" N от ХХ.ХХ.ХХ; восстановил Дедюхина А.М. с ХХ.ХХ.ХХ на работе в должности (... ) МКП "Горводоканал"; взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере (... ) руб, компенсацию морального вреда - (... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере (... ) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе директор МКП "Горводоканал" просит решение суда отменить, отказать истцу в иске. В обоснование жалобы указывает, что со стороны ответчика не имеется нарушения сроков увольнения, поскольку истец уведомлен о предстоящем увольнении заблаговременно, длительность процедуры увольнения связана с необходимостью соблюдения трудового законодательства, касающегося согласования увольнения работника с профсоюзной организацией.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Костомукши считает решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (... ) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Сафарян А.С, полагавшей решение суда не основанным на законе и подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Дедюхин A.M. состоял в трудовых отношениях с МУП "Горводоканал" с ХХ.ХХ.ХХ в должности " (... )", с ХХ.ХХ.ХХ - " (... )".

ХХ.ХХ.ХХ директором МКП "Горводоканал" издан приказ о сокращении штата 1-ого водоподъема водоочистной станции (ВОС) путем исключения из штатного расписания должности " (... )" в количестве 1 штатная единица.

ХХ.ХХ.ХХ истец уведомлен о предстоящем увольнении (по сокращению штата).

Истец является заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МКП "Горводоканал".

С ХХ.ХХ.ХХ работодатель принимал меры к получению согласия профсоюзной организации на увольнение Дедюхина А.М.: обращался с соответствующими запросами в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников МКП "Горводоканал", в том числе с целью получения информации о месте нахождения вышестоящих выборных профсоюзных органов; к председателю объединения профсоюзов России СОЦПРОФ; в объединение профсоюзов России СОЦПРОФ, перенаправившее запрос для рассмотрения по существу в Общероссийский объединённый профсоюз работников общественного обслуживания СОЦПРОФ (л.д.12-18, 174, 175, 180, 181-183, 185, 189, 200, 205, 21-213 т. 1, 16-18 т. 2).

Общероссийским объединенным профсоюзом работников общественного обслуживания СОЦПРОФ письмом N от ХХ.ХХ.ХХ было отказано в согласовании увольнения Дедюхина А.М.

МКП "Горводоканал" обратился в Хамовнический районный суд (... ) с иском к Общероссийскому объединенному профсоюзу работников общественного обслуживания СОЦПРОФ о признании необоснованным отказа в согласовании увольнения Дедюхина А.М.

Решением Хамовнического районного суда (... ) от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, отказ признан необоснованным в связи с недоказанностью факта нарушения трудового законодательства со стороны работодателя и того, что увольнение носило дискриминационный характер и связано с выполнением Дедюхиным А.М. профсоюзной деятельности (л.д. 143-145 т.1).

После вступления решения суда в законную силу ( ХХ.ХХ.ХХ) приказом (распоряжением) от ХХ.ХХ.ХХ Дедюхин А.М. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

До увольнения оплата труда производилась Дедюхину А.М. в полном объёме - по правилам ст. 155 ТК РФ (л.д. 95 т. 1).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком при увольнении были нарушены положения ст.ст. 179, 374 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку нарушения требований трудового законодательства при увольнении Дедюхина А.М. работодателем допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимыми для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей на предприятии в период со дня уведомления истца о предстоящем увольнении до дня его увольнения; соблюдение порядка увольнения.

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч. 1).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3).

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается что МКП "Горводоканал" с момента проведения реорганизационных мероприятий по сокращению численности штата и предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности, выполняя требования статей 371, 373 ТК РФ, предпринимал все необходимые меры для законного увольнения Дедюхина А.М.

Частью 5 ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Поскольку окончательное решение вопроса о возможности увольнения Дедюхина А.М. с соблюдением гарантий, предоставленных ему как заместителю председателя первичной профсоюзной организации, стало возможным лишь после вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда (... ) ( ХХ.ХХ.ХХ) увольнение истца приказом от ХХ.ХХ.ХХ имело место в предусмотренный ч. 5 ст. 373 ТК РФ месячный срок.

Часть 2 ст. 180 ТК РФ предусматривает возможность увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не ранее чем через два месяца после предупреждения. Указанный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение и по истечении данного срока.

Учитывая, что ответчик на протяжении всего периода времени с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении решал вопросы по согласованию его увольнения с профсоюзными органами, в том числе реализовал предоставленное ему право оспаривания решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в судебном порядке, нельзя признать продление работодателем срока предупреждения истца о предстоящем увольнении произвольным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцу многократно, более тридцати раз - с даты уведомления о предстоящем сокращении и до ХХ.ХХ.ХХ - предлагались вакантные должности, в том числе слесаря-ремонтника, что подтверждается письмами работодателя (97-130, 203 т. 1, 37-38 т. 2). Истец либо выражал несогласие с предлагаемыми должностями, либо писал, что ему требуется время на обдумывание, желания работать по предлагаемым должностям не высказал.

Истец в течение всего времени решения работодателем вопроса об увольнении получал среднюю заработную плату, фактически не осуществляя трудовой деятельности, что не может расцениваться судом как нарушение прав работника со стороны работодателя.

В действиях работодателя, не направившего истца на курсы по должности "машинист насосных установок", также отсутствует нарушение трудового законодательства, которым такая обязанность на работодателя не возложена.

Таким образом, требования ст. 373 ТК РФ работодателем при увольнении соблюдены, нарушений процедуры увольнения истца ответчиком не допущено.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового - об отказе Дедюхину А.М. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики К... от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Дедюхина Артёма М. к муниципальному казенному предприятию "Горводоканал Костомукшского городского округа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи