Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-3764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К ... в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Гудковой Г.В, Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К... от ХХ.ХХ.ХХ по иску Никишиной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дерри" о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никишина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дерри" по тем основаниям, что она с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности (... ). В связи с наличием задолженности по заработной плате просила взыскать с ответчика (... ) руб, компенсацию морального вреда (... ) руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ требования истицы к ответчику о компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Дерри" в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с января по март 2019 года в размере (... ) руб, а также компенсацию морального вреда в размере (... ) руб. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, поданной его представителем К.Н.Г., просит решение суда отменить. Указывает, что принятые судом первой инстанции в обоснование заявленных истицей требований документы, не являются допустимыми и неопровержимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом. Представленные истицей расчётные листки не относятся к документообороту ответчика, в связи с тем, что такие документы в ООО "Дерри" не оформлялись ввиду отсутствия программного обеспечения, позволяющего формировать данный документ. Расчетные листки работникам не выдавались, а расчёт с ними производился наличными денежными средствами в кабинете руководства. Должность истицы во всех документах, значится как "продавец-кассир", несмотря на то, что истицей представлен некий трудовой договор, подписанный бывшим руководителем общества, не заверенный надлежащим образом, где ее должность прописана как "менеджер".

В возражениях на апелляционную жалобу Никишина М.А. не согласна с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - директор ООО "Дерри" Ю.Л.А. и адвокат К.Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили о подложности доказательств, представленных истцом в обоснование заявленного иска.

Никишина М.А. и третье лицо по делу С.В.В. с решением согласны, против удовлетворения жалобы возражали. С.В.В., являвшийся бывшим директором ООО "Дерри", подтвердил наличие у него второй печати, которой была заверена справка о наличии задолженности по заработной плате перед истцом. Расчёт задолженности и расчётные листки подготовила аудитор-бухгалтер, предоставлявшая бухгалтерские услуги ООО "Дерри" и допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состояла в трудовых отношениях с ответчиком: согласно записи в трудовой книжке в должности - " (... )"; согласно представленной стороной ответчика копии приказа о приеме на работу - " (... )".

ХХ.ХХ.ХХ истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 12-13), что не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате истицей представлена справка ООО "Дерри" от ХХ.ХХ.ХХ, подписанная С.В.В. (л.д. 14), а также расчетные листки за период с октября 2018 года по март 2019 года, из которых следует, что задолженность за организацией на начало месяца (март 2019 г.) составляет 19712 руб. (л.д. 15-19).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона ответчика в опровержение заявленных истицей требований не представила допустимых доказательств тому, что задолженность перед истицей в указанном в расчётных листках размере погашена в полном объёме. Довод стороны ответчика о выдаче заработной платы директором на руки, без оформления расчётных листков правомерно отклонен судом.

Оформление справки о наличии перед истцом задолженности по заработной плате ХХ.ХХ.ХХ - в день увольнения как истца, так и бывшего руководителя, подтвердил С.В.В., являвшийся до указанной даты директором ООО "Дерри". С.В.В... подтвердил наличие у него второй печати предприятия, что исключало необходимость назначения судебной экспертизы по оценке соответствия оттисков печати на указанной справке и иных документах ООО "Дерри".

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Н.А.А., предоставлявшая по договору об оказании услуг бухгалтерские услуги ООО "Дерри", пояснила суду, что работала со специальными бухгалтерскими программами, делала расчёты по зарплате сотрудников, могла распечатывать документы о расчёте заработной платы; все документы передавала С.В.В., как руководителю предприятия; выдачей денежных средств не занималась.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, с учётом показаний свидетеля Н.А.А., данных о заработной плате истицы (формы 2-НДФЛ), пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истицей требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по март 2019 года в размере 22473 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие письменных доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объёме в день увольнения, решение суда о взыскании недовыплаченной истцу суммы основано на установленных по делу обстоятельствах и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Совокупность доказательств не позволяет сделать вывод об их подложности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции также в части взыскания в пользу истицы с учётом положений ст. 237 Трудового кодекса компенсации морального вреда, размер которой взыскан судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку при принятии решения.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи