Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-11396/2019

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя истца Гереева А. И, представителя ответчика Удаловой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "78деревообрабатывающий комбинат Н.М." о признании незаконными и отмене приказов, возложении обязанности выдать трудовую книжку, справки связанные с работой, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.А. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указала, что она работала в АО "78деревообрабатывающий комбинат Н.М." с 16.10.2015 по 31.05.2018 в должности начальника отдела кадров. 31.05.2018 после продолжительного лечения она вышла на работу, ее вызвал генеральный директор и в присутствии заместителя генерального директора по корпоративной безопасности в ультимативной форме настойчиво предложил уволиться по собственному желанию. Под натиском и страхом она написала заявление об увольнении по собственному желанию, на которое была наложена резолюция об увольнении 31.05.2018. Затем был издан приказ об увольнении от 31.05.2018 по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым ее не ознакомили.

При прекращении трудового договора ей не выдали трудовую книжку, на неоднократные обращения, трудовая книжка не выдана до настоящего времени.

Также ей было отказано в ознакомлении с приказом об увольнении от 31.05.2018, в день увольнения не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, выплатив данную сумму 27.06.2018.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление с просьбой выдать справки связанные с трудовой деятельностью в АО "78ДОМ Н.М." такие как: 2НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2018, справку по форме 182Н для больничных листов, справку для постановки в центр занятости, которые ей не предоставили.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ она написала и отправила почтовым отправлением в адрес ответчика заявление с просьбой выслать на ее почтовый адрес записку-расчет при увольнении, расчетный листок за май 2018, выплатить денежные средства при увольнении.

Из уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, следует, что в судебном заседании ей стало известно, что в нарушение требований закона, в день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором N." подписан приказ N об отмене действия ранее изданного приказа об увольнении N N от ДД.ММ.ГГГГ, и уволена она с этой же даты приказом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Истец просит: признать незаконным и отменить приказ генерального директора N." N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене действия ранее изданного приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО N." от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, обязать выдать трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать выдать справки связанные с работой N.": 2НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2018, справку по форме 182 Н и справку для постановки в центр занятости, записку-расчет при увольнении, расчетный листок за май 2018, взыскать с N." заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи в размере 2490 руб. за каждый день задержки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Истец Матвеева Н.А. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Гареев А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "78ДОМ Н.М." Удалова О.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "АвтоРемТех" в судебное заседание не явился.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца Матвеевой Н.А. содержится требование об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно определилобстоятельства по делу, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам. У работодателя отсутствовали основания для ее увольнения за прогул, как и основания для отмены приказа от 31.05.2018 года об увольнении ее по собственному желанию. При этом судом не учтено, что приказ от 26.06.2018 года об увольнении ее за прогул вынесен с нарушением процедуры увольнения по данному основанию. Трудовая книжка ей не выдана, расписка, на которую ссылается работодатель, является недействительной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика выплата за задержку выдачи трудовой книжки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением ситуаций, когда за работником сохранялось место работы, хотя фактически он не работал (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к которым, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 данного кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых правоотношениях. Матвеева Н.А. был принята на работу в ООО "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." на должность начальника отдела кадров, по основному месту работу на неопределенный срок, с окла "адрес" руб. в месяц, с надбавкой 30%, 40-часовым режимом работы, пятидневной рабочей неделей.

На основании личного заявления Матвеевой Н.М. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание).

Приказ об увольнении создан и отредактирован лично Матвеевой Н.А. в виде электронного файла ДД.ММ.ГГГГ в 09-49.

В тоже время, судом установлено, что актом работодателя от 31.05.2018 года зафиксирован отказ истца от подписи в документах по увольнению и ознакомлении с ними, в т.ч. в приказе N ув000000048 "Об увольнении", в карточке Т-2 и книге учета трудовых книжек, об отказе ознакомиться с указанным актом.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что после подписания заявления об увольнении и издания соответствующего приказа, Матвеева Н.А. в 11-00 покинула рабочее место, не передав работодателю кадровые документы, в том числе не составила акт на передачу трудовых книжек работников, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании 20.09.2018 года истец пояснила, что 31.05.2018 в 11-00 она ушла с работы, почувствовала себя плохо, никому об этом не сказав, на работу больше не возвращалась, т.к. была уволена по собственному желанию. 25.04.2018 она забрала свою трудовую книжку из сейфа, чтобы предоставить в пенсионный фонд, о чем написала расписку, потом с 24.04.2018 по 04.05.2018 и с 14.05.2018 по 30.05.2018 находилась на листке нетрудоспособности, 05.05.2018 трудовую книжку возвратила на место в сейф и забрала расписку, копию расписки не делала, отметку в книге учета трудовых книжек не делала. О том, что 31.05.2018 должна была отработать полный рабочий день, знала.

Доказательств обращения в лечебное учреждение в период с 11-00 до 17-00 31.05.2018 истцом не предоставлено.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, изменениям и дополнениям N к коллективному договору ЗАО "78 ДОК Н.М." на 2016-2018, для работников административно- управленческого персонала начало работы установлено в 8-00, окончание работы в 17-00, время для приема пищи с 12-00 до 13-00.

В связи с отсутствием начальника отдела кадров на рабочем месте в период с 11-00 до 17-00 работодателем, в присутствии ФИО10, ФИО11, ФИО12 составлен акт об отсутствии на рабочем месте работника за N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора, заместителя генерального директора по корпоративной работе ФИО10 подана докладная записка о том, что начальник отдела кадров ФИО1 в течение рабочего времени с 11:00 до 17:00 отсутствовала на рабочем месте без предупреждения уважительных причин. Также при проверке обнаружилось, что трудовая книжка ФИО1 изъята ею ранее, о чем в сейфе оставлена копия расписки без даты, за ее подписью. В связи с чем, был комиссионно составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, а также в адрес ФИО1 направлено письмо с уведомлением с просьбой дать объяснения по указанным фактам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Приказом N N за подписью генерального директора, в связи с выявленными нарушениями ведения кадровой документации начальнику отдела кадров ФИО1 объявлен выговор.

Нарушения ведения кадровой документации установлены Отчетом по результатам аудита соответствующей кадровой документации N." требованиям трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными документами ФИО1 ознакомиться отказалась, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора истцом не оспаривается.

При этом как указал суд первой инстанции, должностной инструкцией N начальника отдела кадров ЗАО N предусмотрено, что начальник отдела кадров организует своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя предприятия (п. 2.10.1), организует учет личного состава (п. 2.10.2), организует хранение и заполнение трудовых книжек (п. 2.10.4), организует ведение установленной документации по кадрам (л.д.2.10.5).

Согласно Книге учета трудовых книжек и вкладышей в них, при приеме на работу истцом предоставлена трудовая книжка N N, о чем, ей лично сделана соответствующая запись за N.

Судом установлено, что трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично забрала для предоставления в пенсионный фонд, однако доказательств возращения трудовой книжки в место ее хранения, суду не предоставлено и опровергается собранными по делу письменными доказательствами.

Доказательств обращения после увольнения из N." в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, ФИО1 в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила. Наоборот, судом установлено, что отсутствие трудовой книжки N N, не препятствовало истице трудоустроиться ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АвтоРемТех" с предоставлением при трудоустройстве трудовой книжки N, и в ООО "Мастер Строй и Ко" с представлением дубликата трудовой книжки N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении по инициативе работника начальника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N N отменен.

На основании приведенных выше обстоятельств дела и норм материального права, установив, что последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день она без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 5 часов без учета перерыва на обед, что составляет более четырех часов подряд, а также в последующие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и факт неисполнения в указанный период времени возложенных на нее трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте не представила, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий работодателя по увольнению истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным.

Обжалуя решение суда, истец ссылается на нарушение процедуры увольнения.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 года заказным письмом с уведомлением в адрес Матвеевой Н.А. направлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 31.05.2018 и уведомление N 209 от 31.05.2018 о даче письменных объяснений в течение двух дней с даты получения настоящего уведомления по адресу: г. Н.Новгород, ул. Стахановкая, д. 113, однако данное письмо истцом не получено и возвращено работодателю, по независящим от него причинам.

В связи с невыходом на работу 31.05.2018 комиссия в составе Алмазовой Ю.Н, Ананьева Д.М, Халевоза А.Н. посетили Матвееву Н.А. дома, по адресу: г. Н.Новгород, ул. Стахановкая, д. 113, истца дома не оказалось, со слов отчима она в данный момент работает, о чем составлен Акт от 05.06.2018.

Табелем учета рабочего времени подтверждается отсутствие Матвеевой Н.А. на рабочем месте с 11:00 до 17:00 31.05.2018, а также в период с 01.06.2018 по 26.06.2018.

Работодателем также были составлены Акты об отсутствии истца на рабочем месте 01.06.2018, 08.06.2018 Указанные акты с уведомлением о даче письменных объяснений в течение двух дней от даты получения уведомлений, направлены в адрес истца заказным письмом с уведомлением с описью вложения, которые возвращены работодателю в связи с отказом в получении почтовой корреспонденции адресатом.

Письменные объяснения истцом о причинах отсутствия на рабочем месте 31.05.2018 в период с 11:00 до 17:00, а также с 01.06.2018, 08.06.2018 и в последующие дни июня, работодателю предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодателем, заказным письмом с уведомлением с описью вложения направлен Акт об отсутствии ее на рабочем месте с 11:00 до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ; Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в отделе кадров трудовой книжки работника ФИО1; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене действия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N N; Акт об отказе от подписи в документах по увольнению от ДД.ММ.ГГГГ; письменный ответ на письма-запросы от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N и 92), которое возвращено в адрес работодателя в связи с отказом от его получения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "78ДОК Н.М." издан приказ N N об увольнении истца на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, в качестве основания увольнения указаны: Акт от ДД.ММ.ГГГГ "Об отсутствии ФИО1 на рабочем месте"; докладная записка заместителя генерального директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; Уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о даче ФИО1 письменных объяснений; Акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении ФИО1 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, заказным письмом с уведомлением и описью вложения направлено уведомление о расторжении трудового договора на основании ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что копию приказа об увольнении N N от ДД.ММ.ГГГГ она может получить в отделе кадров АО "78 ДОК Н.М." по адресу: 603950, г. Н.Новгород, "адрес" понедельника по пятницу с 08:00 до 17:00, трудовая книжка, согласно расписке, находится у нее на руках.

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, поскольку совершение сторонами трудовых правоотношений юридически значимых действий, установленных ст. 84.1. ТК РФ, свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего стороны утрачивают статус сторон трудового договора. Следовательно, утрачивается и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений, в связи с чем, направленное работнику после увольнения уведомление не имеет юридической силы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает, в том числе возможность прекращения трудового договора на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

В частности, после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах, поскольку приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за прогул является незаконным, требования истца о признании незаконным и отмене приказа генерального директора АО " N." N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене действия ранее изданного приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене приказа генерального директора АО " N." от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул подлежат удовлетворению, датой увольнения истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая изложенное, приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при рассмотрении и разрешении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем, тогда как в данном случае такое согласие со стороны истца отсутствовало.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельства дела, требований разумности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, объяснений сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО " N." в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за указанный ей период и в заявленном размере.

Довод истца о невыдаче работодателем трудовой книжки, являющийся также доводом апелляционной жалобы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Суд обосновано принял во внимание доводы ответчика о том, что истец, работая начальником отдела кадров, и единолично ведя учет трудовых книжек, имела доступ к сейфу, в котором хранились трудовые книжки, в связи с чем, имела возможность забрать свою трудовую книжку, поскольку при вскрытии сейфа, трудовой книжки истца там не оказалось, установлено наличии расписки об изъятии ФИО1 трудовой книжки, вышеуказанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, не доверять которым у суда нет оснований. В целом данные обстоятельства, истцом не отрицались, однако она их интерпретировала иным образом, указывая, что после составления расписки об изъятии трудовой книжки, истец осуществила ее возврат. Между тем, допустимых доказательств тому не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 апреля 2019 года в части отказа в признании незаконным и отмене приказа от 31.05.2018 об отмене действия ранее изданного приказа об увольнении от 31.05.2018, о признании незаконным и отмене приказа от 26.06.2018 об увольнении в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ директора от 31.05.2018 об отмене действия ранее изданного приказа об увольнении от 31.05.2018.

Признать незаконным и отменить приказ от 26.06.2018 об увольнении в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Изменить формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ФИО1.

Взыскать с АО " "данные изъяты"." в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО " "данные изъяты"." в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи