Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-3970/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре Александрове П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" в интересах Белоусовой Татьяны Николаевны к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2019 года,

установила:

Указывая на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером.., расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица.., по заключенному 19.01.2017 договору N 139-П9, Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Легион" (далее также ЧРОО "Легион" либо Общественная организация) в поданном в интересах Белоусовой Т.Н. в суд иске к застройщику акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (далее АО "ГУКС") просила о взыскании неустойки в размере 279635,14 руб. за период с 01.01.2018 по 06.05.2019 и далее по день исполнения обязательства по передаче квартиры исходя из 569,52 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Белоусова Т.Н, представитель Петров А.А. иск в суде поддержали.

Представитель АО "ГУКС" Вьюгина В.М. возражала относительно иска, в любом случае просила об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.06.2019 с АО "ГУКС" в пользу Белоусовой Т.Н. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40000 руб. за период с 01.12.2018 по 23.05.2019, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, а также в пользу Белоусовой Т.Н. и ЧРОО "Легион" - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 5 000 руб, с Общества в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В поданной на указанное решение суда апелляционной жалобе ЧРОО "Легион" просит об изменении решения в части размера штрафа и взыскании его в полном объеме.

Представитель ЧРОО "Легион" Петров А.А. в суде жалобу поддержал.

Представитель ответчика АО "ГУКС" Иванов А.И. возражал относительно жалобы.

Истец Белоусова Т.Н. личного участия в деле не приняла.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - также Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Как установилсуд, Белоусовой Т.Н. были исполнены условия договора участия в долевом строительстве N 139-П9, заключенного 19.01.2017 с АО "ГУКС", в части оплаты предмета договора - квартиры под условным номером.., расположенной в жилом доме по строительному адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица.., однако, квартира ей передана по передаточному акту только 23.05.2019.

Как указал суд, при плановом сроке окончания строительства в III квартале 2018 года включительно и передаче квартиры в двухмесячный срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.2. и 2.7 Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2017), Обществом в указанные сроки объект строительства участнику долевого строительства не передан, в связи с этим пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 01.12.2018 по 23.05.2019, произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 98527,25 руб, и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до 40 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определилкомпенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Поскольку в поданной стороной апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно несогласия с решением в указанной части, то его законность и обоснованность в иной части, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В жалобе апеллянт, со ссылкой на судебную практику, выражает несогласие с уменьшением штрафа в отсутствие доказательств его несоразмерности.

Исчислив в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы в размере 21 000 руб, суд уменьшил его по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10000 руб, взыскав в пользу потребителя и Общественной организации по 5000 руб.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Таким образом, штраф по своей правовой природе относится к неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Соответствующее заявление об уменьшении неустойки, к одному из видов которой относится штраф, подано ответчиком в суд первой инстанции.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Вопрос об уменьшении штрафа рассмотрен по заявлению ответчика, при этом судом приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, доводы жалобы вывода суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения штрафа, являющегося санкцией для должника и направленной на стимулирование выполнения им своих обязательств перед кредитором.

Ссылка в жалобе на судебные постановления по другим делам не является определяющей в настоящем споре, поскольку действующее гражданское законодательство не основано на прецедентном праве.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: