Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 22-4344/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н,

судей: Курбатова И.И. и Гуза А.В,

при секретаре Краеве Д.А,

с участием: прокурора Сборец Н.А,

осужденного ФИО1, посредствам систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Сидоркина М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Булавина О.Н. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы срок на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора;

срок отбывания наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения на принудительном лечении в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб; выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сидоркина М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах; прокурора Сборец Н.А, об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в "адрес" края, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму "данные изъяты" рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб;

он же, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на "адрес" края, вступив в предварительный сговор с лицом, ранее осужденным за совершение преступления, совершил нападение на ФИО8 в целях хищения его имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитил имущество последнего, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, адвокат Булавин О.Н. в интересах осужденного ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих выводов указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 196 УПК РФ, согласно которой, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить, в том числе, психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд незаконно отказал стороне защиты в назначении и производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. При этом в материалах уголовного дела имеются документы, которые содержат данные, вызывающие сомнение в психическом здоровье подсудимого. Тем самым, считает что суд лишил подсудимого гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства.

Кроме того полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки разбоя: "совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО30 в судебном заседании и свидетеля ФИО31, приходит к выводу, что ФИО1 должен нести ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично, вторгался он в помещение не с целью разбоя, а с целью кражи и его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, при этом подсудимый приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника относительно его психического состояния, ссылаясь на заключения судебных психиатрических экспертиз 2016 года, 2017 года указывает, что в настоящее время состояние его здоровья не улучшилось, напротив он отмечает потерю памяти, не осознает происходящее. Считает, что приговором суда нарушены требования ст. 434 УПК РФ, а также подвергается опасности его жизнь и здоровье.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах и данных о личности осужденного.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что после полученной травмы и перенесенного заболевания, не помнит обстоятельств совершения им кражи имущества ФИО7 и разбойного нападения на ФИО8, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого по обоим эпизодам обвинения, которые суд проанализировал в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, обоснованно, мотивировав свои выводы, признал их доказательствами объективно подтверждающими виновность ФИО1 и правомерно положил их в основу обвинительного приговора.

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении кражи и разбоя установлена в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, показавших суду об обстоятельствах совершенных в их отношении преступлений, в результате которых потерпевшей ФИО10 был причинен значительный ущерб, а у ФИО8 было похищено имущество на общую сумму "данные изъяты" рублей.

При этом, ФИО1 в своих явках с повинной по обоим эпизодам обвинения, добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений. Данные явки с повинной судом также обоснованно были признаны доказательствами по делу.

Обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, потерпевших, данных ими в судебном заседании и также оглашенных в судебном заседании, достоверность которых потерпевшие подтвердили в судебном заседании, подтверждены и показаниями свидетелей:

- ФИО11 об обстоятельствах при которых он обнаружил пропажу имущества из своей квартиры в 2016 году;

- ФИО12, который со слов потерпевшей узнал о совершенной кражи из квартиры ФИО11;

- ФИО13, показания которой были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что со слов ее дочери ФИО14 ей стало известно, что друг последней - ФИО1 подозревается в совершении кражи из квартиры ФИО11, откуда он похитил телевизор и другую технику, которые принес к себе домой, а в последствии продал, и о факте совершения ФИО29 совместно с ФИО32 нападения на ФИО33, в ходе которого ФИО34 наносил удары последнему и обыскивал его карманы, откуда похитил деньги и телефон, а ФИО29 в это время стоял в стороне и наблюдал за обстановкой для предупреждения в случае появления посторонних лиц, после чего они вместе проникли в гараж ФИО35, откуда похитили колонки и усилитель, которые принесли домой к ФИО29;

- ФИО15 об обстоятельствах, при которых ему ФИО1 предложил купить у него телевизор, на который имелись и документы, при которых он его приобрел за "данные изъяты" рублей и в последствии продал за "данные изъяты" рублей;

- ФИО16, который в судебном заседании, изменив свои первоначальные показания, пояснил, что разбойное нападение на потерпевшего ФИО36 совершил он самостоятельно, в хранилище он вошел сам, имущество потерпевшего похитил тоже сам, ФИО1 все это время стоял на противоположной стороне улицы, никаких действий не предпринимал, предварительно они с ним ни о чем не договаривались.

Однако, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании, законно на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подробно рассказал о совершенном им совместно с ФИО1 нападении на ФИО8, совместном проникновении в его гараж и хищении оттуда имущества принадлежащего потерпевшему, а также о хищении мобильного телефона и денежных средств ФИО8, при этом свидетель пояснил, что похищение имущества ФИО8 они с ФИО1 договорились совершить совместно еще до начала нападения на потерпевшего.

Данные показания свидетеля суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку эти обстоятельства были признаны доказанными в приговоре "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО16, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО17, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, подтвержденных свидетелем после их оглашения, в которых свидетель пояснила об обстоятельствах, при которых она видела в доме у ФИО1 акустические колонки, усилитель, мобильный телефон, которые как ей стало известно со слов ФИО16 они похитили у мужчины, которого увидели лежащим на земле в состоянии опьянения, при этом ФИО16 осмотрел его карманы, мужчина стал сопротивляться, пытался подняться с земли, и ФИО16 избил его, после чего они вместе с ФИО1 вошли в гараж, откуда и похитили увиденные ею в доме ФИО29 акустические колонки, усилитель;

- ФИО18, которому от сотрудников полиции и от ФИО37 стало известно о совершенной краже имущества последнего;

- оглашенные показания свидетеля ФИО8, которой со слов мужа стало известно о совершенном на него нападении, краже его мобильного телефона, денежных средств, колонок и усилителя, видевшей на лице мужа следы побоев, также показавшей, что в отделении полиции ранее ей не знакомые ФИО38 и ФИО29, увидев ее мужа, сразу сообщили, что они совершили преступление в отношении ее мужа и стали просить у него прощение;

- оглашенные показания свидетеля ФИО19, согласно которым ему от сотрудников полиции стало известно о совершенном на его соседа разбойном нападении. Пояснявшего, что в ночь нападения он находился дома, но ничего не слышал и не видел;

- оглашенные показания свидетеля ФИО20, об обстоятельствах при которых он видел возле дома ФИО8 пятна похожие на кровь, мужской кошелек, который он поднял с земли и осмотрел, а потом бросил обратно, в последствии от сотрудников полиции и от ФИО21 ему стало известно о совершенном на последнего разбойном нападении;

- оглашенные показания ФИО22, двоюродной сестры подсудимого, из которых следует, что ей стало известно, что ее брат вместе с ФИО39 задержаны за совершение хищения имущества ФИО8 Позже, от ФИО8 и его супруги она узнала об обстоятельствах, при которых в отношении ФИО8 ее братом и ФИО40 было совершено разбойное нападение;

- оглашенные показания свидетеля ФИО23, который пояснил об обстоятельствах при которых он на время брал у ФИО1 усилитель в машину марки " "данные изъяты"", возвращенный им последнему по первому требованию, как потом ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО1 украл данный усилитель.

Кроме этого, признательные показания подсудимого ФИО1, потерпевших и указанных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: протоколами осмотра места происшествия, осмотра, проверки показаний на месте, обыска, выемки; заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждения причиненных ФИО8, механизме их образования, степени причиненного вреда здоровью потерпевшего; дактилоскопической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ; товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; справкой специалиста об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, явками с повинной осужденного ФИО24 по обоим эпизодам обвинения, заявлениями потерпевших, иными доказательствами по делу, имеющими значение для его разрешения.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев противоречий в показаниях потерпевших и указанных свидетелей, подтвержденных другими, в том числе письменными доказательствами по делу, принял их во внимание как допустимые, относящиеся к рассматриваемому делу в отношении ФИО1, правильно посчитав их достаточными для установления его вины в совершении инкриминируемых ему деяниях.

При этом суд в полной мере проанализировал позицию ФИО1 в судебном заседании относительно его запамятования в настоящее время, в связи с имеющимся у него заболеванием и полученной травмой головного мозга, обстоятельств совершенных им преступлений, о невозможности выразить свое отношение к предъявленному обвинению, и пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашены в судебном заседании, в полной мере соответствуют действительности, подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей и объективными письменными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, и правильно положил их в основу обвинительного приговора, ссылаясь на заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО1 на момент совершения преступления обнаруживал легкую умственную отсталость с нарушениями поведения. Однако эти особенности психики были выражены не столь значительно и не сопровождались грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, расстройствами, и поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Одновременно суд отметил, что показания ФИО1 давал в присутствии своего защитника, то есть в условиях исключающих оказание какого-либо влияния на подозреваемого, перед допросом ему были разъяснены его права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Показания им были даны в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с действующим законодательством, по окончании допросов ни от него, ни от его защитника никаких заявлений, замечаний не поступало.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о том, что указанные лица могут оговаривать ФИО1 или у кого-либо из них имеются неприязненные отношения к осужденному, судом не установлено.

Все доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности статей 74 и 86 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, совокупность этих доказательств была достаточной для постановления судом обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом и по ним были приняты мотивированные решения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 подлежащих, толкованию в пользу подсудимого, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционный суд.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника относительно психического состояния ФИО1 и необходимости проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, так как они необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе заключением первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которой, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний (2016 год) обнаруживал легкую умственную отсталость с нарушениями поведения на органически неполноценной основе. Имевшиеся у ФИО1 нарушения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались выраженными нарушениями интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, снижением критических функций, что позволяло ему в периоды инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководит ими.

Затем, после совершения инкриминированных деяний и помещения под стражу, в результате полученной в июле 2016 г. в следственном изоляторе черепно-мозговой травмы, по поводу которой он находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" "адрес", ему была произведена трепанация черепа, после чего он получал специфическое лечение, в связи с имевшимися у него нарушениями психики, которые в 2017 году были выражены столь значительно, что стало причиной для назначения принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа до выхода из болезненного состояния.

Далее, как следует из заключения первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, на фоне проведенного специфического лечения в отделении принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа ГБУЗ СК "СККСПБ N" в психическом состоянии подэкспертного ФИО29 наступило улучшение.

В настоящее время ФИО1 обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и может не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выявляемое у ФИО1 в настоящее время вышеуказанное психическое расстройство не позволяет качественно и полноценно защищать свои прав и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поэтому он нуждается в обязательном участии защитника, что не препятствует его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

То, что имевшиеся у ФИО1 нарушения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались выраженными нарушениями интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, снижением критических функций, что позволяло ему в периоды инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими также отражено и в заключении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Не доверять выводам указанных экспертиз, как у суда первой инстанции признавшего ФИО29 подлежащим уголовной ответственности, и способным отбывать наказание, так и апелляционного суда, не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в медицине, их выводы понятны и не противоречат друг другу.

Также не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы адвоката о неверной квалификации действий ФИО1 по эпизоду разбойного нападения на ФИО8, так как они не основаны на действующем законодательстве.

По смыслу закона предварительный сговор предполагает договоренность двух и более лиц, выраженную в любой форме, в том числе и поведением, характеризуется договоренностью о распределении ролей в целях осуществления общего преступного умысла, степенью согласованности их действий, а также слаженными, обоюдными, совместными действиями этих лиц.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но даже если кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке, например, как разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 162 УК РФ, если другие члены преступной группы, осознавая это, продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

На основании исследованных в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ доказательств, проанализировав показания ФИО1 и ранее осужденного ФИО25, мотивировано признав его показания в суде первой инстанции, где он был допрошен при рассмотрении дела в отношении ФИО1 недостоверными, а также признав объективными его первоначальные показания, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО25 в отношении имущества потерпевшего ФИО8 носили согласованный, совместный характер, с умыслом, направленным, прежде всего, на нападение на ФИО26 с применением насилия опасного для здоровья в целях хищения имущества потерпевшего, а также незаконным проникновением в иное хранилище.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 по всем эпизодам обвинения, правильно квалифицировав его действия:

- по эпизоду кражи имущества ФИО7 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО8 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд учел при назначении наказания и наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив при этом требования ч. 3 ст. 68 УК РФ по обоим эпизодам обвинения, а также положения ст. 64 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда об исправлении ФИО1 только в условиях изоляции об общества и отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения ему наказания с применением ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение апелляционный суд не находит, тем более что в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ этот вид наказания не применяется при совершении преступлений относящихся к категории особо тяжких.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1, и которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора не имеется, и основания для его отмены, или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное судебное решение составлено 09 сентября 2019 года.

Председательствующий :

Судьи :