Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-6969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО13,

судей

ФИО12, ФИО3,

с участием секретаря

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес" об отмене дисциплинарных взысканий и о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес", в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд отменить приказы директора МБОУ "СОШ N" "адрес" ФИО5 о применении дисциплинарных взысканий: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - "замечания"; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - "замечания"; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания,- "замечания"; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - "выговора"; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - "замечания"; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - "замечания"; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - "замечания"; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - "выговора"; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора и увольнении на основании п. 5 ст. 81 ТЕК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; отменить как незаконный приказ директора МБОУ "СОШ N" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. о создании в МБОУ "СОШ N" "адрес" комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений; восстановить ФИО1 на работе в МБОУ "СОШ N" "адрес" в должности учителя истории и обществознания; взыскать с ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула и причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ "СОШ N" "адрес" в должности учителя истории и обществознания.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов директора школы ФИО5 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение по вине работника трудовых обязанностей.

Истец считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий, а также увольнение незаконным, поскольку в приказах не указаны какие требования законодательства, а также положения должностных инструкций ею нарушены.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, так как суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что в приказе директора МБОУ "СОШ N" "адрес" ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении нет указания о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка как самостоятельного вида дисциплинарного взыскания, нет объекта правонарушения, не описаны обстоятельства его совершения ею, в то время как сама директор ФИО5 нарушила при издании каждого приказа требования трудового законодательства Российской Федерации, которые суд не исследовал, оценки им не дал.

В решении суд указал на то, что прокуратурой не были отменены приказы директора МБОУ "СОШ N" "адрес" ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь на основании протеста прокурора приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства. Делая такой вывод, суд не учёл того, что прокурор района не отменяет незаконные приказы работодателей, он их опротестовывает как незаконные и требует отменить.

Вывода суда о соблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания является несоответствующим обстоятельствам дела, так как фактически незаконность каждого приказа директора ФИО5 о наложении на нее дисциплинарного взыскания обосновывается в исковом заявлении в первую очередь именно нарушением ею как работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, при увольнении не было затребовано мнение профсоюзного органа.

Нельзя согласиться с выводом суда и о том, что до применения дисциплинарного взыскания у работника были истребованы письменные объяснения. Такой вывод не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам и материалам дела, которые очевидно свидетельствуют о том, что директором ФИО5 не были затребованы объяснения от истца до издания следующих приказов: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора "адрес" ФИО6 просит решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N "адрес" ФИО7 просит решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес" ФИО7 поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО9 просила принять решение на усмотрение суда.

Помощник прокурора ФИО14 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес" в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 выполняла обязанности в должности учителя истории и обществознания.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ по итогам внутришкольного контроля в связи с допущенными нарушениями заполнения школьного журнала ФИО1 объявлено замечание, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладных учителей МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес" об имеющихся ошибках при выставлении четвертных оценок в классных журналах ФИО10 объявлено замечание, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной заместителя директора по учебно-воспитательной работе об имеющихся ошибках при выставлении четвертных оценок в классных журналах ФИО1 объявлено замечание.

Разрешая спор в части исковых требований об оспаривании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с иском об оспаривании данных приказов истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с заявлениями о восстановлении пропущенных сроков истец не обращалась.

Разрешая спор в части требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ; приказа N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; приказа N от ДД.ММ.ГГГГ; приказа N от ДД.ММ.ГГГГ; приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, приказа директора N от ДД.ММ.ГГГГ. о создании в МБОУ "СОШ N" "адрес" комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.81,192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, соблюдение процедуры их наложения, пришел к выводу о законности оспариваемых приказов и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами, полагает, что они основаны на правильно установленных обстоятельствах спора, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также правовые нормы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела следует, что приказом директора МБОУ "СОШ N" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ "СОШ N" "адрес" создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений на ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора МБОУ "СОШ N" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О создании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ДД.ММ.ГГГГ" в МБОУ "СОШ N" "адрес" создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства конфликтной комиссии (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 объявлен выговор, за нарушение профессиональной этики в социальных сетях.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной заместителя директора по УВР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за несвоевременное исполнение должностных обязанностей объявлено замечание.

В соответствии с протестом прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ приказ о вынесении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей ФИО1 приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N внесены соответствующие изменения.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ходатайства заместителя директора по УВР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах проверки классных журналов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за некачественное неисполнение должностных обязанностей (несвоевременное заполнение классных журналов) объявлено замечание.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной заместителя директора по УВР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за неисполнение должностных обязанностей объявлено замечание.

В соответствии с протестом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ приказ о дисциплинарном наказании N от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей ФИО1 приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N внесены соответствующие изменения.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания "Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за неоднократное неисполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

Приказом директора школы N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора отменен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу приведенной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Судом установлено, факты дисциплинарных проступков имели место, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. До применения дисциплинарного взыскания у работника были затребованы письменные объяснения. Сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, дисциплинарные взыскания применены к истцу не позднее месяца со дня обнаружения проступков. С приказами о применении дисциплинарных взысканий истец ознакомлена.

Принимая во внимание, что ответчик предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что работником ФИО1 совершены дисциплинарные проступки, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор в части признания незаконным увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Обстоятельства, изложенные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в ходе рассмотрения дела истцом не опровержены, а кроме этого подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю, который прекращая с работником трудовые отношения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации также исходил из обстоятельств наличия у истца не снятого дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказ о наложении дисциплинарных взысканий не указано, в чем заключалось нарушение трудовых обязанностей, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствие с протестами прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ, приказ о вынесении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ N были приведены в соответствие с нормами трудового законодательства.

Также не подлежат удовлетворению доводы апеллянта о том, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, его поведение и обстоятельства, при которых проступки были совершены, а суд не дал этому должной оценки, необоснованны, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: