Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-7265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Турлаева В.Н, Дробиной М.Л,

с участием секретаря

Хубиевой А. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гарибова Н.Ф. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года,

по исковому заявлению Гарибова Н.Ф. к Касаевой И.В. - директору Муниципального учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа" г. Лермонтова, Муниципальному учреждению дополнительного образования "Детская музыкальная школа" "адрес" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н,

установила:

Гарибова Н.Ф. обратился в суд с иском к Касаевой И.В. - директору МУ ДО "Детская музыкальная школа" "адрес", в котором просит взыскать с Касаевой И.В. в его пользу задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности концертмейстера и по совместительству настройщика фортепиано в МУ ДО "Детская музыкальная школа" "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась ему в размере 50% от предусмотренной учебным планом и законодательством РФ по концертмейстерским часам. Согласно бюджетной смете на 2018 год, размещенной на официальном сайте МУ ДО "Детская музыкальная школа" "адрес", финансирование проводилось в полном объеме, в связи с чем, денежные средства были начислены и выплачены лицам, не имеющим отношения к его работе. Он обратился к директору МУ ДО "Детская музыкальная школа" Касаевой И.В. с просьбой предоставить объяснения и документы по данному поводу. Однако, представленные ею объяснения несостоятельны, документы по настоящее время не представлены. Задолженность директора МУ ДО "Детская музыкальная школа" Касаевой И.В. по основным выплатам составила не менее 300000 руб. Кроме того, незаконными действиями со стороны директора МУ ДО "Детская музыкальная школа" Касаевой И.В. ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, приведших к стрессу, депрессии, бессоннице и общему ухудшению самочувствия, который он оценивает в размере 50000 рублей, в связи с чем он обратился в суд.

Судом к участию в деле соответчиком привлечено МУ ДО "Детская музыкальная школа" г. Лермонтова.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гарибова Н.Ф. к Касаевой И.В. - директору Муниципального учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа" г. Лермонтова, Муниципальному учреждению дополнительного образования "Детская музыкальная школа" г. Лермонтова отказано.

В апелляционной жалобе истец Гарибов Н.Ф. с решением суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, суд необъективно отнесся к представленным доказательствам не дал им должную оценку, что явилось следствием вынесения неправосудного решения.

Считает, что согласно штатному расписанию по совместительству как настройщик фортепиано и роялей он должен получать полную ставку, однако ему оплачивалось только 0,5 ставки. Указанное нарушает законодательство регулируемое ст. 282 ТК РФ и постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских фармацевтических работников и работников культуры. Также указывает, на то, что суд необоснованно ввел в процесс соответчика МУДО ДМШ "адрес", так как требований к данному соответчику им не заявлялось. Кроме того, судом необоснованно отклонены заявленные им ходатайства о допросе методиста и истребовании тарификационных списков.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Муниципального учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа" "адрес" Касаевой И.В. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд, вынес объективное, законное и обоснованное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Гарибова Н.Ф, представив ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок. Ходатайство мотивировано тем, что о назначенном судебном заседании ему было сообщено ДД.ММ.ГГГГ и повестки он не получал.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Гарибова Н.Ф.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав, ответчика Касаевой И.В. - директора Муниципального учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа" "адрес", просившую решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 57 Трудового кодекса РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На основании ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствие со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальное учреждение дошкольного образования "Детская музыкальная школа" "адрес" (далее МУ ДО "ДМШ") создано распоряжением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, учредителем является муниципальное образование "адрес", учреждение является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является образовательная деятельность по реализации дополнительных общеобразовательных программ в области искусств, что подтверждается его Уставом, утвержденным постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, Гарибова Н.Ф. принят на работу в МУ ДО "ДМШ" на должность "концертмейстер" и "настройщик пианино и роялей", соответственно, с ним заключены трудовые договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда по установленной тарифной ставке за норму часов со стимулирующей надбавкой, исходя из количества баллов за высокие результаты работы, в соответствии с Положением об оплате труда.

Согласно п. 2.10.6 Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом директора МУ ДО "ДМШ" N-од от ДД.ММ.ГГГГ объем учебной нагрузки преподавателей учреждения устанавливается исходя из количества часов по учебному пану и программ, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в учреждении. Учебная нагрузка педагогического работника учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, верхним пределом не ограничивается.

В соответствии с п. 5.17 Коллективного договора МУ ДО "ДМШ" на 2019-2021 годы работодатель обязуется выплачивать заработную плату 6 и 21 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата производится накануне этого дня. Плановый размер первой выплаты заработной платы в текущем месяце устанавливается с учетом фактически отработанного работником времени.

Согласно п.6 методического сборника материалов для детских школ искусств Министерства культуры Российской Федерации за 2012 год "О реализации дополнительных предпрофессиональных общеобразовательных программ в области искусств" учебный план образовательного учреждения отражает структуру образовательной программы в области искусств, установленную ФГТ, в части наименования предметных областей и разделов, форм проведения учебных занятий, проведения консультаций, итоговой аттестации обучающихся с обозначением ее формы и ин наименований. Учебный план определяет перечень, последовательность изучения учебных предметов по годам обучения и учебным полугодиям, формы промежуточной аттестации, объем часов по каждому учебному предмету (максимальную, самостоятельную и аудиторию нагрузку обучающихся).

Приказом директора МУ ДО "ДМШ" N от ДД.ММ.ГГГГ концертмейстеру Гарибова Н.Ф, на основании его заявления, с ДД.ММ.ГГГГ на 2016/2017 учебный год по дополнительным предпрофессиональным программам установлена педагогическая нагрузка в количестве 11 часов в неделю, что составляет 0,46 концертмейстерской ставки, а также по дополнительным общеразвивающим программам в количестве 13 часов в неделю, что составляет 0,54 концертмейстерской ставки.

Согласно приказу директора МУ ДО "ДМШ" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ концертмейстеру Гарибова Н.Ф, на основании его заявления, с ДД.ММ.ГГГГ на 2017/2018 учебный год по дополнительным предпрофессиональным программам установлена педагогическая нагрузка в количестве 14 часов в неделю, что составляет 0,58 концертмейстерской ставки, а также по дополнительным общеразвивающим программам в количестве 10 часов в неделю, что составляет 0,42 концертмейстерской ставки.

В соответствии с приказом директора МУ ДО "Детская музыкальная школа" "адрес" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, концертмейстеру Гарибова Н.Ф, на основании его заявления, с ДД.ММ.ГГГГ на 2018/2019 учебный год по дополнительным предпрофессиональным программам установлена педагогическая нагрузка в количестве 31 час в неделю, что составляет 1,29 концертмейстерской ставки, а также по дополнительным общеразвивающим программам в количестве 8 часов в неделю, что составляет 0,33 концертмейстерской ставки.

Приказом директора МУ ДО "ДМШ" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении педагогической нагрузки на 2018/219 учебный год с 01.09.2018", а именно, п.п. 1.5 п. 1.5 изложен в следующей редакции: Гарибова Н.Ф, концертмейстеру, установлена педагогическая нагрузка в количестве 30,5 часов в неделю, что составляет 1,27 концертмейстерской ставки.

На основании Положения об оплате труда работников и штатного расписания работников МУ ДО "ДМШ" должностной оклад Гарибова Н.Ф. по должности "Настройщик пианино и роялей" устанавливался Приказом N-од от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении штатного расписания N МУ ДО "ДМШ" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "; Приказом N-од "Об утверждении штатного расписания N МУ ДО "ДМШ" на период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018"; Приказом N-од "Об утверждении штатного расписания N МУ ДО "ДМШ" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ".

Заработная плата Гарибова Н.Ф. согласно штатному расписанию работников МУ ДО "ДМШ", в соответствии с положениями ст. 133 Трудового кодекса РФ, соответствовала минимальному размеру оплаты труда, установленного нормативными актами Российской Федерации, и составляла не менее: 9 489 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ); 11 163 руб. в месяц - с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ); 11 280 руб. в месяц - с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных суду доказательств, применив вышеуказанные положения Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с Касаевой И.В, в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Кодекса).

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены. Судебная коллегия считает действия суда по привлечению в качестве соответчика МУ ДО "ДМШ" как работодателя Гарибова Н.Ф, правильными, а доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

Оценивая представленные доказательства и разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, не установилнарушений прав истца по выплате МУ ДО "ДМШ" ему заработной платы, как и не установилналичие задолженности МУ ДО "ДМШ" перед Гарибова Н.Ф. по выплате заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку доказательств обратного истец Гарибова Н.Ф, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Суд правильно указал, что тарифная ставка Гарибова Н.Ф. по должности "Концертмейстер", установленная ему в соответствии с Положением об оплате труда работников, выплачивалась за норму часов учебной нагрузки на основании приказов по личному составу и в том объеме, в котором она была запрошена в заявлениях Гарибова Н.Ф. об установлении педагогической нагрузки, что не противоречило трудовому договору и не ухудшало условий работы Гарибова Н.Ф.

При этом, учебный план является составляющей частью дополнительной общеобразовательной программы в области искусств, который разрабатывается и утверждается образовательной организацией самостоятельно (ч. 4 ст. 75 Федерального закона N 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, учебный план устанавливает максимальную нагрузку учащихся по осваиваемым общеобразовательным программам (предпрофессиональные и общеразвивающие), а не педагогическую нагрузку работников Учреждения, осуществляющих педагогическую деятельность.

Согласно методическому сборнику материалов для детских школ искусств Министерства культуры РФ за 2012 год "О реализации дополнительных предпрофессиональных общеобразовательных программ в области искусств", учебные планы являются частью дополнительной общеобразовательной программы в области искусства, которая отражает структуру данных программ, определяет содержание и организацию образовательного процесса, а именно, определяет перечень и последовательность изучения учебных предметов по годам и учебным полугодиям, формы промежуточной аттестации, объем часов по каждому учебному предмету - максимальную нагрузку учащихся. Кроме того, исходя из количества часов по учебному плану, устанавливается общий объем учебной нагрузки всех преподавателей учреждения, при этом распределение учебных часов между педагогическими работниками устанавливается исходя не только из количества часов по учебному плану, а также из условий обеспеченности кадрами и другими конкретными условиями в Учреждении.

В связи с чем, доводы Гарибова Н.Ф. и его представителя по доверенности Цириповой С.Ф. о том, что ему выплачивалась заработная плата в размере 50% от предусмотренной учебным планом, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции исходит из того, что Гарибова Н.Ф. лично, под роспись, был ознакомлен с документами об установлении и/или изменении составляющих частей заработной платы (трудовые договоры, дополнительные соглашения, приказы, расчетные листки). Согласно реестрам денежных средств с результатами зачислений на счет физических лиц МУ "Централизованная бухгалтерия "адрес"", установленная Гарибова Н.Ф. заработная плата по должности "Концертмейстер", "Настройщик пианино и роялей" выплачивалась в полном объеме и в сроки, установленные п. 5.17. Коллективного договора МУ ДО "Детская музыкальная школа" "адрес" (6 и 21 числа каждого месяца).

Оснований для переоценки установленных обстоятельств, не имеется.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе методиста в качестве консультанта и истребовании тарификационных списков, отклоняется, поскольку в силу ст. 59 ГПК РФ относимость к делу доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, определяется судом.

В апелляционной жалобе Гарибова Н.Ф. фактически выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств, не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что разрешая иск Гарибова Н.Ф, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Гарибова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: