Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33а-840/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Шеховцовой Э.А,

судей Шишовой В.Ю, Строчкиной Е.А,

при секретаре судебного заседания Жегулине А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

на решение Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2019 года по административному иску Шлык Е.Л. к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Шлык Е.Л. обратился с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование иска Шлык Е.Л. указал, что является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N общей площадью 7999 кв.м, вид разрешенного использования: под объектом складского назначения, расположенного по адресу: "адрес", в квартале "адрес".

Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "данные изъяты" рублей.

Административный истец, считая оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка значительно превышающей его рыночную, что нарушает его права и законные интересы как арендатора, поскольку влечет увеличение размера арендной платы за пользование земельным участком, исчисляемой исходя из его кадастровой стоимости, просит установить кадастровую стоимость этого объекта недвижимости, равной его рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты" 000 рублей, определенной оценщиком ИП Т. А.С. в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N/ИП/2019.

Обжалуемым решением Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2019 года административный иск Шлык Е.Л. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворен.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: под объектом складского назначения, общей площадью 7 999 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в квартале "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты") рублей.

Заявление Шлык Е.Л. о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного иска Шлык Е.Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что удовлетворение иска Шлык Е.Л. нарушает интересы муниципального образования города Ставрополя. Установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной приведет к финансовым потерям муниципального бюджета, пополняемого за счет арендных платежей, размер которых исчисляется из установленной кадастровой стоимости.

Комитет считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку основывается на доказательствах - результатах судебной экспертизы N-ОК, не отвечающих требованиям обоснованности и достоверности, в связи с чем, оно не применимо при рассмотрении заявления о пересмотре спорной кадастровой стоимости земельного участка.

Указывает, что при расчете рыночной стоимости земельного участка, экспертом необоснованно применена понижающая корректировка - 20% на рельеф. Комитет считает, что довод эксперта о том, что уклон местности создает сложности в строительстве ограждения и требует укрепления конструкции, ввиду возможности смешения грунта надуман и документально не подтвержден.

В рамках проведенного исследования экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка применена понижающая корректировка на условия продажи (уторговывание), в размере - 15% близком к максимальной границе диапазона. Такая высокая поправка на торг применима в условиях пассивного рынка, однако "адрес" и "адрес", таковым не является.

Комитет считает, что информация, используемая экспертом, при определении рыночной стоимости земельного участка сравнительным методом, не соответствует названным требованиям Федеральных стандартов оценки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя административного истца Шлык Е.Л. - Бойко А.Н, просившего оставить решение суда без изменения, допросив эксперта К.С.С, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу статьи 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью 7999 кв.м, вид разрешенного использования: под объектом складского назначения, расположенного по адресу: "адрес", в квартале "адрес", находится в пользовании Шлык Е.Л. на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между администрацией города Ставрополя и Шлык Е.Л, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N о замене стороны в договоре. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды арендная плата за пользование земельным участком установлена в процентах от его кадастровой стоимости.

Данный порядок расчета арендной платы утвержден постановлением Правительства Ставропольского от 29 марта 2016 года N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утратившим силу 31 марта 2016 года Действующим в настоящее время постановлением Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 года N 601-п, вступившим в силу с 01 января 2019 года, предусмотрен аналогичный порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, в силу вышеприведенных законоположений, Шлык Е.Л, являясь плательщиком арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, имеет право на пересмотр результатов определения его кадастровой стоимости.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01 января 2015 года.

Согласно представленной в деле кадастровой справке от 28 февраля 2019 года, выданной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2015 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке земельного участка, составленный оценщиком ИП Т. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N/ИП/2019, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "данные изъяты",00 рублей.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости земельного участка, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО Оценочной компании "Эксперт" от 10 апреля 2019 года N 018-19-ОК рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "данные изъяты" 000 рублей.

Определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2019 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Основания для назначения, заключающиеся в сомнении в обоснованности заключения судебной экспертизы изложены в указанном определении о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N-Э рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7999 кв.м, вид разрешенного использования: под объектом складского назначения, расположенного по адресу: СК, "адрес", в.квартале "адрес" исходя из стоимости земельных участков, имеющих аналогичное местоположение, целевое использование, объем передаваемых имущественных прав, физические характеристики объекта, по состоянию на 01 января 2015 года составляет: "данные изъяты"00 ( "данные изъяты") рублей 00 копеек.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя административного истца Бойко А.Н. был допрошен эксперт К.С.С, который поддержал свое заключение, пояснил какие корректировки и в связи с какими обстоятельствами эксперт применял при сопоставлении аналогов с объектом исследования, а также ответил на другие поставленные в судебном заседании вопросы.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные объяснения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценивает доказательства по делу в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N-Э, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы не имеется.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведен анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект исследования, фактических данных о ценах предложений к продаже земельных участков, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленный вопрос.

Экспертное заключение ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО Оценочной компании "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N-Э содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 КАС к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Вместе с заключением экспертизы от генерального директора Боярского С.А. поступило заявление о взыскании расходов на ее проведение в размере 32695,60 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П указано, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что истец, административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика. В результате истец, административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны ответчика, административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение ответчика, административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Таким образом, распределение судебных расходов зависит от позиции по делу, как административного истца, так и административного ответчика и заинтересованных лиц.

Для установления обстоятельств по делу, для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией была назначена судебная повторная оценочная экспертиза.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о взыскании судебных расходов за проведенную повторную судебную оценочную экспертизу в размере 32695, 60 рублей с Министерства имущественных отношений Ставропольского края, как с лица выразившего противоположный с административным истцом юридический интерес.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N вид разрешенного использования: под объектом складского назначения, общей площадью 7 999 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в квартале "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию 01 января 2015 года в размере "данные изъяты") рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКСПЕРТ" расходы за производство повторной экспертизы в размере 32695 (тридцать две тысячи шестьсот девяноста пять) рублей 60 копеек.

Апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: