Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2019 г. по делу N 33а-2580/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М,

судей Соловьева В.Н, Долгополовой Т.В,

при секретаре Ербягиной М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мишаковой ФИО15 об оспаривании решения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 18 июля 2019 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного ответчика МВД по Республике Хакасия - Кичеева В.В. и Кысымовой Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца Мишаковой С.М, её представителя Гигани К.А, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишакова С.М. обратилась в суд с иском к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МРЭО ГИБДД МВД России по РХ), Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) об оспаривании решения. Требования мотивировала тем, что 20 марта 2019 г..между ней и Захаровым А.П. заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Rafaga, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Она полагала, что хотя Захаров А.П. не зарегистрировал право собственности на автомобиль, он являлся собственником, поскольку после смерти его супруги Захаровой А.В. 02 января 2011 г..к нему перешло в порядке наследования право собственности на совместно нажитое имущество, о чем ему выдано свидетельство о праве собственности на указанный автомобиль. 15 апреля 2019 г..она обратилась в МРЭО ГИБДД МВД России по РХ с заявлением о государственной регистрации и постановки на учет вышеуказанного автомобиля, однако административным ответчиком принято решение об отказе в проведении государственной регистрации и постановки на учет автомобиля на основании п.3 приказа от 26 июня 2018 г..N 399 в связи с наличием сведений о смерти физического лица (собственника ТС). 06 мая 2019 г..она повторно обратилась к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации и постановки на учет автомобиля, 06 мая 2019 г..ответчик вынес решение об отказе в проведении государственной регистрации и постановки на учет автомобиля на основании п.22 административного регламента в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности продавца на автомобиль, отсутствием свидетельства о праве собственности на наследство.

Мишакова С.М. полагала, что отказ административного ответчика в государственной регистрации является незаконным, нарушающим ее права, поскольку автомобиль не находится в розыске или под арестом, третьи лица претензий относительно заключения договора купли-продажи указанного автомобиля между ней и Захаровым А.П. не предъявляли. Мишакова С.М. просила признать незаконным решение МРЭО ГИБДД МВД по РХ об отказе в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Honda Rafaga, 1994 года выпуска; обязать МРЭО ГИБДД МВД по РХ зарегистрировать и поставить на учет автомобиль Honda Rafaga, 1994 года выпуска, двигатель N, кузов N.

Определением судьи от 04 июня 2019г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Хакасия.

Определением судьи от 25 июня 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Захаров А.П.

В судебном заседании административный истец и ее представитель Филиппов Д.Ю. требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МВД по РХ Пономаренко Д.В. в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что поскольку Захарову А.П. принадлежала на праве собственности только ? доля на спорный автомобиль, доказательств того, что ему после смерти супруги перешло право собственности на ? долю, принадлежащую Захаровой А.В, не представлено, оснований для регистрации права собственности на автомобиль за Мишаковой С.М. у МРЭО ГИБДД МВД по РХ не имелось.

Административный ответчик МРЭО ГИБДД МВД по РХ, заинтересованное лицо Захаров А.П, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилрешение от 18 июля 2019 г. об удовлетворении административного искового заявления (л.д.58-62).

С решением не согласился административный ответчик МВД по РХ.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РХ просит решение суда отменить (л.д.65-67). Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 г. N 938 "О государственной регистрации автомотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории российской Федерации", п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399, полагает, что решение об отказе в регистрации транспортного средства является законным и обоснованным, поскольку заявителем Мишаковой С.М. не представлено документов, подтверждающих право собственности на ? долю на автомобиль, которая принадлежала умершей Захаровой А.В.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Проверив соблюдение административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением, судебная коллегия приходит к выводу, что он не пропущен, так как о принятом решении административному истцу стало известно 06 мая 2019 г, с настоящим административным исковым заявлением Мишакова С.М. обратилась 23 мая 2019 г.

Из дела видно, что Захаров А.П. состоял в браке с Захаровой А.В, умершей 02 января 2011 г.

Захаровой А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Honda Rafaga, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который являлся совестно нажитым имуществом супругов Захаровых.

После смерти супруги, 07 сентября 2012 г. Захарову А.В. выдано свидетельство о праве собственности на ? доля в праве на вышеуказанный автомобиль.

20 марта 2019 г. между Мишаковой С.М. (покупателем) и Захаровым А.П. (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Rafaga, 1994 года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет синий, государственный регистрационный знак N.

26 марта 2019 г. автомобиль под управлением Мишаковой С.М. задержан сотрудником ГИБДД, у Мишаковой С.М. изъяты СТС N N, государственные регистрационные знаки N 19.

15 апреля 2019 г. Мишакова С.М. обратилась в МРЭО ГИБДД МВД России по РХ с заявлением о государственной регистрации и постановки на учет автомобиля Honda Rafaga, 1994 года выпуска, предоставив договор купли-продажи автомобиля от 20 марта 2019 г, паспорт, ПТС, свидетельство о праве собственности на ? долю на автомобиль, выданное нотариусом Захарову А.П.

Заместитель начальника МРЭО ГИБДД МВД России по РХ Кичеев В.В. принял решение об отказе в проведении государственной регистрации и постановки на учет автомобиля на основании п.3 приказа от 26 июня 2018 г. N 399 в связи с наличием сведений о смерти физического лица (Захаровой А.В.).

06 мая 2019 г. Мишакова С.М. повторно обратилась в МРЭО ГИБДД МВД России по РХ с заявлением о государственной регистрации и постановки на учет автомобиля Honda Rafaga, предоставив договор купли-продажи автомобиля от 20 марта 2019 г, паспорт истца, ПТС, свидетельство о праве собственности Захарову А.П. на ? долю на указанный автомобиль, выданное нотариусом, квитанцию об оплате государственной пошлины, полис страхования ОСАГО.

06 мая 2019 г. принято решение об отказе в проведении государственной регистрации и постановки на учет автомобиля Honda Rafaga, на основании п.22 административного регламента в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности продавца на автомобиль, отсутствием свидетельства о праве собственности на наследство.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют, в том числе подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Проверив соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, суд пришел к верному выводу, что они не нарушены.

Вместе с тем, удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из того, что автомобиль Honda Rafaga является совместным имуществом супругов Захаровых, следовательно, Захарову А.П. на праве собственности принадлежит ? доли в праве на автомобиль, а на ? долю, принадлежащую его супруге Захаровой А.В, выдано свидетельство о праве собственности от 07 сентября 2012 г, в связи с чем, решение МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия об отказе Мишаковой С.М. в регистрации и постановке на учет транспортного средства Honda Rafaga, являются незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В п. 4 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указано, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 22 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 г. N 605 основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Административный регламент содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем.

В п. 15.5 Административного регламента указаны документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, и свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из ч. 4 ст. 256 ГК РФ следует, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В статье 1150 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Таким образом, переживший супруг Захаров А.П. сохраняет право на часть общего имущества -1/2 долю автомобиля, которое нажито во время брака с наследодателем Захаровой А.В, ? доля в праве которой входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Захарову А.П, как пережившему супругу, выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве на вышеуказанный автомобиль. Доказательств того, что он вступил в наследство на ? долю, принадлежащую его умершей супруге и ему выдано свидетельство о праве собственности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный ответчик обоснованно отказал в регистрации и постановке на учет транспортного средства Honda Rafaga на основании п. 22 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 г. N 605, в связи с отсутствием необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм права суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, не имеется совокупности условий, закрепленной ст. 227 КАС РФ, так как решение административного ответчика об отказе в регистрации и постановке на учет транспортного средства Honda Rafaga принято в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, административные требования не подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Мишаковой С.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 июля 2019 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Мишаковой ФИО15 об оспаривании решения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия отказать.

Председательствующий

Паксимади Л.М.

Судьи

Соловьев В.Н.Долгополова Т.В.