Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-7828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д,

судей Игнатовой Н.В, Шабалиной В.О,

при секретаре Новоселове Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации "адрес изъят" к Рытикову А. В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Рытикова А. В.

на решение Свердловского районного суда "адрес изъят" от Дата изъята,

установила:

в обоснование исковых требований администрация "адрес изъят" указала, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым Номер изъят по адресу: "адрес изъят", предоставленного администрацией на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражно-строительному кооперативу Номер изъят, за границами данного земельного участка выявлен гаражный бокс под Номер изъят. По результатам обработки геодезических измерений установлено, что данный гаражный бокс располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие правовых оснований. Согласно ответу отдела полиции Номер изъят МУ МВД России по "адрес изъят" от Дата изъята Номер изъят собственником указанного гаражного бокса является ответчик Рытиков А.В. Просили суд обязать Рытикова А.В. в течение (данные изъяты) календарных дней после вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью (данные изъяты) кв. путем сноса гаражного бокса, расположенного в указанных координатах. В случае неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения (данные изъяты) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с Рытикова А.В. неустойку в размер (данные изъяты) рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Решением Свердловского районного суда "адрес изъят" от Дата изъята исковые требования администрации "адрес изъят" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рытиков А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что гаражный бокс Номер изъят был построен до Дата изъята, что подтверждено, в том числе, членской книжкой, выданной председателем гаражного кооператива Номер изъят, следовательно, правоотношения, возникшие до Дата изъята, регулируются ГК РСФСР. Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. В обоснование доводов приведена ссылка на положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (п. 4 ст. 218 ГК РФ), согласно которым член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово - огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. То есть, исходя из вышеуказанных норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, Рытиков А.В. приобрел право собственности на гаражный бокс Номер изъят. Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание, что в часть земельного участка, представляющего государственную собственность, входит дорожное полотно, которое представляет собой въезд и выезд для многих участников гаражно - строительного кооператива, членом которого является Рытиков А.В. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Рытиков А.В, его представитель по устного заявлению Копылов С.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Игнатьев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации г. Иркутска Матвеева Я.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая представленные истцом доказательства, в том числе заключение геодезиста (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята нахождении объекта капитального строительства на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, заключение МУП БТИ "адрес изъят" от Дата изъята и договора аренды от Дата изъята, акта на право бессрочного пользования землей гаражного-кооператива Номер изъят, пояснения Рытикова А.В, не отрицавшего факт использования гаража, пришел к обоснованному выводу о возложении на Рытикова А.В. обязанности по устранению нарушений прав истца путем освобождения земельного участка от расположенного на нем гаража путем его демонтажа.

Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу и правильно примененных нормах материального права.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы Рытикова А.В. о том, что гараж построен в 1993 году, в связи с чем, его снос невозможен по причине отсутствия на момент постройки норм закона об отнесении гаража к самовольной постройке, и, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (п. 4 ст. 218 ГК РФ), Рытиков А.В. приобрел право собственности на гаражный бокс Номер изъят, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании указанных правовых норм.

В силу ст. 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 года N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Между тем, исходя из положений ст. 12 ГК Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты права, при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

По смыслу разъяснений п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между тем, с иском о признании права собственности на гараж Рытиков А.В. не обращался, законность оснований возникновения права собственности на недвижимость в соответствии ст. 56 ГПК РФ, не доказал.

В соответствии со ст. 6 Закона "О земельной реформе" для строительства дач, гаражей, а также индивидуальной предпринимательской деятельности и иного, не запрещенного законом использования, земельные участки предоставляются гражданам в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе, аренду.

В силу ст. 30-31Земельного кодекса РСФСР, действовавших в период с 25.04.1991 по 25.10.2001 годы, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков.

Право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие указанного Федерального закона имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Таким образом, государственный акт о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", наравне со свидетельством о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", являлись документами, подтверждающими право собственность гражданина на земельный участок.

Учитывая, что государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком либо свидетельство о праве собственности на землю Рытиковым А.В. в материалы дела представлено не было, судебная коллегия отклоняет доводы Рытикова А.В. о том, что он является законным владельцем спорного гаража.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Рытиковым А.В. не представлено доказательств тому, что проезд участников гаражно - строительного кооператива, членом которого является Рытиков А.В, к гаражам, возможен только через спорный земельный участок. При этом, судебная коллегия учитывает, что проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права (сервитута).

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием к отмене судебного решения, поскольку они не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых по делу доказательств.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, сомнений в ее объективности у судебной коллегии не возникает.

Оснований для иной правовой оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда "адрес изъят" от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рытикова А. В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Н.В. Игнатова В.О. Шабалина