Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-15893/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В,

судей Першиной С.В, Цуркан Л.С,

при секретаре Томилове В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года апелляционную жалобу Стародубцевой Т. Н. на решение Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу по иску Стародубцевой Т. Н. к ФГБУ3 ЦВКГ им. А.А. Вешневского Минобороны России об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Стародубцева Т.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского", в котором просила с учетом уточнения требований отменить наложенные на нее приказами начальника филиала N 5 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России от 28 марта 2018 года N87, от 17 апреля 2018 года N107, от 15 мая 2018 года N135 и 18 июня 2018 года N169 дисциплинарные взыскания, как незаконные; отменить приказ начальника филиала N 5 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России от 23 июля 2018 года N202 о расторжении трудового договора и увольнении, как незаконный и восстановить ее на работе в лабораторном отделении поликлиники (Московская область, город Королёв) филиала N5 ФГБУ "ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России в должности заведующей отделением - врача клинической лабораторной диагностики; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 109924,1 руб, компенсацию за незаконное лишение стимулирующих выплат в январе-октябре - 748675 руб, компенсацию морального вреда 750000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с 29 декабря 2017 года работала в должности заведующей клинико-диагностической лаборатории поликлиники филиала N 5 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России. На основании служебной записки заведующей поликлиники приказом начальника филиала N 5 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России от 18 марта 2018 года и 7 мая 2018 года ей были объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Наложение данных дисциплинарных взысканий считает необоснованным и незаконным, поскольку требования, которые предъявляли к ней во время объявления взысканий руководители поликлиники, личностно мотивированы и не соответствуют ее функциональным обязанностям и требованиям нормативных документов, условия для их выполнения не созданы; при наложении взыскания нарушены требования статьи 193 ТК РФ - оспариваемые приказы не содержат основания для наложения дисциплинарного взыскания, всестороння оценка обстоятельств не проводилась, степень вины каждого сотрудника не оценивалась, ее объяснения не были приняты во внимание. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решение Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ч. 1, 3 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Стародубцева Т.Н. с 20.08.2014 года была принята на работу на должность заведующей лабораторным отделением (с бактериологической лабораторией) - врачом клинической лабораторной диагностики Поликлиники N14 Филиала N 4 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны РФ.

На основании указания Генштаба Минобороны России "данные изъяты" филиал N 4 ФГКУ "ГВКГ им Н.Н. Бурденко" переформировался в филиал N5 ФГБУ "3ЦВКГ им А.А. Вишневского".

Согласно записи "данные изъяты" от 01.01.2018 года в трудовой книжке истца, на основании указания Генштаба Минобороны России "данные изъяты", истец считалась приступившей к исполнению трудовых обязанностей в филиале N5 ФГБУ "3ЦВКГ им А.А. Вишневского" Минобороны РФ и назначенной на должность заведующего отделением - врача клинической лабораторной диагностики лабораторного отделения (с бактериологической лабораторией) поликлиники (Московская обл. г.Королёв).

Приказом Начальника филиала N5 ФГБУ "3ЦВКГ им А.А. Вишневского" Минобороны РФ N202 от 23 июля 2018 года Стародубцева Т.Н. уволена с должности заведующего отделением - врача клинической лабораторной диагностики лабораторного отделения (с бактериологической лабораторией) поликлиники (Московская обл. г.Королёв) с 27 июля 2018 года, согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д.175-176 т.1).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступков ответчиком нарушена не была, права истца при увольнении истца были работодателем соблюдены, кроме того, истцом был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Из документов, приведенных в приказе от 23 июля 2018 г. N202 следует, что основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явилось длительное неустранение нарушений, установленных актом экспертизы условий для осуществления медицинской деятельности N 600 от 10 мая 2018 года, утвержденным 16 мая 2018 года, начальником ФГКУ "988 Центрального государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Минобороны России, которым зафиксированы нарушения от 10 мая 2018 года, систематический отказ от оказания медицинской помощи пациентам. В том числе при последней проверке в вверенном подразделении истицы, по результатам посевов на смывы, выявлен золотистый стафилококк, что фактически является следствие длительного антисанитарного состояния лабораторного отделения. Указанные нарушение не были устранены в срок, предоставленный истице для устранения нарушений, о чем был составлен акт проверки от 20.06.2018 года (Акт проверки устранения недостатков, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки комиссией ФКГУ "988 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Минобороны России от 20.06.2018 года.

При этом, как было установлено, со стороны истца ранее уже имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, на нее накладывались дисциплинарные взыскания приказами от 28 марта 2018 года N 87, от 17 апреля 2018 г. N 107, от 15 мая 2018 года N 135 и от 18 июня 2018 года N 169, часть из которых истцом в установленный срок не была оспорена.

Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем также были соблюдены.

Так, перед применением дисциплинарного взыскания, у истца работодателем были затребованы объяснения о причинах не устранения в установленный срок выявленных недостатков (л.д.185 т.1); получено мотивированное мнение профсоюзной организации поликлиники (л.д.189 т.1); о применении дисциплинарного взыскания был издан приказ (л.д.175-176 т.1); истцу было предложено получить копию данного приказа, от чего истец отказалась, содержание приказа зачитано ей вслух (л.д.186 т.1).

То обстоятельство, что дата увольнения в приказе была установлена - 27 июля 2018 года, а приказ был издан ранее - 23 июля 2018 года, требованиям трудового законодательства не противоречит.

При этом, с 24 по 27 июля, в том числе в последний рабочий день 27 июля 2018 г, истец на работу не вышла. Истцу почтой 26 июля 2018 года были направлены приказ об увольнении с требованиями о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Также истцу 27 июля 2018 года была направлена телеграмма, с уведомлением о прибытии в отдел кадров для получения трудовой книжки в связи с увольнением, которые не были получены истцом (л.д.187,188 т.1, л.д.147-158 т.2).

Представитель истца в обоснование доводов о незаконности увольнения ссылается на то, что заявил о том, что истец была уволена в период своей нетрудоспособности, в связи с тем, что Стародубцева Т.Н. в период с 24 июля 2018 года по 27 июля 2018 года находилась на больничном. Данное обстоятельство действительно подтверждается листком нетрудоспособности, представленным истцом в судебное заседание (л.д.25 т.2).

Между тем, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N2, при установлении факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно п. 3.1.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка для гражданского персонала филиала N 5 ФГБУ "3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского" Минобороны РФ (Приложение N 1 к коллективному договору от 10 января 2018 года) "Работники филиала обязаны в случае наступления временной нетрудоспособности или отсутствия на рабочем месте по другой уважительной причине, уведомить устно по телефонной связи непосредственного руководителя в течение одного часа с начала рабочего времени первого рабочего дня болезни или отсутствия на рабочем месте по другой уважительной причине, с последующим представлением оформленного надлежащим образом листка нетрудоспособности либо иных документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте по уважительной причине".

Из материала дела следует, что истец была ознакомлена с Приказом от 23 июля 2018 года, однако о наличии препятствий для расторжения трудового договора по пункту 5 части1 ст. 81 ТК РФ Стародубцева Т.Н. не сообщила. На следующий и в последующие дни истец не вышла на работу.

Как указывает ответчик, о том, что у истицы с 24 июля 2018 года имеется больничный лист, истец скрыла от работодателя, она не уведомила ни по телефону, ни письменно, более того она не предоставила больничный лист даже для расчета при увольнении. До настоящего времени, поликлиника не имеет ни копии, ни оригинала больничного листа, который после его закрытия должен быть передан работодателю. Учреждение до последнего момента пыталось выяснить причины невыхода истицы на работу, о чем свидетельствуют направленные почтой требования о даче объяснений и телеграмма в адрес истицы.

Таким образом, листок нетрудоспособности истицей не представлялся вплоть до издания приказа об увольнении, (дата больничного листка 24.07.2018 года, т.е. сразу после того как истице стало известно о приказе об увольнении); истцу было известно о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, что подтверждается актом об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, а также ее рапортом об устранении недостатков... ); истец предъявила листок нетрудоспособности только в судебном заседании 25 октября 2018 года; истец не выполнила обязанности работника - предупредить работодателя о том, что у него больничный лист согласно п. 3.1.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка; больничный лист был закрыт аккуратно перед началом отпуска истицы; в табеле учета рабочего времени, указано, что причина отсутствия истицы работодателю неизвестна; истец вышла на работу 31 августа 2018 года и имела возможность сообщить работодателю о том, что у нее есть листок нетрудоспособности за спорный период; она могла передать в этот день листок нетрудоспособности работодателю, кроме того, истица знала, что в расчете при увольнении отсутствует расчет по больничному листу, но истица с целью дальнейшего создания себе преимущественных условий для оспаривания увольнения скрыла, что у нее больничный лист и не проинформировала об этом работодателя даже когда получала трудовую книжку.

Данные факты свидетельствуют о сокрытии истицей временной нетрудоспособности на время ее увольнения с работы.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств позволяющих установить, что истец злоупотребила правом, выразившемся в ее очевидно недобросовестном поведении в целях искусственного создания условий для дальнейшего оспаривания увольнения.

При этом, как было установлено, на дату издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, затребования у истца объяснений и объявления ей приказа, Стародубцева Т.Н. на больничном не находилась, присутствовала на воем рабочем месте.

С учетом изложенного, поскольку дисциплинарное взыскание было наложено на истца при наличии к этому предусмотренных законом оснований, и с соблюдением установленного порядка, а срок на оспаривание приказа был пропущен, то оснований для отмены оспариваемого приказа об увольнении истца и для восстановления истца на работе у суда не имелось.

Из документов, положенных в основу наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 28 марта 2018 г. N 87 следует, что в ходе проведения повторной проверки в лабораторном отделении поликлиники (Московская область, г. Королев) возглавляемой истицей, были неоднократно установлены факты нарушения требований, предусмотренных санитарно-эпидемиологическими требованиями (СанПиН 2.1.3.2630-10; СанПиН 2.1.3.2790-10.

К дисциплинарной ответственности истица была привлечена за неисполнение раздела II п.7 абз.13 должностной инструкции, а именно: "заведующий лабораторным отделением поликлиник обязан обеспечивать соблюдение гигиенических норм правил противоэпидемического режима" (Раздел II п.7 абз.13). Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 07 марта 2018 года (л.д.133-135 т.1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "Обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения", санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "Обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу п.3 ст. 39 данного Закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 55 данного Закона, за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 29 от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность регламентированы: СанПиН 2.1.3.2630 -10 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" с изм. от 10.06.2016 года, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 58; СанПиН 3.3.2.1120-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиями транспортировки, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения"; Санитарно-эпидемиологические правила 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекций".

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ Закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с приведенными нарушениями у истца были запрошены объяснения, от дачи которых она отказалась (л.д.136 т.1). Истец была ознакомлена с приказом о дисциплинарном взыскании 28 декабря 2018 года, однако в связи с отказом от ознакомления был составлен соответствующий акт (л.д.205 т.1).

Довод истца о том, что на момент вынесения дисциплинарных взысканий она не была ознакомлена со своими функциональными обязанностями опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Так, согласно Приказа от 29.12.2018 года, в связи с длительностью процесса переформирования филиалов, в целях поддержания внутреннего распорядка учреждения и работы госпиталя, локально-правовые акты и инструкции, действовавшие по филиалу N 4 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России" сохраняли свое действие до момента утверждения локально-правовых актов и нормативных инструкций по филиалу N 5 ФГБУ "3 ЦВКГ им А.А. Вишневского" Минобороны России.

Работники, чьи должностные обязанности, трудовая функция и наименование должности не изменились, продолжали исполнение своих трудовых обязанностей согласно действующим локально-правовым актам.

Со своими должностными обязанностями истец была ознакомлена еще 04.04.2014 года, о чем имеется ее подпись в листе согласования об ознакомлении с должностной инструкцией (л.д.120 т.1).

При таких обстоятельствах, применение мер дисциплинарного характера приказом от 28 марта 2018 г. N 87 является законным и обоснованным.

Из документов, положенных в основу наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора приказом от 17 апреля 2018 года N 107, и приказом от 15 мая 2018 года N135 следует, что со стороны истца имел место фактический отказ от исполнения своих должностных обязанностей.

Должностными обязанностями истца предусмотрено, что Заведующий лабораторным отделением обязан: проводить лабораторные исследования лабораторных больных; организовывать и обеспечивать своевременное выполнение исследований на уровне современных достижений.

Основанием вынесения приказа от 17 апреля 2018 года N 107 явилось то, что 13 апреля 2018 года в поликлинику обратился пациент Яровой А.В, который наблюдался у врача - офтальмолога поликлиники Свириденко Е.Б, диагноз - катаракта. Операция планировалась на базе ГВКГ им Н.Н. Бурденко. Принимая во внимание, что у пациента было сопутствующее заболевание - диабет 2 типа, ему было рекомендовано перед операцией сдать анализ крови на сахар. Накануне операции, 12 апреля 2018 года, истец необоснованно отказала пациенту в проведении анализа, мотивируя это своим нежеланием открывать упаковку с реагентами ввиду малого количества используемого реагента, в связи с чем истец предложила пациенту принести свой личный глейкометр для домашнего пользования и самому себе сделать анализ крови на сахар, результат которого истица внесет в направление пациента на анализ. Данные обстоятельства подтверждаются письменной жалобой пациента А.В. Ярового, докладной зав. офтальмологического отделения Свириденко Е.Б. (л.д.141,142-143 т.1).

По данному инциденту истец дала письменные объяснения, которые опровергаются докладной зав. офтальмологического отделения Свириденко Е.Б, которая подтвердила, что отказ истицы пациенту в проведении исследования был продиктован причинами, указанными в жалобе пациента Ярового А.В.

Своими действиями истец фактически препятствовала пациенту проводить обследование в амбулаторно-поликлинических условиях, следовательно, учитывая, что операция пациенту была назначена на 16.04.2018 года (понедельник), а пациент обратился 12.04.2018 года (четверг) проведения исследования в амбулаторно-поликлинических условиях на базе учреждения стало невозможным.

По результатам проверки, истице, 17.04.2018 года было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истица отказалась предоставить объяснения и отказалась от ознакомления с данным Приказом, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.146,147 т.1).

Таким образом, применение мер дисциплинарного характера приказом от 17 апреля 2018 года N 107 является законным и обоснованным.

Основанием вынесения приказа от 15 мая 2018 года N135 явилось то, что Стародубцева Т.Н. отказала пациенту Коровину М.Н. в проведении исследования представленного им биоматериала.

Дисциплинарное взыскание было вынесено в связи с жалобой пациента Коровина М.Н, пациента клиники капитана 3-го ранга, который обратился с жалобой на истца, ссылаясь на необоснованный отказ истицы в проведении исследования биоматериала (исследование мочи) (л.д.149 т.1).

При проверке данного факта были затребованы объяснения медицинской сестры терапевтического отделения Ткаченко Е.П. и объяснения истицы, из объяснений которой следует, что направление на анализ были выписаны ею и переданы пациенту Коровину М.Н. для обследования на санитарно-курортное лечение. Однако, "данные изъяты" пациент Коровин М.Н. вернулся и сообщил ей, что когда началось исследование его биоматериал (мочу), то заведующая Стародубцева Т.Н. запретила проводить исследование и вернула направление (л.д.152 т1).

Из объяснений истца от 10 мая 2018 года следует, что когда пациент Коровин М.Н, принес на исследование биоматериал, истец сообщила ему, что в "настоящее время в поликлинике нет возможности делать анализ мочи для этой группы больных" (л.д.150 т.1).

Отказ в оказании медицинской услуги является прямым нарушением Федерального закона от 21.11.2011 N 323 - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" и должностных обязанностей истицы.

Данный отказ не нашел своего подтверждения при проверке обстоятельств дела, поскольку истец не указывает, что у нее не было в наличии реактивов для проведения анализа, а ссылается на иные доводы; в этот день, другим пациентам - до и после - пациента Коровина были сделаны аналогичные анализы; после личного вмешательства руководства поликлиники истец сделала анализ пациенту, о чем есть указание в журнале. В этой связи обоснованными являются доводы ответчика о том, что в случае отсутствия какого-либо реактива в отделении, истец должна была подать заявку на выдачу ей необходимых реактивов, однако никаких заявок на выдачу реактивов от истицы не поступало.

Принимая во внимание, что после вмешательства руководства истица выполнила анализ пациента, довод о том, что истица не имела реактивов, является надуманным и опровергается вышеуказанными обстоятельствами дела.

Довод истца о том, что клиника не имела права оказывать медицинские услуги не основан на законе: как ранее указывал ответчик, филиал не был ликвидирован, а имело место его переподчинение, которое повлекло переоформление существующих лицензий, выданных ранее на ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны РФ. Согласно статьи 18 Федерального закона N 99 - ФЗ от 04 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Порядок переоформления лицензии) указано, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 99 - ФЗ от 04 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

В подтверждение данного довода, имеется акт экспертизы условий для осуществления медицинской деятельности N 600 от 10 мая 2018 года, утв. 16 мая 2018 года, начальником ФГКУ "988 Центрального государственного санитарно - эпидемиологического надзора" Минобороны России, которым не установлено, что учреждение ответчика не имеет права оказывать такой вид деятельности как лабораторная диагностика, следует отметить, что переоформление лицензии было завершено только в июле 2018 года, тогда как проверка была осуществлена только 10 мая 2018 года.

С учетом вышеизложенного, довод представителя истца о том, что ответчик не имел права оказывать медицинские услуги не основан на законе, истец ранее никогда не заявляла в процессе исполнения своих должностных обязанностей, что считает, что поликлиника не имеет права оказывать медицинские услуги.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.

Таким образом, применение мер дисциплинарного характера приказом от 15 мая 2018 г. N135 также является законным и обоснованным.

Основанием вынесения приказа от 18 июня 2018 г. N 169 в связи с выявившимися фактами нарушений истцом требований должностной инструкции заведующего лабораторным отделением (с бактериологической лабораторией) поликлиники, а именно: во время проверки в лабораторном отделении (с бактериологической лабораторией) поликлиники (Московская обл, г. Королев) 10 мая 2018 г. были выявлены нарушения требований абзацев тринадцатого, шестнадцатого пункта 7 части II должностной инструкции заведующего лабораторным отделением (с бактериологической лабораторией) поликлиники, подпунктов 11, 20, 21 пункта "б" раздела "Права и обязанности" положения о лабораторном отделении (с бактериологической лабораторией) поликлиники, выразившиеся в несоблюдении гигиенических норм и правил, противоэпидемиологического режима работы отделения, в отсутствии правильного хранения, использования, учета расхода препаратов, подлежащих количественному учету, в отсутствии контроля за правильностью ведения и оформления медицинской документации лабораторного отделения (с бактериологической лабораторией) поликлиники (л.д.155 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются Актом экспертизы условий для осуществления медицинской деятельности от 16.05.2018 года N 600, которым зафиксированы нарушения в организации работы лаборатории (л.д.163-168 т.1); планом устранения недостатков выявленных при проверке от 18.05.2018 года, которым истцу были установлены сроки устранения выявленных нарушений (л.д.169-171 т.1); докладной запиской начальника поликлиники (Московская обл, г. Королев) от 18.05.2018 года (л.д.158-159 т.1); докладной запиской начальника поликлиники (Московская обл, г. Королев) от 18.06.2018 года (л.д.160-161); актом об отказе дачи объяснений работника от 18.06.2018 года (л.д.162 т.1); а также рапортом об устранении выявленных недостатков работника от 09.06.2018 года (л.д.172-174).

Истец была ознакомлена с актом внеплановой проверки 05.06.2018 года, после окончания периода временной нетрудоспособности истица, ей было предложено дать объяснения, которые истица не представила. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.

Таким образом, все оспариваемые истцом приказы были вынесены законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с приказом (выпиской из приказа) об увольнении истец была ознакомлена 23 июля 2018 года, при этом она отказалась от получения приказа, что подтверждается соответствующим актом об отказе от подписи, получения и ознакомления с выпиской из приказа Начальника филиала N5 ФГБУ "3ЦВКГ им А.А. Вишневского" Минобороны РФ по строевой части N202 от 23 июля 2018 г. параграфы 10, 11, 12, от 23 июля 2018 года, из которого следует, что приказ был зачитан истцу вслух ее непосредственным руководителем Филипповым О.С, в присутствии свидетелей Побирченко И.В, Шитиковой О.В. и Папсуев В.В. (л.д.186 т.1).

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей Филиппов О.С, Шитикова О.В, и Побирченко И.В. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Исковое заявление с требованиями о восстановлении на работе, было подано истцом 26 сентября 2018 г, то есть более чем через два месяца после ее отказа от получения приказа об увольнении, при этом доказательств того, что в течение всего срока истец в силу уважительных причин не имела возможности оспорить свое увольнение в суд, истцом не представлено.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа Стародубцевой Т.Н. в удовлетворении требований об отмене приказа начальника филиала N 5 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России от 23 июля 2018 года N202 о расторжении трудового договора и увольнении Стародубцевой Т.Н, и о восстановлении истца на работе.

С требованиями об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 28 марта 2018 года N 87, от 17 апреля 2018 года N107, от 15 мая 2018 года N135, и от 18 июня 2018 года N 169 Стародубцева Т.Н. обратилась в суд только 25 октября 2018 года. При этом, согласно представленных в деле копий актов, с приказом от 28 марта 2018 года N 87 истец была ознакомлена 28 марта 2018 г. (л.д.205 т.1), с приказом от 17 апреля 2018 года N107 истец была ознакомлена 19 апреля 2018 года (л.д.147 т.1), с приказом от 15 мая 2018 года истец была ознакомлена 15 мая 2018 года (л.д.153 т.1), с приказом от 18 июня 2018 года N 169 истец была ознакомлена 20 июня 2018 года (л.д.156 т.1). Таким образом, требования об оспаривании данных приказов заявлены Стародубцевой Т.Н. с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств уважительности причин пропуска сроков на оспаривание данных приказов, истом не представлено. Указанное также является самостоятельным основанием для отказа Стародубцевой Т.Н. в удовлетворении требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 28 марта 2018 года N 87, от 17 апреля 2018 года N107, от 15 мая 2018 года N135, и от 18 июня 2018 года N 169.

Поскольку нарушения прав истца со стороны работодателя установлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцевой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи