Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-24167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В,

судей Мариуца О.Г, Мизюлина Е.В,

при секретаре Анпилоговой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года апелляционную жалобу К.Д.В. и апелляционное представление второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 09 ноября 2018 года по делу

по иску К.Д.В. к АО "ЛИИ им. М.М. Громова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по иску К.Д.В. к Общественной первичной профсоюзной организации ГНРЦ РФ "ЛИИ им. М.М. Громова" о признании незаконным решения об исключении из членов профсоюза, восстановлении в членах профсоюза, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В, считавшей, что решение суда подлежит отмене, исковые требования в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

К.Д.В... обратился в суд с иском к АО "ЛИИ им. Громова", уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным приказа АО "ЛИИ им. Громова" N 140620182-лс от 14.06.2018г. об увольнении по п. 2 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела складского хозяйства, обязании работодателя выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по оспариваемому основанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании расходов за оказание услуг представителя в сумме 50000 рублей, а так же с иском к Общественной первичной профсоюзной организации ГНЦ РФ "ЛИИ им. Громова М.М." о признании протокола заседания профсоюзного комитета Общественной первичной организации ГНЦ РФ " ЛИИ им. Громова" N 10 от 20.07.2017 года об исключении истца из членов профсоюза незаконным, восстановлении в членах профсоюза, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов за оказание услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 26.05.2014 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор N 193/14-05, согласно которого истец был принят на работу в Управление учета и контроля движимого имущества и материальных ценностей на должность кладовщика. Приказом от 01.07.2014г. N394/1л-лс, и дополнительным соглашением от 01.07.2014г. к трудовому соглашению, истец переведен на должность заместителя начальника отдела складского хозяйства Управления учета и контроля движимого имущества материальных ценностей. 24.05.2018 года издан приказ N 222 "Об изменении организационной структуры управления и штатного расписания Управления учета и контроля движимого имущества и материальных ценностей" (УУКДИ и МЦ), в соответствии с которым с 01.08.2018г в УУКДИ и МЦ ликвидированы "Отдел складского хозяйства" и "Отдел учета и контроля товарно-материальных ценностей и имущества". В связи с ликвидацией отделов с 01.08.2018года сокращены должности: начальника отдела 2 единицы,- заместитель начальника отдела 2 единицы. 25.05.2018г. Коновалов Д.В. получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Вместе с тем, 09.06.2018 года истец подал заявление о увольнении с занимаемой должности с 14.06.2018 года в связи с сокращением занимаемой им должности. 14.06.2018 года издан приказ об увольнении. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения, истцу не предложены все вакантные должности, кроме того, истец был уволен без согласования с профкомом. Также указывает, что увольнение было вынужденным, поскольку ему были созданы условия, при которых он не мог нормально осуществлять свои служебные обязанности.

Истец просит суд также признать незаконным протокол заседания комитета Общественной первичной организации ГНЦ РФ " ЛИИ им. Громова" N 10 от 20.07.2017 года об исключении его из членов профсоюза, восстановлении в членах профсоюза. Истец считает Протокол N 10 и Протокол N 11 подложными документами, решение собрания ничтожно. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу от ОППО ГНЦ ЛИИ им. М.М.Громова в АО ЛИИ им.М.М Громова Протокола N 10 от 20.07.2017 года и Протокола N 11 от 20.10.2017г. На заседание профкома истца не вызывали, об исключении из членов профсоюза ему не было известно, после восстановления его на работе на основании решения суда от 12.08.2017 года с него продолжали удерживать профсоюзные взносы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя Общественной первичной организации ГНЦ РФ " ЛИИ им. Громова", учитывая надлежащее его извещение (л.д.57-58 т.2), а также от представителя указанного ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, что 26.05.2014 года между Коноваловым Д.В. и АО "ЛИИ им. М.М. Громова" заключен трудовой договор N 193/14-05, согласно которого истец был принят на работу в Управление учета и контроля движимого имущества и материальных ценностей на должность кладовщика (приказ о приеме на работу от 02.06.2014г.N 302/1-лс).

Приказом от 01.07.2014г. N 394/1л-лс и дополнительным соглашением от 01.07.2014г. к трудовому соглашению, К.Д.В. переведен на должность заместителя начальника отдела складского хозяйства Управления учета и контроля движимого имущества материальных ценностей.

В целях повышения управляемости и оптимизации работы 24.05.2018 года приказом N222 "Об изменении организационной структуры управления и штатного расписания Управления учета и контроля движимого имущества и материальных ценностей" (УУКДИ и МЦ) с 01.08.2018г в УУКДИ и МЦ ликвидированы "Отдел складского хозяйства" и "Отдел учета и контроля товарно-материальных ценностей и имущества".

В связи с ликвидацией отделов УУКДИ и МЦ, с 01.08.2018года сокращены должности: начальника отдела 2 единицы,- заместитель начальника отдела 2 единицы (должность, занимаемая истцом).

С приказом от 24.05.2018г. истец был ознакомлен 25.05.2018г.

25.05.2018г. К.Д.В. получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников АО "ЛИИ им. М.М. Громова" с 01.08.2018г.

06.06.2018г. истцу была предложена вакантная должность с предварительным обучением за счет работодателя - электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда Комплекса электрических систем и систем передачи информации.

09.06.2018 года К.Д.В. подал заявление о увольнении с занимаемой должности с 14.06.2018 года в связи с сокращением занимаемой им должности, а также сложившейся негативной обстановкой до истечением срока предупреждения об увольнении по ч. 3 ст.180 ТК РФ, с выплатой денежной компенсации в размере заработка, исчисляемого пропорционально времени оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Соглашение с работодателем о сроке увольнения с 14.06.2018 года было достигнуто.

09.06.2018года К.Д.В... была предложена должность диспетчера отдела физиологических исследований, однако от предложенной работы К.Д.В. отказался, что подтверждается так же показаниями свидетеля "данные изъяты"

Приказом N140620182-лс от 14.06.2018 года трудовой договор с К.Д.В... расторгнут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения ответчиком соблюден, вакантные должности ответчиком истцу были предложены, от которых он отказался. Поскольку истец подал заявление об увольнении в связи с сокращением штата 14.06.2018 года, то есть, ранее истечения двух месячного срока до увольнения, то работодатель не обязан был предлагать ему другие имеющиеся вакантные должности, на которые он мог претендовать с учетом его квалификации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, материалами дела подтверждается, что работодателем при увольнении истца нарушены положения ст.ст. 81, 180 ТК РФ о предложении ряда вакантных должностей.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года 32 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

С учетом изложенного, в силу нормативного единства п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, работодатель, предлагая вакантные должности, должен выяснить мнение работника и вправе получить определенный ответ: согласие на перевод либо отказ от перевода на другую работу, что может быть зафиксировано соответствующим актом. Возможность закрепления в письменном виде отказа работника от предложенных вакансий вытекает из системного толкования норм трудового законодательства, в том числе из положений об общем порядке оформления прекращения трудового договора. А вопросы расстановки кадров, то есть выбор конкретной должности из предложенных вакансий с учетом анализа профессиональных качеств, знаний и опыта работников относятся к исключительной компетенции работодателя.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из системного толкования указанных норм права следует, что увольняемому работнику должны быть предложены все вакантные должности, начиная с даты предупреждения об увольнении и заканчивая днем увольнения, независимо от того, что с работником расторгнут трудовой договор ранее истечения двухмесячного срока.

Нормы Трудового кодекса РФ не предусматривают, что если с письменного согласия работник расторгает трудовой договор с работодателем до истечения срока, указанного в статье 180 ТК РФ, то ему в этом случае не должны быть предложены все имеющиеся вакантные должности, подходящие по уровню его квалификации.

Таким образом, судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку, Коноваловым Д.В. было подано заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении и процедура, предусмотренная п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата была прервана, то у ответчика отсутствовала обязанность предлагать другие имеющиеся вакантные должности.

Как следует из представленного в материалы дела штатного расписания отдела управления учета и контроля движимого имущества и материальных ценностей на 14.06.2018 года (дату увольнения истца), в указанном отделе имелись вакантные должности: экспедитор по перевозке грузов, 2 должности грузчиков, маркировщик, 3 должности кладовщика, начальник отдела, заместитель начальника отдела, делопроизводитель (л.д.37-38 т.1).

В суде апелляционной инстанции 07.08.2019 года представитель ответчика пояснила, что на должности кладовщика, грузчика, уборщика, маркировщика должностных инструкций не имеется, поскольку работодатель руководствовался Квалификационным справочником рабочих профессий.

Действительно, как следует из квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 года N58/3-102 (в редакции от 15.03.1991 года), квалификационные требования, а именно, наличия образования, стажа работы и др, для должностей грузчик, кладовщик, маркировщик не установлены.

Тем самым, должности кладовщика, грузчика, маркировщика могли быть предложены истцу, однако, в нарушении ст.ст.81, 180 ТК РФ, предложены не были.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебной коллегией ответчику было предложено представить дополнительные доказательства, а именно, штатную расстановку за период с 25.05.2018 года по 14.06.2016 года с указанием вакансий по всему предприятию ответчика, а не только одного отдела, представленного в материалы дела.

Согласно принятых дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, а именно, штатных расписаний по состоянию на 14.06.2018 года, у ответчика имелись штатные должности, в том числе: в отделе научно-технической информации и печати - уборщик служебных помещений (совмещение), уборщик производственных помещений (совмещение); в научно-исследовательском отделении N3 - уборщик служебных помещение (совмещение); в опытно-конструкторском производстве - уборщик служебных помещений (совмещение), уборщик производственных помещений (совмещение); в научно-исследовательском отделении N7 - уборщик служебных помещений (вакансия и 2 совмещение), уборщик служебных помещений (совмещение), летно-испытательный центр - уборщик производственных помещений; комплекс горюче-смазочных материалов - кладовщик (совмещение); энерно-механический комплекс - уборщики служебных и производственных помещений (совмещение 18 должностей, полных 2 должности); в эксплуатационно-хозяйственном цехе - уборщик территорий (3 вакансии и 1 совмещение); сектор научной информации ограниченного доступа - уборщик служебных помещений (совмещение); службы метрологии и испытаний измерительных систем - уборщик служебных помещений (совмещение); управление социальной деятельности - уборщик служебных помещений.

Как следует из Тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 года N31 (в редакции от 24.11.2008 года), квалификационные требования, а именно, наличие образования, стажа работы и др, для должностей уборщик служебных помещений, уборщик производственных помещений, уборщик территории, не установлены.

Согласно положениям ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется. При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.

Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Поэтому, работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры.

Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с увольняемым работником трудового договора на неопределенный срок по этой совмещаемой должности. Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.

В связи с изложенным, должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

Однако, в нарушение указанных норм закона ответчик не предложил истцу вышеперечисленные вакантные должности уборщиков служебных помещений, уборщиков производственных помещений, уборщиков территории, как имеющиеся на полной ставке, так и на совмещении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в нарушении ст.ст.81, 180 Трудового кодекса РФ истцу не были предложены имеющиеся вышеуказанные вакантные должности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия признает незаконным приказ от 14.06.2018 года N140620182-лс об увольнении К.Д.В., отменяет решение суда и восстанавливает его на работе в должности заместителя начальника отдела складского хозяйства Управления учета и контроля движимого имущества материальных ценностей с 15.06.2018 года.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судебная коллегия признала увольнение истца незаконным и восстановила на работе, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 15.06.2018 года по 07.08.2019 года.

Ответчиком в материалы дела, а также в суд апелляционной инстанции представлен расчет среднего заработка, согласно которого, средний дневной заработок истца составил 2216 рублей 28 копеек.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N922.

Согласно представленной от ответчика справки в материалы дела, при увольнении К.Д.В... было выплачено 92625 руб. 06 коп.: выходное пособие в размер 58 943 руб. 22 коп, компенсация, исчисленная пропорционально до 01.08.2018 года в размере 33 681 руб. 84 коп.

В соответствии с производственными календарями за 2018 год и 2019 год за период с 15.06.2018 года по 07.08.2019 года количество рабочих дней 285.

Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула истца составил 631 639 руб. 80 коп. (2 216,28 руб. * 285 рабочих дней).

Поскольку истец восстановлен на работе, выплаченное выходное пособие подлежит вычету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.06.2018 года по 07.08.2019 года в размере 539 014 рублей 76 копеек (631 639,80 руб. ? 92 625,06 руб.).

Согласно п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то судебная коллегия обязывает АО "ЛИИ им. М.М. Громова" выдать Коновалову Д.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Разрешая спор в части исковых требований к Общественной первичной профсоюзной организации ГНЦ РФ "ЛИИ им. Громова М.М." о признании протокола заседания профсоюзного комитета Общественной первичной организации ГНЦ РФ " ЛИИ им. Громова" N 10 от 20.07.2017 года об исключении истца из членов профсоюза незаконным, незаконным исключение истца из членов профсоюза, оформленное Протоколом заседания профсоюзного комитета Общественной первичной профсоюзной организации ГНЦ РФ "ЛИИ им.М.М. Громова" N 10 от 20.07.2017г, восстановлении в членах профсоюза, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.1,2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям связанным с нарушением порядка принятия, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Также суд указал, что в отношении К.Д.В... была применена процедура прекращения членства в Профсоюзе, в связи с утратой связи с предприятием и неуплатой членских взносов (п.15.5 Устава, п.10.1 Инструкции), что свидетельствует о законности исключения его из членов профсоюза.

Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с даты принятия истца на работу к ответчику, истец был принят в Общественную первичную профсоюзную организацию ГНЦ РФ "ЛИИ им. Громова М.М.".

Решением профсоюзного комитета N10 от 20.07.2017 года даны согласия и считать обоснованными действия Администрации института по увольнению К.Д.В. на основании приказа от 17.03.2017 года по пункту 5 част 1 статьи 81 ТК РФ. Также принято решение об исключении К.Д.В... из членов профсоюза: основание неуплата членских взносов свыше 3-х месяцев и потеря связи с предприятием в связи с увольнением.

Также, решением профсоюзного комитета N11 от 20.10.2017 года подтверждено прекращение членства К.Д.В. в профсоюзе.

Тем самым, основанием для исключения истца из профсоюза явилось его увольнение 17.03.2017 года.

Однако, решением Жуковского городского суда от 14.08.2017 года, вступившим в законную силу, признаны приказы от 22.12.2016 года и от 17.03.2017 года об увольнении истица незаконными, К.Д.В. восстановлен на работе.

22.08.2017 года К.Д.В... подал в профсоюзный комитет заявление о принятии его в члены профсоюза, с просьбой ежемесячно удерживать из его заработной платы членские взносы.

Согласно представленной справки главного бухгалтера АО "ЛИИ им. М.М. Громова" с К.Д.В... производилось удержание профсоюзных взносов за период 01.08.2017 года по 28.02.2018 года.

В приложенном к материалам дела Уставе Общественной организации "Российский профессиональный союз трудящихся авиационной промышленности" указано, что снятие с учета в первичной профсоюзной общественной организации осуществляется в следующих случаях, при прекращении трудовых отношений с организацией, член профсоюза снимается с профсоюзного учета (п.15.2).

Согласно Инструкции об учете членов Общественной организации "Российский профессиональный союз трудящихся авиационной промышленности" в случае прекращения трудовых отношений с организацией и не подтверждением членом профсоюза в месячный срок личным заявлением членства в Профсоюзе решение о прекращении членства и снятии его с учета принимает коллегиальный орган первичной профсоюзной общественной организации на ближайшем заседании (п.10.1).

В силу ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права работников и работодателей на объединение для защиты своих прав и интересов, включая право работников создавать профессиональные союзы и вступать в них, право работодателей создавать объединения работодателей и вступать в них.

В соответствие со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия считает, что поскольку решением Жуковского городского суда от 14.08.2017 года, вступившим в законную силу, признан приказ от 17.03.2017 года об увольнении истица незаконным и К.Д.В... восстановлен на работе, то есть, трудовые права истца, касающиеся его увольнения, были восстановлены в судебном порядке, то оснований для исключения его из членов профсоюза Общественной первичной профсоюзной организации ГНЦ РФ "ЛИИ им. Громова М.М.", не имеется, в связи с чем, он подлежит восстановлению в членах профсоюза.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным исключение К.Д.В. из членов профсоюза, оформленное протоколом заседания комитета общественной первичной профсоюзной организации N10 от 20.07.2017 года и обязании восстановить членство К.Д.В... в общественной первичной профсоюзной организации АО "ЛИИ им. М.М. Громова", принимает новое решение в данной части об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с общественной первичной профсоюзной организации АО "ЛИИ им. М.М. Громова" компенсации морального вреда не имеется, по следующим основаниям.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику.

Поскольку общественная первичная профсоюзная организация АО "ЛИИ им. М.М. Громова" работодателем истца не является, то оснований для взыскании с неё компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия считает, что с ответчика - АО "ЛИИ им. М.М. Громова" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя с учетом длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, степени разумности в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебной коллегией удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Жуковский Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 8 590 рублей 14 копеек (539 014 рублей - 200 000 рублей = 339 014*1%+5200 = 8 590 руб. 14 коп.).

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 09 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ от 14.06.2018 года N140620182-лс об увольнении К.Д.В..

Восстановить на работе К.Д.В. в АО "ЛИИ им. М.М. Громова" в должности заместителя начальника отдела складского хозяйства Управления учета и контроля движимого имущества материальных ценностей с 15.06.2018 года.

Обязать АО "ЛИИ им. М.М. Громова" выдать К.Д.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с АО "ЛИИ им. М.М. Громова" в пользу К.Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 15.06.2018 года по 07.08.2019 года в размере 539 014 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Признать незаконным исключение К.Д.В. из членов профсоюза, оформленное протоколом заседания комитета общественной первичной профсоюзной организации N10 от 20.07.2017 года.

Обязать общественную первичную профсоюзную организацию АО "ЛИИ им. М.М. Громова" восстановить членство К.Д.В. в общественной первичной профсоюзной организации АО "ЛИИ им. М.М. Громова".

Отказать в удовлетворении иска К.Д.В. к общественной первичной профсоюзной организации АО "ЛИИ им. М.М. Громова" о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с АО "ЛИИ им. М.М. Громова" в доход бюджета городского округа Жуковский Московской области государственную пошлину в размере 8 590 рублей 14 копеек.

Апелляционную жалобу К.Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное представление второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи