Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-3953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Сатыбалова С.К. и Гасановой Д.Г,

при секретаре судебного заседания Гасановой Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора г. Махачкалы Эминова М.М. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкала", ООО " "."" и Г.Ш.П. о признании недействительными правовых актов органов местного самоуправления, признании постройки самовольной и ее сносе, по апелляционному представлению участвовавшего по делу помощника прокурора г.Махачкалы Хадисова Ш.Х. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А, объяснения помощника прокурора г.Махачкалы Шамаевой А.М, поддержавшей апелляционное представление, просившей решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, объяснения представителя ответчика Г.Ш.П. -адвоката Салимова А.М, просившего решение суда оставить без изменения, объяснения представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" Рустамова А.Д, просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, оставив решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора города Махачкалы Эминов М.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее -Администрация г. Махачкалы), МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города" ( далее- Управление архитектуры Администрации г.Махачкалы), ООО " "."" и Г.Ш.П. о признании незаконными и недействительными:

-постановления Администрации г. Махачкалы от "дата" "N" "О согласовании гр. Г.Ш.П. проектирования и строительства 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземным паркингом по "адрес"

-градостроительного плана "N" от "дата" на земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", утвержденного Управлением архитектуры Администрации г. Махачкалы;

-разрешения "N" от "дата" на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземным паркингом на земельном участке с кадастровым номером "N", расположенном по адресу "адрес", выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы ООО "."";

-о признании самовольной постройкой возводимого ООО " "."" на земельном участке с кадастровым номером "N", расположенном по адресу: "адрес", капитального строения;

-о возложении на ООО "."" и Г.Ш.П. обязанности снести самовольное строение, возводимое на земельном участке с кадастровым номером "N" расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано на то, что прокуратурой города Махачкалы по материалам Счетной палаты РД о незаконном строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес" проведена проверка исполнения градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО " "." на основании договора строительного подряда, заключенного "дата" г. с Г.Ш.П, на земельном участке с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес" начато строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома. Строительство данного объекта осуществляется согласно постановлению главы г. Махачкалы "N" от "дата" "О согласовании Г.Ш.П. проектирования строительства 12-ти этажного дома с торговыми площадями на первом этаже и подземным паркингом", на основании названного постановления Г.Ш.П.- собственнику земельного участка с кадастровым номером "N" Управлением архитектуры Администрации г. Махачкалы выдан градостроительный план "N" от "дата".

На основании указанного градостроительного плана Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы ООО " "."" выдано разрешение "N" от "дата" на строительство 12-ти -этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземным паркингом.

Однако, указанные правовые акты выданы с нарушением требований законодательства.

В частности, действующим законодательством не предусмотрена такая процедура в сфере градостроительства как "выдача городским округом постановления о согласовании и проектировании строительства многоквартирных жилых домов", в связи с чем, названное постановление нельзя признать соответствующим требованиям законодательства.

Правилами землепользования и застройки территории ГОсВД "город Махачкала" предусмотрены минимальные размеры земельных участков для размещения многоэтажных многоквартирных жилых домов, которые рассчитываются исходя из нормы "." общей площади жилых помещений. Общая площадь земельного участка, на котором возводится спорный дом, составляет "."м, тогда как при проектной общей площади дома "." кв.м. площадь земельного участка для строительства такого дома не могла быть менее "." кв.м, т.е. земельный участок не рассчитан на строительство на нем 12-ти -этажного многоквартирного жилого дома площадью ".", поэтому, для строительства дома не могли быть выданы как оспариваемый градостроительный план, так и разрешение на строительство.

При выдаче градостроительного плана не учтены также республиканские нормативы градостроительного планирования, утвержденные постановлением Правительства Республики Дагестан N "N" от "дата" года, а именно то, что:

-развитие городских округов следует осуществлять на основании документов территориального планирования с учетом технических, нормативных проектов, что не учтено при проектировании и строительстве дома;

-планировочную структуру жилой зоны следует формировать в соответствии с планировочной структурой населенного пункта, учитывая градостроительные, природные особенности территории, трассировку улично-дорожной сети, взаимоувязывая размещение жилой застройки, общественных зданий и сооружений, озелененных территорий общего пользования, а также других объектов, размещение которых допускается в жилой зоне по санитарно-техническим нормативам и требованиям безопасности, что также не выполнено;

-условия безопасности среды проживания населения по санитарно-гигиеническим противопожарным и специальным требованиям обеспечиваются в соответствии с требованиями разделов "Охрана окружающей среды", "Пожарная безопасность" и "Защита территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" названных нормативов;

-минимальное расстояние от стен здания жилого дома до кладбищ площадью от 10 га должно быть не менее 300 метров, что в данном случае не обеспечивается, поскольку расстояние между возводимым домом и расположенным рядом кладбищем составляет 8 метров, т.е. менее этой нормы;

-для жилых зданий высотой 9 и более этажей расстояние между длинными сторонами должны быть не менее 1.5 м. высоты наиболее высокого здания, а между торцами этих зданий с окнами из жилых комнат- не менее 24 метров, тогда как эти нормативы не соблюдаются;

-площадь земельного участка для проектирования жилых зданий на территории жилой застройки должна обеспечивать возможность дворового благоустройства, что в данном случае также не соблюдено, поскольку проектом не предусмотрено дворовое благоустройство (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятия физкультурой, хозяйственных целей, стоянки автомобилей и озеленения);

-в целях соблюдения требований пожарной безопасности, размеры и параметры размещения объектов недвижимого имущества на земельном участке должны осуществляться с соблюдением норм пожарной безопасности, в том числе предусмотрев площадку для разворота пожарной техники в размере 15x15 м, тогда как такой площадки не предусмотрено, кроме того, отсутствует доступ к торцевой части дома (со стороны микрорайона Вузовское озеро), на проезжую часть выходят лестничные подъезды запланированного дома;

-возводимый дом портит архитектурный облик города.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" года постановлено:

"Исковые требования первого заместителя прокуратура г. Махачкала к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", ООО "ПСК Архи град" и Г.Ш.П. о:

признании незаконными и недействительными:

-постановления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от "дата" "N" "О согласовании гр. Г.Ш.П. проектирования и строительства 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземным паркингом по "адрес"

-градостроительного плана "N" от "дата" на земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: г. "адрес", выданного МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Г.Ш.П,

-разрешения на строительство "N" от "дата", выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы ООО " "."" на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземным паркингом по адресу: "адрес",

- признании самовольной постройкой незавершенного строительством 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземным паркингом по адресу: "адрес" и его сносе

оставить без удовлетворения".

В апелляционном представлении помощника прокурора г.Махачкалы Хадисова Ш.Х. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в виду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным постановления главы г. Махачкалы "N" от "дата" "N", суд указал, что оно не затрагивает чьи - либо права и интересы, кроме самого ответчика.

В тоже время в соответствии с ч. 2 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ Правительство Российской Федерации утверждает исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований, порядок внесения изменений в данные перечни, порядок ведения реестра описаний процедур, указанных в данных перечнях.

Во исполнение ст. 6 Градостроительного кодекса РФ постановлением Правительства РФ N403 от 30.04.2014г. утвержден исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства.

В указанном перечне не предусмотрена такая услуга, как "выдача постановления о согласовании и проектировании строительства многоквартирных жилых домов".

В силу положений ч. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать: согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные Градостроительным кодексом РФ.

Таким образом, Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено принятие органом местного самоуправления постановления о согласовании строительства, в связи чем, оспариваемое постановление от "дата" "N" не может быть признано законным и подлежит отмене по иску прокурора, обращающегося в суд в публичных интересах.

Данный довод нашел свое применение в судебной практике.

Принимая решение в части оспариваемого градостроительного плана земельного участка, суд не принял во внимание и не дал оценки законности градостроительного плана земельного участка, не учел, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером "N", представленный для получения разрешения на строительство, выдан без учета требований ст. 33 Правил землепользования и застройки территории ГОсВД "город Махачкала" (далее - ПЗЗ г. Махачкалы), что противоречит требованиям статьи 57.3 ГрК РФ; в нем не указаны требования п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 33 ПЗЗ г. Махачкалы (минимальная и максимальная этажность многоэтажных жилых домов 9-16 этажей); п. 5 ч. 1 ст. 33 ПЗЗ г. Махачкалы (необходимость учета размещения на земельном участке жилого дома мест для игр детей дошкольного и возраста, а также отдыха взрослого населения младшего школьного и др.); п. 7 ч. 1 ст. 33 ПЗЗ г. Махачкалы (необходимость соблюдения расстояния от площадок для мусоросборников до физкультурных площадок, площадок для игр детей и отдыха взрослых следует принимать не менее 20 м, а от площадок для хозяйственных целей до наиболее удаленного входа в жилое здание - не более 100 м для домов с мусоропроводами и 50 м для домов без мусоропроводов); п. 8 ч. 1 ст. 33 ПЗЗ г. Махачкалы (для жилых зданий этажностью 9 и более этажей расстояние между длинными сторонами должны быть не менее 1,5 высоты наиболее высокого здания, а между торцами этих зданий с окнами из жилых комнат - не менее 24 м.)

Более того, оспариваемый градостроительный план выдан в нарушение Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Минстроя России от "дата" за N 400/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка". Указанная Инструкция разработана в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса РФ.

При утверждении указанного градостроительного плана не исполнены основополагающие требования Инструкции относительно указания описания местоположения границ земельного участка; минимальных отступов от границ смежных земельных участков и объектов капитального строительства в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений; на чертеже градостроительного плана земельного участка не проведена экспликация зон планируемого размещения объектов капитального строительства и места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; строительство согласовано без учета капитальных строений, указанных на чертеже градостроительного плана земельного участка и расположенных близи планируемого строительства; не указана информация о технических условиях заключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В нарушение ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ оспариваемый градостроительный план земельного участка в установленном порядке не утвержден.

Факт наличия допущенных нарушений при выдаче оспариваемого градостроительного плана земельного участка подтвердил и представитель МКУ "Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы" в ходе судебного заседания, состоявшегося "дата" (протокол судебного заседания л.д. 120 и 121).

Оценивая законность оспариваемого разрешения на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземным паркингом, суд согласился с доводами прокурора относительно требований ПЗЗ г. Махачкалы, действовавших на момент выдачи разрешения на строительство, о необходимости строительство спорного капитального объекта на земельном участке, площадь которого составляет не менее "." кв.м.

В тоже время суд со ссылкой на внесенные в ПЗЗ г. Махачкалы изменения, согласно, которым минимальная площадь строительства 12-ти этажного многоквартирного жилого дома должна составлять не менее "." кв.м, указал на наличие в собственности застройщика земельного участка площадью "." кв.м, а разницу в "." кв.м. посчитал несущественной недостачей (нарушением).

Также суд сослался на предварительный договор купли - продажи от "дата". прилегающего к дому земельного участка площадью "." кв.м, указав, что проектная документация ответчика разработана с учетом данной земли ( "." кв.м.).

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 6 ПЗЗ г. Махачкалы действие Правил застройки не распространяется на градостроительные планы земельных участков, выданные до вступления в силу настоящих Правил застройки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат применению нормы, действовавшие в период выдачи градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

Не соответствует материалам дела и является голословным вывод суда о подготовке проектной документации с учетом прилегающего земельного участка площадью "." кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что Г.Ш.П. принадлежит земельный участок площадью "." кв.м, расположенный по "адрес". Площадь "." кв.м. также указана в градостроительном плане земельного участка, в разрешении на строительство и положительном заключении экспертизы проектной документации, т.е. "." кв.м, вопреки суждению суда, в правовых актах администрации города не указаны.

Проект строительства не мог быть подготовлен с учетом "." кв.м. по той причине, что он является частью земельного участка площадью "." кв.м, с иным кадастровым номером и не находящего в собственности ответчиков.

Заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи земельного участка, в срок, установленный отмеченным договором, не исполнен, что также говорит об отсутствии намерения застройщика к принятию мер по устранению нарушений.

Давая оценку исковым требованиям о сносе строения, признав его самовольной постройкой, суд со ссылкой на отсутствие оснований, установленных ст. 222 ГК РФ, указал о начале строительства после получения разрешительных документов, наличия возведенных 5-ти этажей на момент вынесения решения и изменения в ПЗЗ г. Махачкалы, которые улучшают положение застройщика.

Иск был направлен в суд на стадии строительства лишь первого этажа и, несмотря на наличии принятых в рамках гражданского дела обеспечительных мер застройщиком возведено 5 этажей.

Ссылки суда на абзац 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка в настоящее время не может быть признана самовольной и, соответственно, не может быть снесена на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время о существующих ограничениях застройщик не знать не мог в силу указания ограничения в оспариваемом градостроительном плане земельного участка (п. 2.2.1.).

Кроме того, данная норма введена в действие в "дата" году и не подлежит применению по настоящему гражданскому делу.

Принимая обжалуемое решение суд, дав критическую оценку заключению эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" от "дата", взял за основу заключение эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от "дата" за "N".

Обосновывая свое суждение, суд обозначил, что исследовательская часть заключения от "дата". не содержит необходимой для суда информации и оно содержит противоречия, в связи с чем по делу была назначена повторная строительная техническая экспертиза.

При этом, при назначении повторной экспертизы определением от "дата". и мотивировки в итоговом решении суда о несогласии с заключением эксперта ФБУ " "адрес" лаборатория судебной экспертизы" от "дата". судом грубо нарушены требования процессуального законодательства.

В нарушение требований ст. 87 ГПК РФ при назначении повторной строительно - технической экспертизы судом перед экспертом поставлены иные вопросы, нежели в определении о назначении первой строительно - технической экспертизы от "дата".

Вопросы дополнены, в них уже содержались вопросы с учетом планируемого приобретения земельного участка площадью 800 кв.м.

Несогласие с заключением эксперта ФБУ " "адрес" лаборатория судебной экспертизы" от "дата" мотивировано лишь по отношении к 1 пункту - п. 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", предусматривающему обеспечение подъезда пожарных автомобилей с двух продольных сторон.

В тоже время данный вывод судом сделан в одностороннем порядке.

Несмотря на то, что оба эксперта указывают на наличие нарушений противопожарной безопасности, суд без каких - либо ссылок на нормы закона доказывает об отсутствии данного нарушения, обосновывая это тем, что при длине строящегося дома 60 метров проезд пожарных машин обеспечен на "." метров.

Исходя из выводов суда по данному вопросу, возможно, указывается на несущественность нарушения. В свою очередь проезд пожарных машин на расстоянии 10 метров не позволит обеспечить противопожарную безопасность. Нарушение указанного требования на лицо и оно имеет место быть.

Аналогично судом необоснованно дана критическая оценка доводам о строительстве спорного объекта в санитарно - защитной зоне кладбищ.

Суд указал на то, что кадастровые границы кладбища не определены, а также строительство иных жилых домов на расстоянии 13 метров, в связи с чем застройщик не мог знать об ограничениях.

В тоже время отсутствие кадастровых границ кладбища и строительство иных домов на указанном расстоянии не означает, что застройщик не знал или не мог знать, что производит строительство на расстоянии 11-13 метров от кладбища и наличии нормативно - правового акта, устанавливающего ограничения.

Выводы суда не основаны на нормах закона, а эксперты пришли к выводу, что строительство спорного многоквартирного дома ведется в указанной санитарно - защитной зоне.

Принимая во внимание, что строительство ведется на земельном участке, площадь которого меньше установленного более чем на "." кв.м, с нарушениями требований пожарной безопасности и других технических регламентов, а также ПЗЗ г. Махачкалы постройка подлежит признанию самовольной и сносу.

В возражении на апелляционное представление представитель ответчика Г.Ш.П. Салимов А.М. просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец -помощник прокурора г.Махачкалы Шамаева А.М, ответчик - представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" Рустамов А.Д, представитель ответчика Г.Ш.П. -адвокат Салимов А.М.

Неявившиеся в судебное заседание ответчик Г.Ш.П. и ООО "ПСК "."" направили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом сведений об извещении участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Махачкалы "N" от "дата" "N" "О согласовании гр. Г.Ш.П. проектирования и строительства 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземным паркингом по "адрес" города Махачкалы" Г.Ш.П. согласовано проектирование и строительство 12 -ти этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземным паркингом на собственном земельном участке площадью "." кв.м. с кадастровым номером "N", расположенном по адресу: г.Махачкала, "адрес".

"дата" года Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы утвержден градостроительный план "N" земельного участка с кадастровым номером "N"

Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы ООО "ПСК Архи Град" выдано разрешение "N" от "дата" на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземным паркингом по адресу: "адрес".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ Правительство Российской Федерации утверждает исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований, порядок внесения изменений в данные перечни, порядок ведения реестра описаний процедур, указанных в данных перечнях.

Согласно ч. 3 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ установление органами, индивидуальными предпринимателями, организациями, указанными в пункте 7.4 части 1 настоящей статьи, обязанности осуществления процедур, не предусмотренных исчерпывающими перечнями процедур в сферах строительства, в отношении физических и юридических лиц, являющихся субъектами градостроительных отношений, в целях подготовки такими физическими и юридическими лицами документации по планировке территории, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства не допускается.

Во исполнение ст. 6 Градостроительного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 года N 403 утвержден исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, которым не предусмотрена такая услуга, как "выдача постановления о согласовании и проектировании строительства многоквартирных жилых домов".

В силу положений части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено принятие органом местного самоуправления постановления "о согласовании и проектировании строительства".

Отвергая доводы прокурора, суд исходил из того, что обжалуемое постановление не нарушает права и законные интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, тем самым, отсутствуют основания, предусмотренные ст.45 ГПК РФ, для обращения прокурора в суд с иском о признании указанного постановления органа местного самоуправления недействительным.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права

и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В данном случае требование прокурора о признании недействительным оспариваемых актов органов местного самоуправления, в том числе и вышеназванного постановления Администрации ГОсВД "город Махачкала", обусловлено необходимостью защиты интересов муниципального образования, заключающихся в строгом соблюдении на территории муниципального образования требований действующего законодательства, а также неопределенного круга лиц. Нарушение прав граждан заключается в том, что строящееся здание в последующем будет являться местом проживания людей и должно отвечать требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам по соответствию качества строительства и безопасности и эксплуатационной конструктивной надежности здания, а также условиям безопасности среды проживания, в том числе по санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям. Нарушение прав граждан также заключается в невозможности обеспечения дворового благоустройства (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных целей, стоянки автомобилей и озеленения).

Таким образом, заявление прокурором подано в суд в целях предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав и, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В этой связи судебная коллегия находит довод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.45 ГПК РФ оснований для обращения прокурора в суд с настоящим иском несостоятельным, требование прокурора о признании недействительным постановления "N" от "дата" при наличии вышеназванных обстоятельств - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.6 ст.30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: 1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; 2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Статьей 57.3 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка содержится информация:

1) о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории; 2) о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии); 3) о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); 4) о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; 5) об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; 6) о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается; 7) о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, установленных в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса, в случае выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается; 8) о расчетных показателях минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетных показателях максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в

отношении которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории; 9) об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий; 10) о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон; 11) о границах зон действия публичных сервитутов; 12) о номере и (или) наименовании элемента планировочной структуры, в границах которого расположен земельный участок; 13) о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения; 14) о наличии или отсутствии в границах земельного участка объектов культурного наследия, о границах территорий таких объектов; 15) о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа; 16) о реквизитах нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, устанавливающих требования к благоустройству территории; 17) о красных линиях.

Приведенным выше требованиям закона оспариваемый прокурором градостроительный план не отвечает.

Как следует из материалов дела, градостроительный план спорного земельного участка не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных вышеназванной нормой, в частности, в нем не указано о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объекта, не указаны максимальный процент застройки в границах земельного участка, максимальная плотность, максимальный коэффициент застройки, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка для размещения объекта строительства, красные линии, не указана информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа. В градостроительном плане не указаны также реквизиты нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, устанавливающих требования к благоустройству территории.

Согласно п. 2.1 градостроительного плана N "N" от "дата" года основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "N" указано: 2.6- многоэтажная жилая застройка (9-16 этажей), 3.1- коммунальное обслуживание, 3.5.1- дошкольное, начальное и среднее образование.

Согласно п.2.2 градостроительного плана назначение объекта капитального строительства указано - под строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземным паркингом.

В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "дата" (л.д.51-53) земельный участок площадью "." кв.м. с кадастровым номером "N" имеет категорию земель -земли населенных пунктов и вид разрешенного использования -для индивидуального жилищного строительства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что градостроительный план земельного участка "N" от "дата" утвержден в нарушение требований градостроительного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку материалами дела подтверждено не соответствие закону градостроительного плана "N" от "дата"г. на земельный участок ответчика, то выданное ООО "ПСК "."" на основании этого градостроительного плана Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкала разрешение "N" от "дата" на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями и подземным паркингом, подлежит признанию недействительным.

В силу ст. ст. 7,14,16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4 статьи 3, пункта 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки поселения, городского округа относится к вопросам местного значения, по которым представительным органом местного самоуправления поселения, городского округа принимаются муниципальные правовые акты.

Правила землепользования и застройки являются комплексным нормативным правовым актом, разработанным исполнительными органами местного самоуправления в соответствии с требованиями федерального и регионального градостроительного законодательства, местных нормативных правовых актов при участии депутатов представительного органа местного самоуправления и иных заинтересованных лиц (входящих в комиссию по подготовке проекта), а также мнением местного населения, выраженным путем проведения публичных слушаний, что следует из положений статей 1, 3, 8 главы 4 (статьи 30-40) Градостроительного кодекса РФ.

Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" утверждены решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" "N" от "дата".

Как следует из материалов дела, выписки N149 от 19 мая 2017 года из Правил землепользования и застройки территории ГОсВД "город Махачкала", выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, градостроительного плана, земельный участок площадью "." кв.м. с кадастровым номером "адрес" расположен на карте градостроительного зонирования в территориальной зоне Ж1-зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей) (ст.33 ПЗЗ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 Правил землепользования и застройки территории ГОсВД "город Махачкала" минимальные размеры земельных участков для размещения многоэтажного жилого дома рассчитываются исходя из нормы 0,69 м 2 на 1 м 2 общей площади жилых помещений, максимальные размеры - из нормы 1,16 м 2 на 1 м 2 общей площади жилых помещений.

Согласно положительному заключению экспертизы, проектной документации вышеуказанного строящегося объекта общая площадь квартир составляет "." кв.м, соответственно, площадь земельного участка, на котором планируется строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома, должна составлять не менее "." кв.м.

Таким образом, объективно с учетом плотности застройки, площадь земельного участка "." кв.м. не позволяет ответчику вести строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома на данном земельном участке.

При вынесении решения суд, соглашаясь с данным нормативом, вместе с тем указал, что этот норматив действителен на дату начала возведения строения, тогда как на момент выявления самовольной постройки в Правила землепользования и застройки территории ГОсВД "город Махачкала" внесены изменения, которые изменили норматив минимального размера земельного участка для размещения многоэтажных жилых домов этажностью от 9 до 12 включительно.

Статья 42 указанных Правил в редакции решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от "дата" года N "N", которая ранее регулировала параметры территориальной градостроительной зоны "04. Зона спортивно-зрелищных объектов", стала регулировать параметры территориальной градостроительной зоны "Ж1 - Зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей)". Пункт 2 этой статьи установилиные предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренных для данной территориальной зоны, и для размещения многоквартирных жилых домов этажностью от 9 до 12 установилминимальный нормативный размер земельного участка, равный не менее 2000 кв.м.

Суд первой инстанции указал, что наряду с общим правилом о минимальном размере земельного участка, равным норме "." м 2 на "." общей площади жилых помещений, стала действовать и другая минимальная норма площади, исчисляемая в абсолютном размере, равном 2000 кв.м.

Ссылаясь на представленный представителем ответчика предварительный договор купли-продажи прилегающего к строящемуся дому земельного участка площадью 800 кв.м, который увеличивает площадь участка Г.Ш.П. до "." кв.м, суд указал, что данная площадь земельного участка МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации г. Махачкалы при выдаче градостроительного плана фактически учитывалась, поскольку разбивка территории, выполненная до получения разрешения на строительство, произведена с учетом этой территории и эта разбивка на указанном плане согласована с главным архитектором МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы".

Другие проектные решения также принимались с учетом этой площади.

Поэтому, суд посчитал, что для размещения возводимого Г.Ш.П. 12-ти этажного многоквартирного дома нормативным является земельный участок площадью 2000 кв.м. и при проверке соблюдения этого норматива при выдаче оспариваемого градостроительного плана с учетом фактических обстоятельств может быть учтен и земельный участок площадью 800 кв.м, о приобретении которого заключен договор купли-продажи.

Однако данные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права, материалах дела, правоустанавливающих документах на земельный участок ответчика.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ ( в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что на дату начала возведения спорной постройки - "дата" года ( согласно материалам дела, извещение о начале строительства спорного объекта ответчиком направлено в адрес Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД "дата" года) и на дату выявления самовольной постройки- "дата" года ( согласно акту проверки от "дата" года, проведенной Счетной палатой РД) действовали Правила землепользования и застройки территории ГОсВД "город Махачкала" в редакции решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от "дата" N "N"

Поэтому выводы суда первой инстанции со ссылкой на ст. 42 указанных Правил в редакции решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от "дата" года N "N" не могут быть признаны правильными.

Как усматривается из материалов дела, в частности, градостроительного плана земельного участка ответчика, положительного заключения экспертизы, разрешения на строительство, площадь земельного участка, на котором планируется строительство спорного объекта, составляет "." кв.м.

Иного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции площадь "." кв.м. взята из предварительного договора купли-продажи земельного участка от "дата", заключенного между Д.А.З. и ответчиком Г.Ш.П.

Однако как следует из дела, предусмотренные указанным договором обязательства прекращены в связи с не заключением основного договора в установленный двухмесячный срок (ч.6 ст.429 ГК РФ).

Соответственно, площадь земельного участка - "." кв.м, указанная в предварительном договоре не может быть рассмотрена в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего изложенные выше обстоятельства, на которые суд сослался в решении.

Судебная коллегия также не принимает во внимание довод стороны ответчика, ссылавшегося на то, что во исполнение вышеназванного договора между сторонами был заключен договор аренды земельного участка площадью "." кв.м, поскольку указанный договор заключен после вынесения судом первой инстанции решения и не был предметом оценки суда первой инстанции.

Таким образом, по материалам дела установлено, что площадь земельного участка, на котором размещен спорный строящийся дом - "." кв.м, по нормативам, предусмотренным ст.33 Правил землепользования и застройки территории ГОсВД "город Махачкала", недостаточна для строительства многоквартирного жилого дома с общей площадью квартир "." кв.м.

Проверяя доводы прокурора о нарушении ответчиками при строительстве требований пожарной безопасности, суд пришел к выводу, что пожарная безопасность при проектировании и строительстве дома по адресу: "адрес", обеспечивается.

При этом суд исходил из выводов повторной строительно-технической экспертизы от "дата" "N", выполненной экспертом ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО13, посчитав данное заключение объективным и достоверным.

Как установилв своем заключении эксперт, при строительстве спорного объекта требования пожарной безопасности соблюдаются, поскольку приобретение земельного участка площадью "." кв.м. обеспечивает доступ пожарной техники к дому по всей его длине двора и со всех сторон.

Как видно из дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на предмет установления соответствия оспариваемых документов и строящегося объекта действующим нормам были назначены и проведены судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ " "адрес" лаборатория судебной экспертизы" и повторная строительно-техническая экспертиза в ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Заключением экспертизы (эксперт ФИО14.) "N" от "дата", проведенной в ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" установлено, что незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с торговыми площадями на первом этаже и подземным паркингом по "адрес", относящийся к классу Ф1.3 функциональной пожарной безопасности, не соответствует требованиям действующих норм и правил: п.8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Не согласившись с выводами данной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Исходя из содержания части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ установлено, что проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из определения о назначении повторной строительно-технической экспертизы, сомнения суда сведены по существу к отсутствию ответов на ряд вопросов.

Вопреки требованиям ст.87 ГПК РФ суд назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, дополнив ранее поставленные перед экспертом вопросы с учетом планируемого приобретения земельного участка площадью 800 кв.м.

В повторном заключении строительно-технической экспертизы от "дата" "N" эксперт ООО "Республиканский центр судебной экспертизы " свои выводы, в том числе и о соблюдении при строительстве спорного объекта противопожарной безопасности обосновал с учетом дополнительной площади -800 кв.м, которую планирует приобрести ответчик.

Данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку ее выводы сделаны с учетом площади земельного участка, не входящего в площадь земельного участка ответчика, на которое у него в установленном порядке возникло право осуществлять строительство спорного объекта.

Данная площадь не включена в градостроительный план земельного участка ответчика, в разрешение на строительство, не учтена при составлении проектно-сметной документации и в положительном заключении экспертизы строящегося объекта.

В то же время выводы строительно-технической экспертизы "N" от "дата", проведенной экспертом ФБУ " "адрес" лаборатория судебной экспертизы" свидетельствуют о несоответствии незавершенного строительством спорного объекта, возводимого ответчиками, требованиям действующих градостроительных и строительных норм, правил пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что факт самовольного строительства выявлен в октябре "дата" года, что подтверждается актом от "дата" года, составленным Счетной палатой РД по результатам проверки соблюдения МКУ "Управления Архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы" требований градостроительного законодательства.

В суд истец обратился "дата" года, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска прокурора.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По делу установлено, что спорный объект капитального строительства возводится с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, исковые требования прокурора о признании данного объекта самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности снести данный объект являются законными и обоснованными.

Как было указано выше, разрешительная документация, на основании которой ООО "ПСК Архи Град" осуществляет строительство, не соответствует требованиям закона. Застройщиком нарушены строительные, градостроительные нормы и правила, а также Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденные решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 года N 9-5, что исключает возможность сохранения постройки.

При таких обстоятельствах исковые требования заместителя прокурора г.Махачкалы подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства, установленные по делу, не учел, неправильно применил нормы материального права, тем самым принял решение, не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление заместителя прокурора г. Махачкалы удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы города Махачкалы от "дата" "N" " О согласовании гр. Г.Ш.П. проектирования и строительства 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземным паркингом по "адрес"

Признать недействительным градостроительный план "N" от "дата" земельного участка с кадастровым номером "N" утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы.

Признать недействительным разрешение N RU "N" от "дата" на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземным паркингом, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства г.Махачкала ООО " "."".

Признать возводимое ООО " "."" капитальное строение на земельном участке с кадастровым номером "N", расположенном по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать ООО "ПСК Архи Град" и Г.Ш.П. снести самовольное строение.

председательствующий:

судьи: