Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2019 г. по делу N 33-5632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО30,

судей ФИО29 и Ибрагимовой А.М,

с участием прокурора ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МВД по РД по доверенности ФИО10 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 июня 2019 года и апелляционную жалобу представителя ответчика МВД по РД по доверенности ФИО11 на дополнительное решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по РД о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО29, объяснения представителей МВД по РД ФИО11, ФИО10, ФИО12, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО28, просивших в удовлетворении апелляционных жалоб МВД по РД отказать, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа и заключения служебной проверки незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил службу в ГОВД "адрес" с 1997 года, а в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД ФИО4 по "адрес" с 2005 года по день увольнения.

Приказом министра ВД по РД по личному составу N 210л/с от 02 февраля 2018 года по результатам служебной проверки от 23 декабря 2017 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел (приказ МВД по РД от 22 января 2018 года N142 л/с) по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С вышеуказанным приказом министра ВД по РД его ознакомили 02 февраля 2018 года, с приказом МВД по РД от 22 января 2018 года N 142 л/с о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен 29 января 2018 года, а с заключением служебной проверки от 23 декабря 2017 года он не ознакомлен по настоящее время.

Считает приказ министра ВД по РД по личному составу N 210л/с от 02 февраля 2018 года, заключение служебной проверки от 23 декабря 2017 года и приказ МВД по РД от 22 января 2018 года N л/с незаконными по следующим основаниям:

Он не нарушал служебную дисциплину.

ФИО3 отдела МВД ФИО4 по "адрес" полковник полиции ФИО13 в сговоре со своим заместителем ФИО3 полиции подполковником полиции ФИО14 с начала 2017 года угрожали ему, что непременно уволят из органов внутренних дел, если он не напишет рапорт об увольнении по собственному желанию и подталкивали его к увольнению по собственному желанию на протяжении длительного времени.

ФИО13 и ФИО14 из-за предвзятого отношения к нему, пользуясь своим служебным положением и злоупотребляя им, с 01 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года незаконно отстранили его от несения службы, при этом заработную плату он получал в полном объеме, запретили заходить в помещение дежурной части и не допускали заступать на дежурство, в связи с чем он не был привлечен к выполнению обязанностей по иной должности и отдельных служебных поручений, к тому же не был издан приказ о временном отстранении его от службы, что является нарушением Приказа МВД России N 630 от 25 июня 2012 года.

Началось с того, что во время его дежурства 30 июля 2017 года произошел инцидент, в результате чего один из сотрудников Отдела получил касательное ранение от случайного выстрела. Им был составлен рапорт на имя начальника Отдела, после чего, сменившись, он пошел отдыхать после дежурства домой.

В день происшествия он не писал объяснений на имя руководства Отдела, так как у него этого никто не требовал.

01 августа 2017 года, примерно в 08 часов, он зашел к ФИО3 Отдела ФИО13 для доклада о готовности заступить на дежурство, но тот в грубой форме начал его отчитывать за то, что его в течение двух дней не могут найти, чтобы отобрать объяснение по факту несчастного случая имевшее место во время его дежурства. Также ФИО13 сказал, что снимает его с должности до конца этого расследования, добавив, что уволит из органов внутренних дел, выражаясь при этом в его адрес нецензурной бранью.

После этого его вызвал к себе в кабинет заместитель ФИО3 Отдела ФИО14 и сказал, что они с ФИО13 приняли решение о временном отстранении его от должности оперативного дежурного, но вместе с тем он должен пребывать на службу и находиться в комнате по разбору с доставленными в Отдел.

В тот же день им был дано объяснение на имя руководства Отдела, в котором он детально дал пояснения о случившемся во время его дежурства 30 июля 2017 года, в том числе, что им 7 часов 30 минут составлен рапорт на имя ФИО3 Отдела ФИО13 о несчастном случае, а также, что в 9 часов 20 минут рапорт передан в МРСО СК РФ по РД в "адрес" следователю ФИО31, который зарегистрировал его в КУСП.

На следующий день ФИО14 вызвал его к себе в кабинет с объяснительной и, читая его объяснение, стал обвинять его во лжи, указывая, что он ( ФИО1) не зарегистрировал рапорт в указанное им в объяснении время, а только в 12 часов дня, что не соответствовало действительном. При этом, ФИО14 как и ФИО13 угрожал ему увольнением.

03 августа 2017 года ФИО14 вызвал его к себе в кабинет и сказал, что по результатам служебной проверки по факту огнестрельного ранения все дежурные получили взыскания, в том числе и он. Когда он ему сказал, что в этом не виновен, ФИО14 признал, что никто в этом не виноват, добавив, что министр ВД по РД привлек к дисциплинарной ответственности всех дежурных и даже того, кто находился в отпуске.

В промежутке времени с 01 августа по 30 ноября 2017 года, когда был незаконно фактически отстранен от службы, он каждый день приходил на службу и присутствовал на оперативных совещаниях в клубе Отдела.

В связи с тем, что у него было затруднено дыхание и врачом рекомендовано провести оперативное лечение носа, он неоднократно обращался с рапортом к ФИО3 ОВД с просьбой разрешить ему обратиться в Республиканскую клиническую больницу, в чем ему ФИО13 было отказано, ссылаясь на то, что есть санчасть МВД и обращался туда, но в санчасти МВД не проводят такого рода операции и врачи санчасти рекомендовали обратиться в Республиканскую клиническую больницу. У него сохранились рапорта с обращением к ФИО3 Отдела с просьбой разрешить обратиться в Республиканскую клиническую больницу от 04 сентября, от 25 октября и от 02 ноября 2017 года, в которых оперативные дежурные сделали отметку о сдаче им табельного оружия и боеприпасов.

Им неоднократно рапортом было доложено министру ВД по РД о превышении должностных полномочий и угрозах в его адрес со стороны руководства Отдела МВД ФИО4 по "адрес", но, однако никакого ответа на свои заявления он не получал, и против недобросовестного руководства Отдела министром не были приняты какие-либо меры действия.

В графиках дежурств личного состава отдела МВД по "адрес" за октябрь и ноябрь 2017 года отсутствует его фамилия, что доказывает факт незаконного отстранения от службы действующего оперативного дежурного.

Также с целью уволить его из органов внутренних дел к нему незаконно применено несколько дисциплинарных взысканий, с которыми его не ознакомили, чтобы он не смог обжаловать незаконные действия руководства Отдела. О том, что в отношении него проводится служебная проверка, ФИО1, не знал и никто его не знакомил. Только 23 ноября 2017 года, так как он на этом настаивал, ФИО3 дежурной части ФИО15 ознакомил его с приказом N 2125 от 30 августа 2017 года.

28 января 2018 года им выявлен очередной факт попытки укрывательства преступления со стороны ФИО3 по "адрес" ФИО13 о чем, сообщил заявлением в ОРЧ СБ МВД по РД.

29 января 2018 года его вызвали в кабинет ГРЛС отдела МВД ФИО4 по "адрес" и бывший заместитель ФИО3 по "адрес" подполковник в отставке ФИО16 обманным путем, якобы оформить документы на участника боевых действий, попросил его служебное удостоверение и жетон с личным номером, после чего пояснил, что документ у него изъят и он снова отстранен от службы, и в присутствии ФИО3 дежурной части ФИО15 и инспектора БСП ФИО32 ознакомил с приказом N 142 л/с от 22 января 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде представления к увольнению из органов внутренних дел за отсутствие на службе без уважительной причины.

Данный приказ и материал служебной проверки в отношении него сфальсифицирован, так как в указанные в заключении служебной проверке и приказе датах он находился в Отделе

30 января 2018 года он подошел к ФИО16 и попросил вернуть жетон и служебное удостоверение, так как приказа об увольнении еще нет и он не вправе изымать документ у действующего сотрудника полиции, на что тот ответил отказом.

02 февраля 2018 года в 18:00 его вызвали в кабинет ГРЛС Отдела МВД ФИО4 по "адрес" и ФИО16 в присутствии ФИО3 штаба ФИО17 и ФИО3 дежурной части ФИО15 ознакомил с приказом N 210 л/с об увольнении из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как усматривается из приказа министра ВД по РД по личному составу N210 л/с от 02 февраля 2018 года основанием расторжения контракта и его увольнения из органов внутренних дел явилось заключение служебной проверки по факту его отсутствия по месту службы без уважительной причины в период с 12 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года, однако он не ознакомлен с заключением служебной проверки.

Кроме того, с приказом об увольнении его ознакомил не уполномоченное на то лицо, а именно ФИО16, бывший заместитель ФИО3 по кадровой работе Отдела, который с 2017 года не служит в органах внутренних дел, соответственно, не имел права находиться в служебном помещении ФИО3 по "адрес" и выполнять какие-либо функции сотрудника полиции.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии, нахождении в стрессовом состоянии, бессоннице, связанными с переживаниями о неопределенном жизненном положении, о вероломстве руководства, переживаниями за свое будущее и будущее своей семьи. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 500000 рублей.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 23 декабря 2017 года, приказ министра ВД по РД от 22 января 2018 года N 142 л/с, приказ министра ВД по РД от 02 февраля 2018 года N 210 л/с и восстановить его на службе в должности оперативного дежурного дежурной части ФИО3 по "адрес", взыскать с МВД по РД в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда от 11 июня 2019 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к МВД по РД о признании приказа и заключения служебной проверки незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 22 декабря 2017 года по факту неправомерных действий оперативного дежурного дежурной части отдела МВД ФИО4 по "адрес" майора полиции ФИО1, имевшее место 23 ноября 2017 года.

Признать приказ Министра ВД по РД от 22 января 2018 года N 142л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" на оперативного дежурного дежурной части отдела МВД ФИО4 по "адрес" майора полиции ФИО1 - незаконным.

Признать приказ Министра ВД от 02 февраля 2018 года N 210л/с "По личному составу" о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел майора полиции ФИО2 (А-228608), оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД ФИО4 по "адрес" - незаконным.

Восстановить ФИО1 на службе в органы внутренних дел в должности дежурного дежурной части Отдела МВД ФИО4 по "адрес".

Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО1 денежное довольствие, за период вынужденного прогула с 01 февраля 2018 года по 11 июня 2019 года.

Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей".

Дополнительным решением Хасавюртовского городского суда от 22 июля 2019 года постановлено:

"Вынести дополнительное решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к МВД по РД о признании приказа и заключения служебной проверки незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение суда в части о восстановлении на работе незаконно уволенного - оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД ФИО4 по "адрес" ФИО2, подлежит немедленному исполнению".

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика МВД по РД по доверенности ФИО18 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Хасавюртовского городского суда от 11 июня 2019 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что приказом МВД по Республике Дагестан от 2 февраля 2019 года N 210 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для привлечения истца к указанной мере дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, утвержденной 25 декабря 2017 года, в ходе которой был установлен факт не выхода на службу ФИО1 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 сентября 2017 года, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24 октября 2017 года без уважительной причины и без предоставления оправдательных документов.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 данного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленною служебного времени.

Согласно объяснениям ФИО1, основанием невыхода на службу в указанные периоды явились плохое самочувствие и прохождение лечения в ГБУ РД "Хасавюртовская ЦРБ" и МСЧ МВД по Республике Дагестан, а также указание руководителя об отстранении от службы.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Приказом МВД ФИО4 от 8 ноября 2006 года N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД ФИО4, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД ФИО4, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД ФИО4 по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Согласно пунктам 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Из приведенных нормативных положений следует, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна подтверждаться документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД ФИО4, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями государственной и муниципальной системы здравоохранения, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД ФИО4 по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

В нарушение вышеуказанных требований ФИО1 документы, удостоверяющие его временную нетрудоспособность, не представлены.

ФИО3 по "адрес" ФИО13 было дано устное указание о том, что от исполнения обязанностей по должности оперативного дежурного ФИО1 освобожден. При этом, указаний не являться на службу ФИО1 не поступало.

Кроме того, суд свои выводы о незаконности увольнения ФИО1 обосновал также тем, что акты об отсутствии на службе были составлены в один день, после завершения служебной проверки и суть этих актов сводилась к тому, что ФИО1 отсутствует на месте службы, а именно в дежурной части Отдела МВД ФИО4 по "адрес", куда согласно устного указания руководства отдела ему было запрещено заходить.

Данный вывод суда автор жалобы считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из содержания актов следует, что сотрудниками Отдела МВД ФИО4 по "адрес" подтверждается факт невыхода на службу ФИО1 в период времени с 08:00 до 18:00.

Так, 12 сентября 2017 года ФИО1 с разрешения ФИО3 отдела выехал в МСЧ МВД по Республике Дагестан, однако по приезде соответствующих документов о прохождении лечения не представил, в результате чего были составлены акты о не выходе на службу и назначена служебная проверка по факту отсутствия ФИО1 на службе в период с 12 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года.

В связи с не выходов ФИО1 на службу и была назначена служебная проверка. После завершения служебной проверки, ФИО3 дежурной части Отдела МВД ФИО4 по "адрес" ФИО15 Алиасхабов Р.З. был приглашен в его кабинет для ознакомления с результатами служебной проверки. Между тем, последний, воспользовавшись тем, что ФИО15 вел разговор с другим сотрудником Отдела, незаметно забрал со стола материал служебной проверки и ушел в неизвестном направлении.

По данному инциденту также назначена служебная проверка, в связи с этим материал служебной проверки по факту невыхода Алиасхабова Р.З. на службу был восстановлен, в результате чего акты о невыходе ФИО1 и были составлены в один день в виду их дублирования.

При этом, как указывает в жалобе заявитель, законом не предусмотрены четкие критерии при составлении акта об отсутствии на службе, как правило, акт составляется в произвольной форме и подписывается как минимум тремя лицами.

Апеллянт в жалобе также обращает внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, что не было сделано судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Не согласившись с дополнительным решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 года, представителем МВД по РД ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его незаконности, ставится вопрос об отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно апелляционных жалоб представителей МВД по РД ФИО10 на решение Хасавюртовского городского суда от 11 июня 2019 года и ФИО11, на дополнительное решение Хасавюртовского городского суда от 22 июля 2019 года истцом ФИО1 поданы письменные возражения, в которых их автор указывает о законности состоявшихся судебных решений и оставлении их без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленных по делу судебных решений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции по делу допущены.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного Федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей ( ФИО3) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей ( ФИО3) и непосредственного руководителя ( ФИО3) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел и на день увольнения ФИО1 состоял в должности оперативного дежурного дежурной часть Отдела МВД ФИО4 по "адрес", имел офицерское звание майор полиции.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии приказа МВД по Республике Дагестан от 22 января 2018 года за N 142 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1" усматривается, что за нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 3 и 6 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", а также распорядка работы для сотрудников ФИО3 по "адрес", утвержденного приказом ФИО3 по "адрес" от 14 ноября 2012 года за N 237, выразившееся в отсутствии на службе без уважительной причины и без предоставления оправдательных документов, в период времени: с 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 сентября 2017 года, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24 октября 2017 года, на оперативного дежурного дежурной части ФИО3 по "адрес" майора полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из органов внутренних дел.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии приказа МВД по Республике Дагестан от 02 февраля 2018 года за N 210л/с "По личному составу" усматривается, что расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел майора полиции ФИО1 (А-228608), оперативный дежурный Дежурной части Отдела МВД ФИО4 по "адрес", по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 года в количестве 3 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения ФИО1 грубого нарушения служебных обязанностей, выразившегося в его отсутствии на рабочем месте более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени с 12 по 29 сентября и со 2 по 24 октября 2017 года, не нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Суд первой инстанции свои выводы о незаконности увольнения ФИО1 основывал на том, что факт совершения ФИО1 грубого нарушения служебных обязанностей, выразившийся в его отсутствии на рабочем месте более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени с 12 по 29 сентября и со 2 по 24 октября 2017 года не нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 о восстановлении на службе в органах внутренних дел, приведенные выше положения норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в том числе увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - отсутствием по месту службы без уважительных причин, в их системной взаимосвязи с правовыми нормами, регламентирующими механизм реализации сотрудником права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, не учел и обстоятельства, имеющие значение дела, не установил.

В силу положений статьей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной заместителем ФИО3 полиции Отдела МВД ФИО4 по "адрес" ФИО19, утвержденной Министром ВД по РД 25 декабря 2017 года по факту отсутствия по месту службы без уважительной причины в период с 12 сентября по 24 октября 2017 года оперативного дежурного Дежурной части Отдела МВД ФИО4 по "адрес" майора полиции ФИО1

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД ФИО4 урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД ФИО4 от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД ФИО4, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка проведения служебной проверки).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7, 36.8 Порядка проведения служебной проверки).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки).

Имеющееся в материалах дела заключение (дубликат) по результатам служебной проверки соответствует Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД ФИО4 от 26 марта 2013 года N 161.

Как следует из указанного выше заключения служебной проверки, утвержденной министром ВД по РД 25 декабря 2017 года, отсутствие на службе оперативного дежурного дежурной части ФИО3 по "адрес" майора полиции ФИО1 в период времени: с 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 сентября 2017 года, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24 октября 2017 года, без уважительной причины и без предоставления оправдательных документов признано прогулом.

За нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 3 и 6 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", а также распорядка работы для сотрудников ФИО3 по "адрес", утвержденного приказом ФИО3 по "адрес" от 14 ноября 2012 года за N 237, выразившееся в отсутствии на службе без уважительной причины и без предоставления оправдательных документов, в период времени: с 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 сентября 2017 года, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24 октября 2017 года, на оперативного дежурного дежурной части ФИО3 по "адрес" майора полиции ФИО1 наложить дисциплинарное взыскание - увольнение из органов внутренних дел.

Из исследованных в ходе судебного заседания актов (дубликаты) прогула (об отсутствии на работе более 4-х часов в течение рабочего дня) без уважительной причины с 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 сентября 2017 года, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24 октября 2017 года, усматривается, что в указанные дни в период с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут оперативный дежурный дежурной части ФИО3 по "адрес" майор полиции ФИО1 отсутствовал на службе без уважительной причины, оправдательных документов.

Данные акты (дубликаты) подписаны заместителем ФИО3 полиции ФИО3 по "адрес" майором полиции ФИО19, ФИО3 дежурной части ФИО3 по "адрес" майором полиции ФИО15, помощниками оперативных дежурных дежурной части ФИО3 по "адрес" прапорщиком полиции ФИО20, прапорщиком полиции ФИО21, прапорщиком полиции ФИО22, оперативным дежурным ФИО3 по "адрес" капитаном полиции ФИО23, оперативным дежурным ФИО3 по "адрес" капитаном полиции ФИО24 и оперативным дежурным ФИО3 по "адрес" майором полиции ФИО25

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 22 декабря 2017 года ФИО3 Отдела МВД ФИО4 по "адрес" полковника полиции ФИО13 25 октября 2017 года была назначена служебная проверка в отношении оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД ФИО4 по "адрес" майора полиции ФИО1 по факту не выхода на службу с 12 сентября по 24 октября 2017 года без уважительной причины и без предоставления оправдательных документов на указанный период.

22 ноября 2017 года, служебная проверка в отношении майора

полиции ФИО1 по вышеуказанному факту была завершена и

вместе с материалом подготовлена для представления на согласование и

утверждение руководством МВД по Республике Дагестан.

23 ноября 2017 года, в 10 часов 30 минут майор полиции ФИО1 зашел в служебный кабинет заместителя ФИО3 полиции Отдела МВД ФИО4 по "адрес", самовольно, без разрешения ФИО3 дежурной части Отдела МВД ФИО4 по "адрес" капитана полиции ФИО15 забрал заключение в отношении него и убежал с территории Отдела в неизвестном направлении.

По заключению по результатам служебной проверки от 22 декабря 2017 года сведения о похищении ФИО1 из служебного кабинета Отдела МВД ФИО4 по "адрес", в присутствии капитана полиции ФИО15, ФИО3 Дежурной части Отдела МВД ФИО4 по "адрес" и майора внутренней службы ФИО26, инспектора группы по РЛС Отдела МВД ФИО4 по "адрес", проекта заключения служебной проверки и материалов по нему по факту отсутствия последнего на службе в период с 12.09.2017 по 24.10.2017, без уважительной причины и представления оправдательных документов признано подтвердившимися.

Таким образом, основанием для дублирования актов невыхода ФИО1 на службу послужили действия последнего, имевшим место 23 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности проведенной служебной проверки по факту невыхода на службу и произведенного на основании данного заключения последующего увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) является неправомерным.

Одним из доводов истца о невозможности выхода на службу и выводов суда первой инстанции в этой части было состояние здоровья ФИО1, который, как следует из его искового заявления неоднократно обращался с рапортами (от 04, 08 сентября, 23-25 октября и 02 ноября 2017 года) на имя руководства Отдела с просьбой разрешить обратиться в Республиканскую клиническую больницу (том 1 л.д. 72-77).

По смыслу закона, поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной. При этом к уважительным причинам отсутствия сотрудника на службе может быть отнесена болезнь сотрудника, вследствие которой он объективно был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности.

В силу пункта 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Между тем, материалы дела не содержат, что имеющиеся в материалах дела рапорта (от 04, 08 сентября, 23-25 октября и 02 ноября 2017 года) прошли соответствующую регистрацию и были доведены ФИО1 до руководства ФИО3 по "адрес".

Кроме того, истцом не представлены и материалы дела не содержат, что в указанные в рапортах дни он находился в медицинских учреждениях по поводу своего заболевания.

В материалах дела имеется рапорт от 11 сентября 2017 года на имя ФИО3 по "адрес" ФИО13 о возможности обращения за медицинской помощью в МСЧ МВД по РД, связанного с затруднением дыхания, с визой руководителя (том 1 л.д. 83).

В ходе проведения служебной проверки по факту отсутствия на службе ФИО1 были направлены запросы в ГБУ РД "Хасавюртовская центральная городская больница им ФИО27", в МСЧ МВД по РД о возможности его нахождения в указанных лечебных учреждениях.

Из ответа ГБУ РД "Хасавюртовская центральная городская больница им ФИО27" от 26 ноября 2017 года N 245 следует, что ФИО1 в данное учреждение здравоохранения за медицинской помощью не обращался (том 2 л.д. 26).

Из ответа МСЧ МВД по РД на запрос от 02 ноября 2017 года поступил, из которого следует, что ФИО1 в период с 11 сентября 2017 года по указанное время на лечении не находился, 18 сентября 2017 года ему было дано направление на оперативное лечение в ЛОР-отделение ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" (том 2 л.д. 28).

Между тем, доводы истца о том, что он болел, обращался, находился в медицинском учреждении либо на амбулаторном лечении и не мог нести службу из-за ухудшения состояния его здоровья, ничем объективно не подтверждается.

В качестве обоснования своих выводов о том, что в оспариваемый сторонами период времени ФИО1 находился на службе, суд первой инстанции сослался на исследованные в ходе судебного заседания представленные представителем ответчика справки о доходах физического лица - ФИО1 за 2017 года N 20 от 08 апреля 2019 года и справки о доходах физического лица - ФИО1 за 2018 год N 21 от 08 апреля 2019 года, согласно которым за 2017 год и за 2018 год оперативному дежурному дежурной части ФИО3 по "адрес" ФИО1 ежемесячно начислена заработная плата в полном объеме. Начисленная заработная плата за указанные периоды, как следует из выписки ПАО "Сбербанк ФИО4" от 28 февраля 2019 года о состоянии вклада ФИО1 с 01 августа 2017 года по 30 января 2018 года, получена истцом в полном объеме.

Вместе с тем само по себе начисление денежного довольствия ФИО1 за определенный период времени, не свидетельствует, что о том, что в оспариваемый сторонами период истец находился на службе.

Судом первой инстанции сделан вывод, что в ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика в суд не представлен приказ ФИО3 отдела МВД ФИО4 по "адрес" и основания отстранения оперативного дежурного дежурной части ФИО3 по "адрес" майора полиции ФИО1 в период с 01 августа по 29 ноября 2017 года от исполнения обязанностей оперативного дежурного дежурной части ФИО3 по "адрес", что противоречит требованиям Приказа МВД ФИО4 N 630 от 25 июня 2012 года, действовавшего на момент спорных отношений.

Между тем, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представители ответчика поясняли, что ФИО1 не был отстранен от должности, а руководством ФИО3 по "адрес" ему дано устное указание исполнять другие обязанности, в связи с происшествием, произошедшем в Отделе 30 июля 2017 года при дежурстве ФИО1, в связи с чем приказом ФИО3 по "адрес" ФИО13 от 31 июля 2017 года N 52 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что не отрицал и сам истец.

Доводы искового заявления о притеснениях ФИО1 со стороны руководства ФИО3 по "адрес" и в целом руководства МВД по РД, никак не реагировавшего на его обращения, также ничем объективно не подтверждаются.

С момента наложения издания приказа от 31 июля 2017 года N 52 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и фактического не исполнения обязанностей оперативного дежурного он до 11 сентября 20917 года приходил на службу и находился в расположении Отдела МВД ФИО4 по "адрес".

В своем исковом заявлении ФИО1 просил признать незаконным заключение служебной проверки от 23 декабря 2017 года. Между тем, заключение по результатам служебной проверки с такой датой в отношении ФИО1 не принималось.

В резолютивной части решения Хасавюртовского городского суда от 11 июня 2019 года признано незаконным заключение служебной проверки от 22 декабря 2017 года по факту неправомерных действий оперативного дежурного дежурной части отдела МВД ФИО4 по "адрес" майора полиции ФИО1, имевшее место 23 ноября 2017 года. Между тем, истцом заключение служебной проверки от 22 декабря 2017 года в судебном порядке не обжаловано, а фактически, как следует из содержания искового заявления и мотивировочной части решения суда от 11 июня 2019 года, обжаловано заключение служебной проверки от 25 декабря 2017 года, по результатам которого руководством МВД по РД вынесены приказы от 22 января и 02 февраля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, которые и были предметом рассмотрения в суде.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что и истцом, и судом первой инстанции допущены опечатки в дате служебной проверки от 25 декабря 2017 года (указав даты проведения служебной проверки от 22 и 23 декабря 2017 года, соответственно).

Вместе с тем данные неточности (опечатки) не влияют на общий вывод суда первой инстанции о незаконности приказов министра ВД от 22 января 2018 года N 142 л/с и от 02 февраля 2018 года N 210 л/с, в связи с чем судом апелляционной инстанции принималось решение по фактически заявленным исковым требованиям.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки от 25 декабря 2017 года, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22 января 2018 года N 142 л/с и увольнении от 2 февраля 2018 года, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, отмене постановленного по делу судебного решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 июня 2019 года и дополнительное решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД по РД отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: