Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-5737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М,

судей - Гасановой Д.Г, Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре - Халидовой З.З,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе М.Д.Ю. в интересах Ч.З.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по иску Ч.З.А. к закрытому акционерному обществу "Арси" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установила:

Ч.З.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Арси" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав, что между нею и ЗАО "Арси" был заключен договор участия в долевом строительстве от "дата" N б/н (далее по тексту - Договор), согласно которому п. 1.1, п. 1.2 ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости 12 этажный многоквартирный жилой дом, а в нем жилое помещение общей площадью 104,7 кв.м "адрес". подъезд 1, этаж 6, расположенный на земельном участке площадью 970 кв.м с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, передать его Истцу в срок не позднее первого квартала 2017 года. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение общей площадью 104,7 кв.м "адрес", подъезд 1, этаж 6.

В соответствии с п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве от "дата" его цена составила "." руб.

Истец выполнил свое обязательство по оплате за жилое помещение, что подтверждается платежным поручением от "дата". N.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрен срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - не позднее первого квартала 2017 года.

Однако ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве.

Информацию и предложения от Ответчика (Застройщика) об изменении предусмотренным Договором п. 2.6. срока передачи объекта долевого строительства путем подписания дополнительного соглашения Истец не получала.

На неоднократные просьбы к Ответчику уточнить и определить срок ввода в эксплуатацию дома и дальнейшая его передача участнику долевого строительства оставались безответными.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере, установленном Законом.

На момент подачи иска размер подлежащей уплате неустойки составляет "." рублей.

Требование (претензию) истца от "дата" об уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "." рублей ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа.

В результате нарушений условий Договора от "дата", истец вынужден проживать в съемной квартире, нести при этом ежемесячные убытки в размере "." рублей ежемесячно за найм.

За период с "дата" по "дата" прошло 26 месяцев, что в итоге составило "." рублей.

Просит суд взыскать с закрытого акционерного общества "Арси" в свою пользу неустойку за просрочку передачи истцу жилого помещения общей площадью 104,7 кв.м. "адрес", подъезд 1, этаж 6 в размере "." рублей, неустойку за вынужденный найм жилого помещения в размере "." рублей, компенсацию морального вреда в размере "." рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковые требования Ч.З.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Арси" в пользу Ч.З.А. неустойку за просрочку передачи жилого помещения в размере "." рублей, компенсацию морального вреда в размере "." рублей, а также штраф в размере "." рублей.

В остальной части иска отказать".

На указанное решение М.Д.Ю. в интересах Ч.З.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда в части взыскания неустойки и штрафа. В указанной части просит принять новое решение, взыскав с ЗАО "Арси" неустойку за просрочку передачи жилого помещения в размере "." рублей, а так же штраф, за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере "." рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ необоснованно уменьшил неустойку до "." рублей.

При этом судом не приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Решение вынесено с существенным нарушением норм материального права и ущемляет права и законные интересы заявителя, в связи, с чем оно подлежит отмене в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от "дата" N б/н.

Согласно п.п. 1.1- 1.3 указанного договора ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости 12-ти этажный многоквартирный жилой дом, а в нем жилое помещение общей площадью 104,7 кв.м "адрес", в подъезде 1, на 6 этаже, на земельном участке площадью 970 кв.м с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, передать его истцу, а истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии у застройщика разрешения на строительство.

В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве от "дата" его цена составила "." руб.

Истец выполнил свое обязательство по оплате за жилое помещение, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2015г. N.

Согласно п. 2.1. договора предусмотрен срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - не позднее первого квартала 2017 года.

Согласно п. 2.2. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, указанного в пункте 2.1. настоящего договора.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее -привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, обладают застройщики, отвечающие требованиям, установленным частью 2 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ.

Договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4, статья 17 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы градостроительного законодательства завершение строительства капитального объекта может быть подтверждено только выдачей разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком такое разрешение не выдано. Доказательства того, что указанное разрешение не выдано в результате неправомерных действий (бездействия) органов, уполномоченных на выдачу такого разрешения, ответчиком суду также не представлены.

Согласно п.п. 1,2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между истцом и ответчиком передаточный акт, предусмотренный указанной нормой, не подписывался. Кроме того, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данный акт и не может быть подписан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано принял во внимание доводы истца о просрочке ответчиком срока исполнения своих обязательств

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из условий заключенного договора, содержащихся в п.п. 2.1 -2.2, период просрочки следует исчислять по истечении срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого участия - соответственно первого квартала 2017 года и шести месяцев - с 1 октября 2017 года.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка судом рассчитана исходя из установленного момента нарушения обязательств и указанной истцом конечной даты периода просрочки - с "дата" по "дата" - 535 дней, а также с учетом ставки рефинансирования, действующей на день когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору - 8,5 % на "дата" и составляет "." руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.н.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до "." рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда также соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взыскиваемой с ответчика суммы, присужденной в пользу потребителя - "." судом рассчитан размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, который составил "." рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Позиция стороны ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Принимая во внимание, что решение суда в остальной части не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не дает оценки решению в остальной части.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.Ю. в интересах Ч.З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи