Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-5821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Гаджиева Б.Г. и Абдулаева М.М.

при секретаре судебных заседаний Ибрагимовой Т.Р.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО3 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконным отказа МВД по Республике Дагестан в выплате Дибирову М.М. ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за период с 21.03.2014 г. по 30.06.2014г, по апелляционной жалобе представителя истца - адвоката Маллаева М.К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения представителей истца Дибирова М.М. Дибировой З.Х. (на основании доверенности от 18 февраля 2014 года) и Маллаева М.К. (на основании ордера N 35 и доверенности от 22 декабря 2018 года, выданной в порядке передоверия), просивших решение суда отменить, объяснения представителя МВД по РД Зейналовой К.Т. (на основании доверенности N 22 от 26 декабря 2018 года), просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 в интересах ФИО3 через своего представителя Маллаева М.К. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконным отказа МВД по Республике Дагестан в выплате Дибирову М.М. ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за период с 21.03.2014г. по 30.06.2014г, обязании выплатить Дибирову М.М. денежные средства в размере денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за период с 21.03.2014г. по 30.06.2014г. в общей сумме 164 072,7 рублей, взыскании 66 231 рублей - пени на основную сумму долга, компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы, понесенные на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Приказом МВД по Республике Дагестан от 20.03.2014г. N 478л/с инспектор патрульно-постовой службы полиции 1 полка ППСП Управления МВД России по г. Махачкале старший лейтенант полиции Дибиров Муталим Муртазаалиевич, сын истицы Дибировой З.Х, уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), с 20 марта 2014 года. Основание: рапорт Дибирова М.М. и Свидетельство о болезни от 21.02.2014г. N 1477. С 01.07.2014г. Дибирову М.М. назначена пенсия по инвалидности вследствие военной травмы.

Однако за период от 21.03.2014г. по 30.06.2014г. Дибирову М.М. какие-либо денежные средства не выплачены.

09.01.2019г. адвокатом Маллаевым М.К, в рамках представления интересов Дибировой З.Х, действующей от имени Дибирова М.М. по соответствующей доверенности, в МВД по Республике Дагестан направлено заявление о выплате Дибирову М.М. денежных средств в размере денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в органах внутренних дел за период с 21.03.2014г. по 30.06.2014г.

На указанное заявление поступили два ответа от МВД по Республике Дагестан: от 22.01.2019г. N 3/192600127062, подписанный начальником Управления по работе с личным составом (далее УРЛС) Сахаватовым С.З, и от 07.02.2019 г, подписанный начальником Центра финансового обеспечения (далее ЦФО) Исмаиловым Г.А, в которых сообщается, что выплата денежного довольствия произведена в полном объеме по день увольнения 20 марта 2014 года в порядке, установленном Федеральным Законом N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сторона истца не согласна с доводами ответчика, поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по вопросам выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей и исключающих дальнейшее прохождение в службы в органах внутренних дел, регламентируются исключительно Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (ст. 43).

Ни в Федеральном Законе 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни в Федеральном Законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которые ссылается ответчик, какие-либо нормы, касающиеся денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, отсутствуют.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после наступления события, которыми определено его начало. Стойкая утрата Дибировым М.М. трудоспособности, исключающая возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, возникла с момента причинения ему увечья в связи с выполнением служебных обязанностей, то есть с 24.05.2013 г, что подтверждено Заключением служебной проверки МВД по Республике Дагестан от 29.08.2013 г. и Свидетельством о болезни N 1477 от 21.02.2014 г. Военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части (далее ВВК МСЧ) МВД России по Республике Дагестан.

В связи с изложенным, для восстановления своих прав, нарушенных руководством МВД по Республике Дагестан, истица была вынуждена заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Маллаевым М.К. и заплатить последнему гонорар в размере 25 тысяч рублей за представление в суде своих интересов.

По соответствующему адвокатскому запросу от 22.02.2019г. представителем истца получены копии документов, на основании которых Дибиров М.М. уволен со службы в органах внутренних дел.

Согласно Свидетельству о болезни N 1477 от 21 февраля 2014 года Военно-врачебной комиссией МВД РФ по РД освидетельствован ФИО3. По представленной медицинской документации и Заключению служебной проверки МВД по Республике Дагестан от 29.08.2013 г. травма получена 24.05.2013 г, при исполнении служебных обязанностей. Заключение: Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: последствия перенесённой тяжёлой черепно - мозговой травмы (от 24.05.2013 г.), огнестрельного проникающего сегментарного ранения левой височно - теменной - затылочной области с грубым повреждением головного мозга, огнестрельного оскольчатого перелома левой височной, затылочной, теменной, костей с переходом на заднюю черепную ямку, перелома верхней челюсти слева, ушиба головного мозга тяжёлой степени с контузионно - геморрагическими очагами, преимущественно левой затылочной доли. Подострая гематома левой теменной и затылочной долей головного мозга, посттравматическая ацефалопатия. Частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз. Расходящееся косоглазие левого глаза. Спастический верхний парапарез, вялая нижняя параплегия. Последствия огнестрельного проникающего ранения височно - теменно - затылочной области с грубым повреждением головного мозга в виде когнетивно - мнестических нарушений, посттрепанационный дефект костной ткани 12,0 х 5,0 см в левой теменно-затылочной области, росшийся перелом верхней челюсти слева. Нарушение ФТО центрального генеза, по типу задержки мочи. Тро- акарная эпицистостома." - военная травма, не годен к службе в органах внутренних дел, в сопровождении нуждается.

Согласно Справке ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" (далее ФКУ ГБ МСЭК по РД) серии МСЭ-2012 N 2179041 от 15.07.2014 г. Дибирову М.М. с 01.07.2014 г. установлена первая группа инвалидности вследствие военной травмы, бессрочно.

Согласно Справке ФКУ ГБ МСЭК по РД N 28 от 08.08.2014 г. Дибирову М.М. установлена стойкая утрата трудоспособности.

Согласно личной карточке денежного довольствия Дибирова М.М, размер его ежемесячного денежного довольствия на декабрь 2013 года составлял 49719 (сорок девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей. Исходя из указанного размера месячного денежного довольствия, ответчику надлежит выплатить Дибирову М.М. за период с 21.03.2014г. по 30.06.2014г. денежную компенсацию в сумме 164072,7 рублей.

При сумме долга 164072,7 рублей, периода задолженности с 08.08.2014г. по 31.05.2019г, и при ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер пени за указанный период составляет 66231,79 рублей.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за поведения ответчика, уклоняющего в течение длительного времени от выплаты полагающих моему сыну, находящемуся в совершенно беспомощном состоянии, для ухода за которым, в том числе для приобретения жизненно необходимых лекарственных средств, мы несем значительные денежные расходы.

Компенсацию нравственных страданий истец оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ФИО3 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представитель истца адвокат Маллаев М.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом не выполнены требования частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Однако такие выводы в решении суда отсутствуют.

Суд признал законным отказ ответчика в выплате денежного довольствия сотруднику, утратившему полную трудоспособность при исполнении служебного долга, по состоянию на день увольнения со службы в полиции, то есть за период -3 месяца и 11 дней.

В соответствии частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей до 12.02.2015 г, в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Отказывая в иске, суд со ссылкой на п.23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, указал, что назначение ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью носит заявительный характер.

При этом судом не дана оценка бездействию ответчика, обязанного в соответствии с другими пунктами Инструкции обеспечить сотрудника МВД денежным довольствием до прекращения службы в органах внутренних дел, а после прекращения службы - ежемесячной денежной компенсацией в размере денежного довольствия.

Так, в соответствии с данной Инструкцией, в МВД по Республике Дагестан функционирует постоянно действующая комиссия по вопросам выплат ежемесячной денежной компенсации в случае установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и в других случаях (п. 1).

Вывод суда о том, что заявление Дибирова М.М. о назначении ежемесячной выплаты денежной компенсации поступило в МВД по Республике Дагестан 31.10.2014 г, соответственно выплаты ежемесячной денежной компенсации должны начинается не ранее этой даты, являются необоснованными. Копия данного заявления представлена стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде 05.07.2019г, в связи с чем, сторона истца была лишена возможности изучить содержание указанного заявления.

Суд не учел, что Дибиров М.М. с момента получения увечий не имеет физической возможности написать, подписать рапорт либо заявление, поскольку в результате полученных 24.05.2013г. огнестрельных ранений в голову его конечности парализованы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дибиров М.М. не явился.

Из объяснений матери Дибирова М.М. Дибировой З.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Дибиров М.М. по состоянию здоровья не в состоянии принимать участие в рассмотрении дела (парализованы конечности).

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей истца Дибировой З.Х. и адвоката Маллаева М.К, представителя ответчика - МВД по РД Зейналовой К.Т. суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца Дибирова М.М.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дибиров М.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции 1 полка ППСП Управления МВД России по г. Махачкале. Приказом МВД по Республике Дагестан от 20 марта 2014 года N 478л/с инспектор патрульно-постовой службы полиции 1 полка ППСП Управления МВД России по г. Махачкале старший лейтенант полиции Дибиров Муталим Муртазаалиевич уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно справке МСЭ-2012 N2179041 Дибирову М.М. установлена первая группа инвалидности (бессрочно) с 1 июля 2014 года. С 1 июля 2014 года Дибирову М.М. назначена пенсия по инвалидности вследствие военной травмы.

Отказывая в выплате Дибирову М.М. денежного довольствия за период с 21 марта 2014 года по 30 июня 2014 года, ответчик исходил из того, что на день увольнения истца выплата денежного довольствия Дибирову М.М. произведена в полном объеме по день увольнения 20 марта 2014 года в порядке, установленном Федеральным Законом N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в редакции от 21.07.2014г, действовавшей на момент увольнения Дибирова М.М. из органов внутренних дел и установления ему инвалидности, предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (далее - Инструкция N 590).

В силу пункта 23 Инструкции N 590 в ред. приказа МВД России от 19.03.2014 N 165, действовавшей в юридически значимый период для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются:

а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине;

б) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции;

в) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции;

г) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма";

д) справка пенсионного органа соответствующего органа (организации, подразделения) о дате назначения пенсии, ее виде и размере.

Таким образом, реализация сотрудником права на выплаты в возмещение вреда здоровью согласно пункту 23 Инструкции N 590 предполагает заявительный порядок. Указанное право возникает у сотрудника со дня обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган с приложением необходимых документов.

Как установлено судом, стойкая утрата трудоспособности установлена Дибирову М.М. с 8 августа 2014 года (справка от 08.08.2014г. N 28 ФГУ "Государственное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан", с заявлением о рассмотрении вопроса о возмещении вреда здоровью Дибиров М.М. обратился в МВД по Республике Дагестан 30 октября 2014 года.

Приказом МВД по Республике Дагестан от 7 ноября 2014 года N 2040 Дибирову М.М. с 8 августа 2014 года назначена денежная компенсация в размере 100 % от утраченного денежного довольствия.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно учел, что доказательств о том, что Дибиров М.М. ранее указанной даты обращался к ответчику с таким с заявлением с приложением необходимых документов, перечень которых определен в пункте 23 Инструкции N 590, в том числе, подтверждающих стойкую утрату трудоспособности, и что по данному заявлению имелось какое-либо решение уполномоченного органа, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выплаты должны были производиться ответчиком с момента увольнения Дибирова М.М. из органов внутренних дел, то есть с 31 марта 2014 года, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 10 приказа Минтруда России от 29.01.2014 N 59н "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы" предоставление государственной услуги по установлению стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется находящимися в ведении Министерства федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (Федеральным бюро, главными бюро, бюро).

Кроме Административного регламента порядок установления стойкой утраты трудоспособности сотрудника внутренних дел регулируется Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31 января 2013 года N 70 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2-3 Правил направление сотрудника в учреждения медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности осуществляется медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой сотрудник прикреплен на медицинское обслуживание, по заявлению сотрудника.

Поскольку учреждением медико-социальной экспертизы стойкая утрата трудоспособности установлена Дибирову М.М. лишь с 8 августа 2014 года, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", до 8 августа 2014 года.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 23 Инструкции N 590, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012г. N 590 (в редакции, действовавшей в юридически значимый период).

Таким образом, доводы апелляционной жалобе о том, что ежемесячная компенсация по возмещению вреда здоровью подлежала назначению Дибирову М.М. с момента его увольнения со службы - с 21 марта 2014 года основаны на неверном толковании закона, опровергаются изложенным выше.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: