Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-5838/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедовой А.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о восстановлении на работе, взыскании суммы оплаты листков нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя истца Гажаева И.М. Джеряхова М.Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения истца Гажаева И.М. и его представителя Джеряхова М.Р. (на основании доверенности от 23 апреля 2019 года), просивших решение суда отменить, заключение прокурора Исмаиловой С.Г, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Гажаев И.М. обратился с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания") о восстановлении на работе -в должности начальника отделения в Кумухском районном отделении (Кумухское РОЭ) Гергебильского межрайонного отделения энергосбыта (Гергебильское МОЭ), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 января 2019 года по 13 мая 2019 года, компенсации морального вреда и судебных расходов (расходов на оплату услуг адвоката) в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 05 июня 2017 года он работал в ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в должности начальника отделения в Кумухском районном отделении (Кумухское РОЭ) Гергебильского межрайонного отделения энергосбыта (Гергебильское МОЭ), что подтверждается записью в трудовой книжке (Приказ N126/15-п от 05.06.2017).На основании приказа N 12-у от 21.01.2019 он был уволен с работы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 24.01.2019 года.

Свое увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное наказание.

В силу части 6 статьи 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу требований части 6 статьи 81 ТК РФ, работодатель, принимая решение о расторжении трудового договора по Пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, должен убедиться в том, что работник на момент издания приказа об увольнении не находится на больничном, в связи с временной нетрудоспособностью.

Между тем, на момент издания работодателем приказа об увольнении с 24.01.2019 он, в период с 21.01.2019 по 16.04.2019 отсутствовал на работе в связи с нахождением на больничном листе по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности от 21.01.2019г, 12.02.2019г, 13.03.2019г, 08.04.2019г.

Таким образом, при увольнении работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный действующим трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ему денежные средства в сумме 269 604 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот четыре) рублей (расчет суммы прилагается).

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, так как он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, он переживал, что в его предпенсионном возрасте трудно будет претендовать на равноценную должность в другой организации.

Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, он оценивает в 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истцом определилподлежащий оплате в связи с увольнением период вынужденного с 16 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года, просил взыскать 107 841 рублей 60 копеек, средний заработок за период с 29 мая 2019 года по день восстановления на работе, заявил требования о взыскании с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в его пользу сумму оплаты листков нетрудоспособности от 21.01.2019 N 325 539 477 218, от 11.02.2019 N 325 550 214 078, от 13.03.2019 N 325 535 126 050, от 08.04.2019 N 325 535 149 743 в размере 291 172 рубля 32 копейки.

Судом первой инстанции уточненные исковые требования приняты к своему производству.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Гажаева И.М. отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Джеряхова МР. Содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указано, что указывает, что суд не применил Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, не установилдействительные обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушил нормы материального права и норм процессуального права.

На момент увольнения истец находился на больничном, в чем работодатель не удостоверился при принятии решения о расторжении трудового договора. На момент издания работодателем приказа от 21.01.2019г. он отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности от 21.01.2019г. N 325 539 477 218, от 11.03.2019г. N 325 550 214 078, от 13.03.2019г. N 325 535 126 050, от 08.04.2019г. N 325 535 149 743.

Факт временной нетрудоспособности истца в период с 21.01.2019г. по 15.04.2019г, предоставление их работодателю на второй рабочий день после болезни, ответчиком не оспаривается.

При увольнении работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения работника.

Принимая решение, суд сослался на показания главного специалиста отдела управления персоналом ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" Исаевой М.Х, со слов которой 21.01.2019 года она звонила Гажаеву И.М. с городского телефона на его мобильный телефон и сообщила о необходимость явиться для ознакомления с приказом о его увольнении и получения копии. Он явился 24.01.2019 года, и в тот же день был составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом о его увольнении и получении его копии. Ему были разъяснены положения приказа, при этом истец не сообщал, что он находится на больничном.

Между тем, показания Исаевой М.Х противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно детализации звонков в период с 21.01.2019г. по 24.01.2019г. на абонентский номер +7 (928) 522 25 89 (принадлежит Гажаеву И.М.) поступили два звонка с телефонных номеров городской (стационарной) сети, в том числе: в 9 час. 43 мин. 25 сек. 21.01.2019г. с номера 51 78 72, закреплен за отделом реализации ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", продолжительностью одна минута; в 11 час. 14 мин. 01 сек. 23.01.2019г. с номера 67 34 83, закреплен за начальником отдела управления персоналом ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", продолжительностью одна минута.

Исаева М.Х, работающая в должности главного специалиста отдела управления персоналом, в ходе дачи показаний в судебном заседании заявила, что не помнит, с какого номера стационарной сети она звонила Гажаеву И.М. 21.01.2019г.

Кроме того, никто из работников ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", в том числе и Исаева М.Х, в судебном заседании не смогли пояснить кто и в связи с чем 23.01.2019г. в 11 час. 14 мин. 01 сек. связывался с Гажаевым И.М. с городского телефона (номер 67 34 83), закрепленного за начальником отдела управления персоналом и разговаривал с ним в течение одной минуты.

В то же время в судебном заседании истец пояснил, что главный специалист отдела управления персоналом Исаева М.Х. действительно 23.01.2019г. в 11 час. 14 мин. 01 сек. звонила ему с городского телефона, закрепленного за начальником отдела управления персоналом, в ходе которого сообщила ему о необходимости явиться в отдел управления персоналом за получением документов.

О каких документах идет речь Исаева М.Х ему не разъяснила, мотивируя отсутствием у последней времени на продолжительный разговор.

24.01.2019г. Гажаев И.М, полагая, что речь идет о необходимости подписание срочных документов, несмотря на болезнь на попутном транспорте явился в город Махачкалу в отдел управление персоналом, где ему стало известно о том, что в отношении его издан приказ об его увольнении с работы.

Работникам отдела управления персоналом Гажаев И.М. сообщил, что он находится на больничном в связи с болезнью и считает неправомерными требования работников отдела управления персоналом об ознакомлении его с распоряжениями работодателя. Также Гажаев И.М. уведомил работника управления персоналом Магомедсаидову М.М, что по приезду по месту лечения направит в отдел управления персоналом снимок листка нетрудоспособности.

Между тем, Гажаев И.М. не скрывал факт временной нетрудоспособности, о чем свидетельствует направление им 28.01.2019г. фотосъемки листка нетрудоспособности посредством ватсап-сообщения на мобильный номер телефона начальника отдела управления персоналом Магомедовой М.М. Указанное обстоятельство по ходатайству истца в ходе визуального обозрения мобильного телефона Гажаева И.М. судом было установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривалось.

Суд не согласился с доводом Гажаева И.М. об его отсутствии на работе в период издания приказа о его увольнении, сославшись на то, что данное обстоятельство опровергается табелем учета рабочего времени, представленным в материалы дела самим же истцом. Между тем, табель учета рабочего времени Кумухского РОЭ за январь 2019 года, а также трудовая книжка были выданы Гажаеву И.М. 17 апреля 2019г, в день его фактического ознакомления с приказом об увольнении N12-у от 21.01.2019г.

Суд не учел разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указанные в пункте 27 Постановления.

Действующим трудовым законодательством и внутренними локальными актами ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", трудовым договором от 05.06.2017г. N 94/1 не установлена обязанность работника об уведомлении работодателя об открытии больничного листа.

Суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование приказа об увольнении, сославшись на то, что изложенные истцом в отзыве на возражения ответчика сведения о возможности восстановления пропущенного срока исковой давности на обжалование приказа об увольнении, при наличии уважительных причин, не свидетельствуют о заявлении им ходатайства о восстановлении срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание истца Гажаева И.М, его представителя Джеряхова М.Р, прокурора Исмаиловой С.Г, с учетом сведений об извещении ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гажаев И.М. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" с 5 июня 2017 года.

Приказом ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" N 20 от 20 июня 2018 года к Гажаеву И.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей. Данный приказ истцом не обжалован, его действие не прекращено, незаконным он не признан. Из имеющегося в деле листа ознакомления с приказом от 20 июня 2018 года N 20 следует, что Гажаев И.М. ознакомлен с данным приказом 22 июня 2018 года под роспись.

В период действия указанного дисциплинарного взыскания в виде выговора 15 января 2019 года заместителем управляющего директора ПАО "ДЭСК" на имя Управляющего директора ПАО "ДЭСК" составлена докладная записка с предложением принять меры дисциплинарного взыскания в отношении начальника Кумухского РОЭ Гажаева И.М. по тем основаниям, что согласно сведений о сборе денежных средств в Кумухском отделении за 2018 год в нарушение установленных Положением о РОЭ задач и функций отделения за 2018 года собрано меньше денежных средств, чем за 2017 год. Поводом к написанию докладной послужил отчет о деятельности за 12 месяцев 2018 года следует, что в Кумухском МОЭ в 2018 году собрано денежных средств на 521 тысячу рублей меньше, чем за 2017 год.

Согласно пункту 2.1.2 заключенного сторонами трудового договора N 94/1 от 5 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества в соответствии с трудовой функцией.

Согласно пункту 3.3. Положения о районном отделении энергосбыта ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обеспечение поступления денежных средств за отпущенную электроэнергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения входит в число основных функций РОЭ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Гажаев И.М. не оспаривал то обстоятельство, что обеспечение сбора денежных средств за потребленную электроэнергию входило в функциональные обязанности возглавляемого им на момент привлечения к дисциплинарной ответственности Кумухского и Гергебильского МОЭ и в его трудовые функции. Содержащиеся в отчете сведения истцом не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данная норма работодателем при увольнении истца соблюдена. Как установлено судом, 16 января 2019 года у Гажаева И.М. отобраны объяснения, положенные в основу приказа N 12-у от 21 января 2019 года об его увольнении.

Приказом ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" N12-у от 21 января 2019 года Гажаев И.М. уволен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей нашел свое подтверждение. Установлено, что ранее к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и на момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.

Изложенное свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ч. 4 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гажаева А.И. о признании незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, том числе свидетельские показания, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный действующим трудовым законодательством порядок при увольнении истца соблюден.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент привлечения 21 января 2019 года к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) истец имел действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 20 июня 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности, не подтверждаются материалами дела. Аналогичные доводы были приведены истцом в суде первой инстанции, проверены и обоснованно опровергнуты судом в обжалуемом судебном решении.

Из имеющегося в деле комиссионного акта от 24 января 2019 года следует, что в 10 часов 20 минут 24 января 2019 года Гажаев И.М. по приглашению главного специалиста отдела управления персоналом Исаевой М.Х. явился в ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала), где был ознакомлен с приказом об увольнении, однако от подписи об ознакомлении и от получения трудовой книжки отказался.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Магомедсаидовой М.М, Исаевой М.Х, Айгуновой Д.М, подписавших указанный акт, следует, что при ознакомлении с приказом об увольнении Гажаев И.М. не сообщил о своей временной нетрудоспособности.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент издания оспариваемого истцом приказа работодатель не обладал сведениями о нахождении Гажаева И.М. на больничном с 21 января 2019 года, в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В апелляционной жалобе указано, что листки нетрудоспособности были представлены работодателю на второй рабочий день после болезни, однако отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлено.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2019 года Кумухского районного отделения (Кумухское РОЭ) и Гергебильского межрайонного отделения энергосбыта (Гергебильское МОЭ) 21-24 января 2019 года значатся у Гажаева И.М. рабочими днями.

То обстоятельство, что скан (фотосъемка листка нетрудоспособности) был направлен Гажаевым И.М. 28 января 2019 года посредством ватсап-сообщения на мобильный номер телефона начальника отдела управления персоналом Магомедовой М.М, правового значения для дела не имеет, поскольку к указанному времени приказ об его увольнении был издан.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель на момент издания приказа об увольнении истца не обладал сведениями относительно временной нетрудоспособности последнего, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент явки Гажаева И.М. в ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала) 24 января 2019 года приказ об его увольнении уже был издан. Следовательно, то обстоятельство, что Гажаев И.М. сообщил либо не сообщил при ознакомлении с приказом об увольнении о своей временной нетрудоспособности, также не имеет правового значения для дела.

Как было указано выше, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора являлось наличие у работодателя сведений о нахождении Гажаева И.М. на больничном на момент издания приказа об увольнении. Таких доказательств истцом, на котором лежало бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока при обращении в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, отказавшего в иске. Судом установлено, что предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основания для прекращения трудовых отношений с Гажаевы И.М. у ответчика имелись, установленный действующим трудовым законодательством порядок при увольнении истца соблюден, что является достаточным основанием для оставления исковых требований Гажаева И.М. о восстановлении на работе без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным судом отказано, обоснованно отклонены и производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом также обоснованно отказано во взыскании в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены по предусмотренным законом основаниям (ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Истец уволен с занимаемой должности с 24 января 2019 года. Как было указано выше, согласно табелю учета рабочего времени за январь 2019 года, представленному к оплате в ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" Кумухским районным отделением (Кумухское РОЭ) и Гергебильским межрайонным отделением энергосбыта (Гергебильское МОЭ), 21-24 января 2019 года значатся у Гажаева И.М. рабочими днями.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гажаева И.М. Джеряхова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: