Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 октября 2019 г. по делу N 33-5928/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Ташанова И.Р. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании решения ЦЖБК МВД по РД незаконным и обязании восстановить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, по апелляционной жалобе представителя МВД по РД Сафаровой А.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения представителя МВД по РД Сафаровой А.С, (на основании доверенности N 237 от 26 декабря 2018 года), просившей решение суда отменить, объяснения истца Михадова А.Г, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Михадов А.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании решения ЦЖБК МВД по РД незаконным и обязании восстановить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, мотивируя свои требования тем, что он является действующим сотрудником МВД по Республике Дагестан и состоит на должности начальника отделения следственной части Следственного управления МВД по Республике Дагестан. Стаж службы в МВД на 01.04.2019 г. составляет более 25 лет.

16.11.2012 года он обратился в ЦЖБК (центральная жилищно-бытовая комиссия) МВД по Республике Дагестан с заявлением с приложением необходимых документов для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, которое в тот же день было принято, о чем была проставлена запись в сопроводительном письме на имя председателя ЦЖБК МВД по Республике Дагестан.

Более чем через три месяца со дня подачи Михадовым А.Г. заявления решением ЦЖБК МВД по Республике Дагестан 26.02.2013 года он поставлен в очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с присвоением номера 4-36-023-05.03.13-000157 с 05.03.2013 года.

В данном случае, решение ЦЖБК МВД по Республике Дагестан о постановке его на учет было принято с нарушением установленного законом срока, кроме того при рассмотрении вопроса о постановке на учет на предоставлении единовременной социальной выплаты, жилищно-бытовая комиссия не учитывала дату подачи им заявления и документов - 16.11.2012 г, соответственно, имеющееся право сотрудника, подавшего заявление в 2012 г, что подтверждает факт нарушения прав, допущенных ответчиком при постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты с 05.03.2013, что не соответствует фактическим обстоятельствам и дате представления им заявления о постановке на учет 16.11.2012 года.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2019 года постановлено:

"Исковые требования Михадова Аскандара Гусейновича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан - удовлетворить.

Признать действия ответчика - МВД по Республике Дагестан, по принятию истца Михадова А.Г. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства, жилого помещения, исходя из даты вынесения решения (распоряжения) ЦЖБК МВД по Республике Дагестан, с 05.03.2013 года незаконным.

Установить очередность и право истца Михадова А.Г, с составом семьи из 6 человек, на получение единовременной социальной выплаты для, приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов 16.11.2012 года.

Обязать ответчика внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения МВД по Республике Дагестан, в том числе в части даты принятия на учет, т.е. с 16.11.2012 года путем изменения уникального номера в базе данных".

В апелляционной жалобе представителя МВД по РД Сафаровой А.С. (на основании доверенности N 27 от 26 декабря 2018 года) содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что право на единовременную выплату на приобретение жилья возникает после принятия жилищной бытовой комиссией решения по результатам заседания. Истец с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты обратился в Центральную жилищно-бытовую комиссии МВД по Республике Дагестан 16.11.2012 г. По результатам заседания комиссии принято решение о постановке Михадова А.Г. на учет для получения единовременной социальной выплаты с 05.03.2013 г.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011г. N247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Из письма, подписанного председателем ЦЖБК от 5 марта 2013 года следует, что истец поставлен в очередь на основании решения от 26 февраля 2013 года с присвоением уникального номера 4-36-023-050313-000157. Однако истец с данным решением не согласен в части даты постановки на учет.

Несмотря на то, что истец знал о дате и номере постановки на учет на получение ЕСВ еще в 2013 году, в суд он обратился в апреле 2019 года, то есть с пропуском сроков для обращения в суд. Учитывая, что данные правоотношения регулируются нормами ст. 31, 69 ЖК РФ, соответственно, срок исковой давности подлежит применению в соответствии со статьей 196 ГК РФ и равен 3 годам.

Также истцом пропущен и срок, установленный пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел... " и ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев.

В соответствии с и. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" заявление о пропуске сроков исковой давности относится к самостоятельному основанию для отказа в иске в связи, с чем суд может отказать в удовлетворении только на этом основании без фактического исследования других доказательств. Па основании изложенного полагаем судом первой инстанции правильно было применено сроки исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет, а не по годам, как утверждает истец. В связи с этим права истца в данном случае не нарушаются.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика в соответствии с приведенной выше нормой, обсудив доводы возражения истца относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 года N 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 30 декабря 2011 года N1223, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Решение о принятии сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты принимается комиссией по предоставлению сотрудникам единовременной социальной выплаты, образованной правовым актом федерального органа исполнительной власти, не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 Правил (подпункт "в" пункта 14, пункт 10, пункт 15 Правил) и утверждается правовым актом федерального органа исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Михадов А.Г. является действующим сотрудником МВД по Республике Дагестан, состоит в должности начальника отделения следственной части Следственного управления МВД по Республике Дагестан, имеет стаж службы в МВД более 25 лет. 16.11.2012 года Михадов А.Г. обратился в Центральную жилищно-бытовую комиссию (далее - ЦЖБК) МВД по Республике Дагестан с заявлением для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, приложив к заявлению необходимые документы (на момент подачи данного заявления стаж службы в органах внутренних дел составлял более 18 лет). Ранее единовременная социальная выплата или же жилье ему и членам его семьи не предоставлялась. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности, он и члены его семьи не имеют.

Решением ЦЖБК МВД по Республике Дагестан от 26 февраля 2013 года (протокол N 6) истец поставлен в очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья (л.д. 24).

Указанные обстоятельства, а также право истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья ответчиком не оспаривается.

Как видно из дела, письмом от 5 марта 2013 года за N 49/1-429 Михадов А.Г. извещен о принятом решении и о постановке его в очередь с присвоением номера 4-36-023-050313-000157, Данное письмо не содержит сведений о дате, с которой Михадов А.Г. поставлен на учет (л.д. 12).

Доводы представителя истца о том, что дата, с которой истец принят на учет, содержится в присвоенном ему номере, судебная коллегия отвергает, как не основанные на законе.

У ответчика не имелось оснований для постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты с 5 марта 2013 года при том, что заявление о постановке на такой учет с пакетом необходимых документов было подано им 16 декабря 2012 года, рассмотрено на заседании ЦЖБК МВД по РД 26 февраля 2013 года.

Кроме того, сведения об уникальном номере очередности Михадова А.Г. в направленных ему ответчиком до возникновения настоящего спора уведомлениях разнятся.

Так, из адресованного Михадову А.Г. уведомления от более поздней даты (от 10 июля 2015 года) следует, что ему присвоен другой уникальный номер - N 0-00-000-26.02.13-000156 (л.д. 13).

При этом ни решением ЦЖБК МВД по Республике Дагестан от 26 февраля 2013 года, ни адресованные Михадову А.Г. извещения (уведомления) об этом решении не содержат сведений о дате, с которой истец принят на учет.

В связи с тем, что в полученных Михадовым А.Г. уведомлениях имеются расхождения в части уникального номера и даты постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты истец обратился в ЦЖБК МВД по Республике Дагестан за разъяснениями об уточнении даты постановки его на учет на получение получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья.

Письмом за N 3/192602339128 от 28 марта 2019 года за подписью начальника тыла Эмирбекова С.Э. Михадов А.Г. поставлен в известность о том, что он поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с 5 марта 2013 года (л.д. 14).

Изложенным подтверждаются доводы истца о том, что лишь после получения указанного письма ему стало известно, что он поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты не с даты подачи им заявления о постановке на учет, а с 5 марта 2013 года.

Считая дату постановки на учет (с 5 марта 2013 года) неправильной, Михадов А.Г. 9 апреля 2019 года обратился в суд, полагая действия ответчика в части определения даты постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконными, просил обязать ответчика внести изменения в очередность, определив очередность Михадова А.Г. с даты обращения Михадова А.Г. в ЦЖБК с заявлением о постановке на учет с приложением всех необходимых документов - с 16 ноября 2012 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при определении очередности Михадова А.Г. на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья ЦЖБК МВД по РД должна была исходить из даты подачи Михадовым А.Г. заявления о постановке на учет с приложением необходимых документов.

Между тем, согласно пункту 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись, к которому должны быть приложены документы, указанные в названном пункте Правил.

Книга учета ведется комиссией и является документом строгой отчетности (п.21 Правил).

Пунктом 31 Правил установлено, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения.

Согласно п. 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N, единовременная выплата предоставляется сотрудникам (пенсионерам) в порядке очередности принятия их на учет, в том числе и имеющим преимущественное право.

Согласно п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, принятие сотрудника на учет для получения ЕСВ осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя.

Согласно п. п. 10 и 14 Правил комиссия создается для рассмотрения заявлений сотрудников, выполняет функции по проверке представленных сведений и принимает решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения ЕСВ.

В соответствии с п. 20 Правил комиссия обязана заносить сведения о сотруднике, принятом на учет для получения ЕСВ, в порядке очерёдности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что реализация права на получение единовременной социальной выплаты носит заявительный характер и правовое значение для определения момента возникновения права имеет дата приема заявления. Как правильно указано в решении суда первой инстанции, дата рассмотрения ЦЖБК заявления Михадова А.Г. правового значения для определения даты, с которой он подлежит принятию на учет, не имеет.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае, если документами, приложенными к заявлению, подтверждается наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на учет, он подлежит принятию на учет с даты подачи заявления, а не с даты утверждения решения комиссии о постановке на учет.

Иное толкование нормативных положений, регулирующих порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты, противоречит положениям ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующим равенство прав и свобод граждан, ставит в неравное положение сотрудников органов внутренних дел, имеющих право на единовременную социальную выплату на основании норм указанного выше Федерального закона на момент обращения в Комиссию с заявлением о постановке на учет на получение такой выплаты, по сравнению с другими сотрудниками, обладающими таким же правом при аналогичном стаже службы, но обратившихся позднее.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223.

Судом первой инстанции также обоснованно отвергнуты доводы представителя ответчика о том, что Михадов А.Г. знал о дате и номере постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты еще в 2013 году, в суд обратился в апреле 2019 года, то есть с пропуском сроков исковой давности; истцом также пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел... " и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев.

Как было указано выше, о том, что он поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения либо строительства жилья с 5 марта 2013 года Михадов А.Г. узнал из письма начальника тыла Эмирбекова С.Э. за N 3/192602339128 от 28 марта 2019 года.

Бремя доказывания пропуска истцом при обращении в суд установленного законом срока лежало на ответчике, однако отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в подтверждение того, что истцу о дате, с которой он поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты было известно до получения вышеуказанного письма за N 3/192602339128 от 28 марта 2019 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы представителя МВД по РД о пропуске истцом срока при обращении в суд. Апелляционная жалоба содержит противоречивые выводы по данному вопросу: В предпоследнем абзаце на листе апелляционной жалобы указано, что "судом первой инстанции правильно были применены сроки исковой давностим".

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ГУ ОПФР по Республике Дагестан не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: