Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-13035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей Вахитовой Г.Д,

Киньягуловой Т.М,

при секретаре Хусаиновой Л.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "АФ Банк" к Болдыреву В.Н. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Болдырева В.Н. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "АФ Банк" (далее ОАО "АФ Банк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Болдыреву В.Н. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 06 сентября 2011 года между ОАО "АФ Банк" и Болдыревым В.Н. был заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 312 602 рублей со сроком возврата не позднее 07 сентября 2016 года, а заемщик взял на себя обязательство погашать задолженность согласно условиям договора. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплаты процентов не исполнял надлежащим образом. Решением Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 года с Болдырева В.Н. в пользу Банка была взыскана задолженность по состоянию на 10 марта 2015 года и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 года до настоящего времени не исполнено. Поскольку кредитный договор N... между сторонами не расторгнут и договорные отношения продолжают действовать до дня фактического исполнения, Банк продолжал начислять договорные проценты в период с 11 марта 2015 года по 15 октября 2018 года. Просят взыскать с ответчика задолженность по процентам по кредитному договору N... от 06 сентября 2011 года в размере 90 174 рубля 28 копеек, а так же взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905 рублей 23 копейки.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года исковые требования ОАО "АФ Банк" удовлетворены, постановлено взыскать с Болдырева В.Н. в пользу ОАО "АФ Банк" задолженность по процентам по кредитному договору N... от 06 сентября 2011 года за период с 11 марта 2015 года по 15 октября 2018 года в сумме 90 174 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 905 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе Болдырев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. Указывает, что взысканные с него суммы процентов по кредитному договору в сумме 90 174 рубля 28 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 905 рублей 23 копейки, являются результатом (следствием) бездействия сотрудников службы судебных приставов, а так же нарушения истцом - конкурсным управляющим ОАО "АФ Банк" положений статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выражающееся в длительном бездействии самого истца (более трех лет), в части защиты своих прав как взыскателя, взаимодействия с ФССП по взысканию задолженности в установленный двух месячный срок, а именно обращению взыскания на заложенное имущество, обжалованию бездействия судебных приставов - исполнителей, принятия иных мер к взысканию присужденной суммы задолженности. Так же учитывая значительную сумму процентов 90 174 рубля 28 копеек к остатку основной суммы задолженности 187 141 рублей 81 копеек, считает при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации необходимо учесть принцип соразмерности начисленных процентов, которая по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая приведенные части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Болдырева В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В порядке пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 06 сентября 2011 года между ОАО "АФ Банк" и Болдыревым В.Н. был заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 312 602 рублей со сроком пользования 60 месяцев под 27,12% годовых.

Банк свои обязательства по приведенному договору исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 года с Болдырева В.Н. в пользу ОАО "АФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 06 сентября 2011 года по состоянию на 10 марта 2015 года в размере 1176 413 рублей 54 копейки, в том числе: основной долг - 161 602 рубля 66 копеек, проценты - 12 810 рублей 88 копеек, штрафы - 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 728 рублей 27 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модель LIFAN 113300, дата выпуска, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установив начальную продажную цену - 217 350 рублей.

Из приведенного выше судебного постановления видно, что проценты за пользование кредитом были взысканы с Болдырева В.Н. по 10 марта 2015 года.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенное решение суда от 22 сентября 2015 года не исполнено должником, данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Банк просит взыскать с Болдырева В.Н. проценты за пользование кредитом за период с 11 марта 2015 года по 15 октября 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив, что обязательства не исполнены за оспариваемый период, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Болдырева В.Н. процентов за пользование кредитом за период с 11 марта 2015 года по 15 октября 2018 года в размере 90 174 рубля 28 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.При этом ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены Банком, не представил, как и контррассчет размера задолженности. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлены.

Вместе с тем, наличие и размер задолженности ответчика перед Банком подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на правильном применении действующего законодательства.

По правилам пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, установив, что решение суда после вступления его в законную силу не было исполнено ответчиком единовременным платежом, а исполнение происходило в определенный временной промежуток, суд правомерно пришел к выводу о том, что кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, а также неустойки за весь период неисполнения обязательства.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), отступное (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), зачет при уступке требования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), новация (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), прощение долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), невозможность исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации), ликвидация юридического лица (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании задолженности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебного постановления от 22 сентября 2015 года и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением суда кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из того, что денежные средства по кредитному договору не возвращены до 15 октября 2018 года, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом и неустойки за оспариваемый период (с 11 марта 2015 года по 15 октября 2018 года).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в связи с чем Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Банк реализовал свое право требовать досрочного возврата кредита, предоставленное ему пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора.

Задолженность по процентам по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, был тщательно проверен как судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения, нарушений положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при его составлении не усматривается. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности данного расчета.

Ссылки в апелляционной жалобе о вине Банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку Банк длительное время бездействовал, в части защиты своих прав как взыскателя, не взаимодействовал службой судебных приставов по вопросу взыскания задолженности в установленный срок, а именно в части обращения взыскания на заложенное имущество, обжалованию бездействия судебных приставов - исполнителей, принятия иных мерк взысканию присужденной суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы к таким обстоятельствам не относятся и не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств. Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Болдырева В.Н. о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора и, подписав договор, согласился с ними.

Проценты за пользование кредитом истцом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки и условий кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы, при взыскании процентов за пользование кредитом не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за пользование предоставленным кредитом не являются мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Г.Д. Вахитова

Т.М. Киньягулова

Справка:

судья ФИО12