Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Портновой Л.В,

Фархиуллиной О.Р,

с участием прокурора Сафина А.Р,

при секретаре Сидоровой И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.А. к отделению МВД России по Шаранскому району, МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным увольнения из полиции, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Васильевой Л.А. и ее представителя Ракипова А.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.А. обратилась в суд с иском к отделению МВД России по Шаранскому району, МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным увольнения из полиции, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что Васильева Л.А. поступила в службу в органы внутренних дел на основании приказа N... от 29 октября 2006 года ОВД Шаранского района МВД РБ в качестве стажера по должности милиционера патрульно-постовой службы милиции с 30 октября 2006 года. С 01 ноября 2014 года приказом МВД по РБ N... от 31 октября 2014 года истица была назначена на должность полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Шаранскому району. С 02 июля 2016 года приказом МВД по РБ N... от 30 июня 2016 года истица зачислена в распоряжение МВД по РБ в связи с ликвидацией изолятора временного содержания. С 2014 года до 10 июля 2017 года Васильева Л.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком. С 28 августа 2017 года приказом ОМВД России по Шаранскому району N... от 28 августа 2017 года Васильева Л.А. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативе сотрудника. Васильева Л.А. свое увольнение считает незаконным. Ликвидация изолятора временного содержания происходила в период ее нахождения в декретном отпуске, о ликвидации изолятора временного содержания (сокращении ее должности) ее в известность не поставили, соответствующее уведомление в соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года истцу за 2 месяца не направляли, другую должность соответствующую ее квалификации опыту, не предлагали. В то же время на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01 июля 2016 года по 10 июля 2017 года истица находилась в распоряжении МВД по РБ на основании приказа N... от 30 июня 2016 года. В день выхода на службу 11 июля 2017 года в ГРЛС истцу сообщили, что имеется вакантная должность инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН, на что она согласилась.

Однако, начальник ОМВД России по Шаранскому району Гайнетдинов Р.Р. сообщил, что она может быть назначена на вакантную должность участкового уполномоченного полиции, занять которую истица не была согласна, поскольку как женщина она должна была обслуживать несколько административных участков, не имея служебного автомобиля, при этом имея двух малолетних детей. Лишь 18 июля 2017 года истца ознакомили с должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции, при этом Васильева Л.А. не писала заявления и не давала согласия на назначение ее на должность участкового уполномоченного полиции. Истцу приходилось вынужденно ходить на службу в указанной должности, чтобы ее не уволили за прогул. 24 июля 2017 года Васильева Л.А. написала рапорт об увольнении по собственному желанию и до 27 июля 2017 года находилась на рабочем месте. 28 июля 2017 года истица обратилась за медицинской помощью и до 18 августа 2017 года находилась на больничном с ребенком. По выходу на службу приказом N... от 17 августа 2018 года за истцом был закреплен административный участок N 4. Между тем с приказом о назначении на должность участкового уполномоченного полиции истца не ознакомили. До 28 августа 2017 года истица находилась на работе, в дальнейшем ее попросили написать новый рапорт об увольнении и, не дожидаясь месячного срока, ее в тот же день уволили приказом N... от 28 августа 2017 года, хотя она не просила уволить ее с 28 августа 2017 года, чем было нарушено ее право на отзыв своего рапорта в течение месяца. В день увольнения она узнала, что якобы 08 июля 2017 года она написала рапорт о согласии с предложенной должностью участкового уполномоченного полиции и на основании этого рапорта был вынесен приказ N... от 02 августа 2017 года. Истцу представили на обозрение данный рапорт и она увидела, что подпись в рапорте не ее. Таким образом, с 11 июля 2017 года по 28 августа 2017 года она подвергалась принудительному труду, чем была нарушена статья 37 Конституции Российской Федерации.

При составлении рапорта об увольнении на истца было оказано давление, рапорт об увольнении был взят у нее дома, а не на работе, не дожидаясь установленного статьей 84 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года месячного срока, был вынесен приказ об увольнении. Между тем, фактически истица продолжала оставаться в распоряжении МВД по РБ, поскольку рапорт о назначении на должность участкового уполномоченного полиции она не писала, с данной должностью была не согласна. Ответчиком не произведена запись в трудовой книжке о ее увольнении, что является грубым нарушением трудового законодательства, препятствует трудоустройству. С учетом уточнения требований, просила признать приказ МВД по РБ N... от 02 августа 2017 года о назначении Васильевой Л.А. на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шаранскому району и приказ ОМВД России по Шаранскому району N... от 28 августа 2017 года об увольнении Васильевой Л.А. из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконными, восстановить Васильеву Л.А. на службе в органах внутренних дел и зачислить в распоряжение МВД по Республике Башкортостан с 11 июля 2017 года, назначить на равнозначную либо вышестоящую должность с 11 июля 2017 года, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 594 853 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с указанными требованиями.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Васильева Л.А. и ее представитель Ракипов А.Ф. ставят вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Васильевой Л.А. - Ракипова А.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей МВД по Республике Башкортостан - Гирфанова В.Р, отделения МВД России по Шаранскому району - Ишбулатову А.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Сафина А.Р, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Васильева Л.А. с 30 октября 2006 года проходила службу в органах внутренних дел.

Приказом МВД по РБ N... от 31 октября 2014 года Васильева Л.А. назначена на должность полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по Шаранскому району.

Приказом ОМВД России по Шаранскому району N... от 11 января 2016 года Васильевой Л.А. - полицейскому группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 11 января 2016 года до 10 июля 2017 года.

На основании приказа МВД по Республике Башкортостан от 20 февраля 2016 года за N 161 "Об организационно-штатных вопросах" и в связи с ликвидацией изолятора временного содержания ОМВД России по Шаранскому району приказом МВД по РБ N... от 30 июня 2016 года Васильева Л.А. - полицейский группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по Шаранскому району с 01 июля 2016 года до 10 июля 2017 года на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет зачислена в распоряжение МВД по РБ.

Приказом МВД по Республике Башкортостан N... от 02 августа 2017 года Васильева Л.А. назначена на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шаранскому району с 10 июля 2017 года.

Основанием для издания указанного приказа послужил рапорт Васильевой Л.А. от 08 июля 2017 года.

24 июля 2017 года Васильева Л.А. подала рапорт об увольнении по собственному желанию.

Начальником ОМВД России по Шаранскому району на рапорте Васильевой Л.А. наложена виза "в приказ с 01 августа 2017 года".

28 августа 2017 года Васильева Л.А. вновь подала рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Врио начальника ОМВД России по Шаранскому району Латыповым И.М. на рапорте Васильевой Л.А. наложена виза "в ГРЛС для рассмотрения".

Приказом ОМВД России по Шаранскому району N... от 28 августа 2017 года контракт с Васильевой Л.А. расторгнут и она уволена с занимаемой должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шаранскому району с 28 августа 2017 года по основаниям пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

28 августа 2017 года руководителем ГРЛС ОМВД России по Шаранскому района Шавалеевым Э.Р. на имя врио начальника ОМВД России по Шаранскому району предоставлена информация о факте обнаружения признаков фальсификации рапорта Васильевой Л.А. от 08 июля 2017 года.

По результатам проведенной служебной проверки в соответствии с заключением служебной проверки от 21 сентября 2017 года материал служебной проверки направлен в Туймазинский МСО СУ СК РФ по РБ для дачи юридической оценки по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения служебной проверки следует, что проставления подписи иным лицом, а не Васильевой Л.А. в рапорте о согласии с предложенной должностью участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шаранскому району от 08 июля 2017 года не нашел своего подтверждения.

Постановлением старшего следователя Туймазинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 09 ноября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о фальсификации подписи Васильевой Л.А. в рапорте о согласии с назначением ее на должность УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шаранскому району по признакам преступления, предусмотренного статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события состава преступления.

Впоследствии, приведенное выше постановление от 09 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено руководителем Туймазинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, материалы проверки направлены на дополнительную проверку.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований полностью, исходя из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Васильева Л.А. была согласна на назначение ее на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шаранскому району. Судом также учтено, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнение незаконным.

Кроме того, суд, принимая решение, исходил из того, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного пунктом 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ и статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом истцом не представлены доказательства уважительности пропуска указанного срока.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный пунктом 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ и статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящими требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком.

Так, частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" месячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как видно из материалов истцом оспариваются приказ МВД по РБ N... от 02 августа 2017 года о назначении Васильевой Л.А. на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шаранскому району и приказ ОМВД России по Шаранскому району N... от 28 августа 2017 года об увольнении Васильевой Л.А. из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по данным материалов дела трудовая книжка истцу вручена 20 сентября 2017 года. С настоящим иском Васильева Л.А. обратилась в суд 25 февраля 2019 года, то с пропуском срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском, представлены подтверждающие уважительность причин пропуска доказательства.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт невозможности своевременного обращения Васильевой Л.А. в суд в течение установленного законом срока, поскольку из имеющихся медицинских документов не следует факт прохождения истцом стационарного лечения в оспариваемый период. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств препятствующих истцу обратиться в суд в установленный законом срок.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем исследовании и оценки представленных истцом доказательств. Также истец воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя, что он имел возможность реализовать и ранее.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительность пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания пропуска истцом по уважительной причине срока обращения в суд с настоящим иском.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя Васильевой Л.А. - Ракипова А.Ф, поступило письменное заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно в части взыскания с ответчиков денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 594 853 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абзац 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив поступившее заявление представителя Васильевой Л.А. - Ракипова А.Ф, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по исковому заявлению Васильевой Л.А, которая в настоящее время в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке в лице своего представителя Ракипова А.Ф, уполномоченного своим доверителем на совершение такого процессуального действия как отказ от исковых требований, отказалась от части заявленных исковых требований, последствия принятия отказа от исковых требований стороне истца известны, судебная коллегия считает, что в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ представителя Васильевой Л.А. - Ракипова А.Ф. от части заявленных исковых требований подлежит принятию, поскольку он выражен в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, является добровольным волеизъявлением заявителя.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.А. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а производство по делу в указанной части прекращению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.А. к отделению МВД России по Шаранскому району, МВД по Республике Башкортостан о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Принять отказ Васильевой Л.А. от исковых требований отделению МВД России по Шаранскому району, МВД по Республике Башкортостан о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 594 853 рублей 14 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд с данными требованиями, по тем же основаниям, о том же предмете, между теми же сторонами не допускается.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Л.А. и ее представителя Ракипова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.

Справка:

судья ФИО24