Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-15359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Абдрахмановой Э.Я,

Фархиуллиной О.Р,

с участием прокурора Сафина А.Р,

при секретаре Шайдуллиной А.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Да Винчи" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе Шестаковой Г.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2109 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Г.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Да Винчи" (далее ООО "Да Винчи", работодатель) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.

В обоснование исковых требований указано, что истица работала в ООО "Да Винчи" с 03 августа 2015 года по 01 февраля 2019 года в должности директора обособленного подразделения ООО "Да Винчи". С 24 августа 2018 года по 29 января 2019 года Шестакова Г.В. находилась на больничном листе. Выйдя на работу 30 января 2019 года, Шестаковой Г.В. написано и передано руководству заявление с просьбой уволить по собственному желанию с 30 января 2019 года, однако ответ о конкретной дате увольнения получен не был. За время работы у истца накопился неиспользованный отпуск продолжительностью 70 дней, за который ей при увольнении полагалась крупная компенсация. 01 февраля 2019 года руководством компании истцу было предложено отказаться от компенсации, иначе она будет уволена по статье, на что Шестакова Г.В. ответила отказом. 01 февраля 2019 года находясь на рабочем месте в СТЦ "Мега" у истца случился гипертонический криз, в связи с чем она вынуждена была обратиться в медицинский пункт СТЦ "Мега" за оказанием помощи. Для дальнейшего лечения Шестакова Г.В. была направлена в поликлинику по месту жительства, где 01 февраля 2019 года ей был открыт больничный лист. 02 февраля 2019 года по адресу регистрации истцом была получена телеграмма о её увольнении. 05 февраля 2019 года, придя на рабочее место для того, чтобы забрать документы, узнала, что уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица находилась на больничном по 12 февраля 2019 года, то есть увольнение работодателем произведено в период временной нетрудоспособности истца.

Просит признать незаконным приказ N2 от 01 февраля 2019 года об увольнении Шестаковой Г.В. с 01 февраля 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку и дату увольнения 01 февраля 2019 года с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2019 года до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.

Впоследствии, истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Шестаковой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шестаковой Г.В. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что увольнение истца работодателем произведено в период нахождения ее на листке нетрудоспособности; в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, работодателем не соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации; с учетом обращения прокурору Кировского района г. Уфы, ответ на который был получен только 07 марта 2019 года, полагает месячный срок обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с 07 марта 2019 года.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав Шестакову Г.В. и ее Нугаманова В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Да Винчи" - Головина С.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Сафина А.Р, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений статей 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом положений части 1 статьи 56, статей 57, 58, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поскольку увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шестакова Г.В. приказом N... от 03 августа 2015 года принята на работу в ООО "Да Винчи" на должность директора магазина "Wittchen" в ТЦ Мега Уфа.

Из материалов дела следует, что приказом ООО "Да Винчи" от 28 октября 2011 года N... в структурном подразделении "Wittchen" в ТЦ Мега Уфа введена полная коллективная материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей.

03 августа 2015 года между ООО "Да Винчи" и работниками коллектива "Wittchen" в ТЦ Мега Уфа в лице директора магазина Шестаковой Г.В. заключен договор о коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за недостачу ценностей, их порчу, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с прямыми противоправными виновными действиями работников коллектива при отсутствии исключающих ответственность обстоятельств, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

С указанным договором Шестакова Г.В. ознакомлена, что подтверждается её подписью в договоре и ею не оспаривается.

Приказом N... от 21 сентября 2018 года в структурном подразделении "Wittchen" в ТЦ Мега Уфа назначено проведение планового учёта материальных ценностей, с которым истец была ознакомлена. При проведении учёта 24 сентября 2018 года Шестакова Г.В. присутствовала, доказательств обратного не представлено.

В результате проведения учёта материальных ценностей выявлена недостача материальных ценностей на сумму 1 514 975 рублей, что послужило основанием для увольнения истца.

30 октября 2018 года Шестаковой Г.В. вручено уведомление N... о заседании комиссии 31 октября 2018 года по вопросу принятия решения о целесообразности её дальнейшей трудовой деятельности в ООО "Да Винчи", в котором ответчик предложил истцу представить письменное объяснение причин и обстоятельств выявленной недостачи вверенных материальных ценностей. Уведомление получено истцом 30 октября 2018 года, что подтверждается её подписью.

31 января 2019 года Шестакова Г.В. под роспись ознакомлена с требованием о предоставлении объяснений причин и обстоятельств выявленной недостачи вверенных работнику материальных ценностей.

31 января 2019 года сотрудниками магазина "Wittchen" в ТЦ Мега Уфа Хаировой Э.Р, Адельметовой Л.В, Калимуллиной А.А. составлен Акт N.., согласно которому Шестакова Г.В. отказалась ознакомиться с результатами инвентаризационной проверки.

01 февраля 2019 года сотрудниками магазина "Wittchen" в ТЦ Мега Уфа Хаировой Э.Р, Кочегановой Р.Р, Ситниковой Е.А. составлен Акт N.., согласно которому Шестакова Г.В. отказалась ознакомиться с результатами инвентаризационной проверки.

Приказом N... от 01 февраля 2019 года Шестакова Г.В. уволена с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (часть 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом Шестакова Г.В. ознакомлена под роспись 05 февраля 2019 года.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Шестаковой Г.В, правомерно исходил из того, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден, поскольку до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в установленный срок. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного истцом проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания увольнения истцом не оспариваются.

Довод истца о том, что ее увольнение явилось следствием дискриминации со стороны работодателя, не может быть принят во внимание, поскольку носит декларативный характер и ничем не подтвержден.

Отклоняя доводы истца о незаконности его увольнения в период болезни, суд правомерно исходил из того, что истец сознательно допустил злоупотребление своими правами, не сообщив о своей временной нетрудоспособности ответчику, тем самым скрыв факт своей нетрудоспособности и искусственно создав условия для последующего обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, т.е. злоупотребил предоставленными ему правами.

Так из материалов дела видно, что 30 января 2019 года Шестаковой Г.В. работодателю был представлен закрытый лист нетрудоспособности, но к работе в указанную дату Шестакова Г.В. не приступила, в связи с чем работодателем был составлен акт отсутствия на рабочем месте и выставлено требование о предоставлении объяснения, с которым 31 января 2019 года истица ознакомлена под роспись.

Далее, 31 января 2019 года Шестакова Г.В. также покинула свое рабочее место, в связи с чем работодателем был составлен акт отсутствия на рабочем месте.

01 февраля 2019 года Шестакова Г.В. без объяснения причин также покинула свое рабочее место.

Далее, 05 февраля 2019 года на рабочем месте Шестакова Г.В. получила трудовую книжку и была ознакомлена с приказом об увольнении, при этом не сообщила работодателю о своей временной нетрудоспособности. Ранее также Шестакова Г.В. не довела до своего работодателя о факте временной нетрудоспособности.

Заслуживает внимания тот факт, что листок нетрудоспособности представленный в обоснование своих доводов был выдан 04 февраля 2019 года, то есть на момент ознакомления с приказом об увольнении истица зная об открытии в отношении нее листка нетрудоспособности, соответствующую информацию до работодателя не довела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом были исследованы доказательства, связанные с обстоятельствами нахождения истца на лечении и установлен тот факт, что с момента начала нетрудоспособности и до момента ознакомления его с приказом об увольнении, т.е. в период когда истица полагала себя состоящей в трудовых отношениях с ООО "Да Винчи", а также при ознакомлении с этим приказом она не сообщала работодателю о своей болезни, листок нетрудоспособности не представила, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны Шестаковой Г.В. своим правом.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец работала директором магазина и обладала необходимыми знаниями в области предоставления листка нетрудоспособности работодателю, и соответственно не могла не осознавать последствий неуведомления работодателя о своей временной нетрудоспособности.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд для обращения в суд по спорам об увольнении, о применении которого было заявлено ответчиком.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец в суд не представил, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не установил.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения суд может расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Так из материалов дела видно и не оспаривается сторонами с оспариваемым приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись 05 февраля 2019 года, трудовая книжка истцу была вручена в тот же день. С настоящим иском Шестакова Г.В. обратилась в суд 02 апреля 2019 года, то есть с пропуском месячного срока установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительной причины невозможности обращения в суд в суд с данным иском Шестакова Г.В. как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на факт обращения прокурору Кировского района г. Уфы и получение ответа на свое обращение только 07 марта 2019 года

Действительно в материалы дела приобщен ответ прокуратуры Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2019 года, из которого следует, что предметом рассмотрения было обращение Шестаковой Г.В, поступившее 28 февраля 2019 года.

Принимая во внимание, что дату обращения истца в прокуратуру (обращение имело место в последние дни срока для обращения в суд по спорам об увольнении) и промежуток времени после получения ответа из прокуратуры на свое обращение и дату подачи в суд настоящего иска, а так же то, что прокуратура не является органом, рассматривающим трудовые споры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания пропуска истцом по уважительной причине срока обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Фархиуллина О.Р.

Справка:

судья ФИО19