Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по делу N 33-15704/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.

судей Минеевой В.В, Якуповой Н.Н.

при секретаре Атналине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НОУ ДО "ССДЮСШ "Снайпер" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. по исковому заявлению НОУ ДО ССДЮСШ "Снайпер" к Ямилову А.Р. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

НОУ ДО "ССДЮСШ "Снайпер" обратилось в суд с исковым заявлением к Ямилову А.Р. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что ранее Ямилов А.Р. работал в НОУ ДО "ССДЮСШ "Снайпер" в должности водителя-экспедитора, являлся материально ответственным лицом. 17 сентября 2015 г. в период времени с 10.00 ч. до 12.00 ч. Ямилов А.Р. собрав выручку с торговых точек учреждения в сумме 219 567 рублей, присвоил их себе, скрылся с ними и распорядился ими по собственному желанию, тем самым причинив учреждению материальный ущерб на указанную сумму. Ямилов А.Р. сумму причиненного учреждению материального ущерба не возместил.

Истец просил суд взыскать с Ямилова А.Р. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления в размере 219 567 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований НОУ ДО "ССДЮСШ "Снайпер" к Ямилову А.Р. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НОУ ДО "ССДЮСШ "Снайпер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку до настоящего времени в отношении Ямилова А.Р. не вынесен приговор, правоотношения сторон находятся за пределами трудовых правоотношений и на них распространяются общие правила возмещения ущерба, предусмотренные гражданским законодательством. Следовательно, срок исковой давности не пропущен. Вывод суда о том, что оригинал договора о полной материальной ответственности суду не был представлен, противоречит материалам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя НОУ ДО "ССДЮСШ "Снайпер" Кургаева А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Правовым основанием данного иска являются положения п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусматривающие материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба работодателю в случае умышленного причинения ущерба.

Вместе с тем, конкретные способы судебной защиты нарушенных имущественных прав могут ограничиваться определенными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся правоотношений. Эти сроки устанавливают период времени, в течение которого возможна реализация определенного способа судебной защиты.

Способ защиты в виде права работодателя обратиться в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, также погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком давности обращения в суд. Поскольку согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе обратиться с подобным иском к работнику в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске указанного срока, он может быть восстановлен судом. Так, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2015 г. Ямилов А.Р. принят на работу в НОУ ДО "ССДЮСШ "Снайпер" на должность водителя, с которой он уволен 17 сентября 2015 г. по основанию, предусмотренному п. 6а ст. 81 Трудового кодекса РФ.

17 сентября 2015 г. НОУ ДО "ССДЮСШ "Снайпер" проведена ревизия по поступлению выручки в кассу учреждения, по результатам которой составлен соответствующий акт.

Из указанного акта следует, что 17 сентября 2015 г. Ямилов А.Р. получив выручку с торговых точек учреждения в размере 219 567 рублей, в кассу указанную сумму не сдал.

По данному факту 13 апреля 2016 г. ОД Отдела МВД России по г. Салават в отношении неустановленного лица было возбужденного уголовное дело N 6140643 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением ОД Отдела МВД России по г. Салават уголовное преследование в отношении Ямилова А.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено, уголовное преследование продолжено по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В настоящее время окончательное процессуальное решение по настоящему уголовному делу не принято.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о причиненном ущербе НОУ ДО "ССДЮСШ "Снайпер" стало известно непосредственно 17 сентября 2015 г, о чем свидетельствует акт ревизии от 17 сентября 2015 г, представленный в материалы уголовного дела N 6140643.

В суд с иском НОУ ДО "ССДЮСШ "Снайпер" обратилось 11 февраля 2019 г.

Поскольку представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, правильно в удовлетворении иска отказал по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, причинение ущерба в заявленной в иске сумме со стороны ответчика имела место 16 сентября 2015 г, о чем работодателю стало известно после проведенной 17 сентября 2015 г. ревизии.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела истец не представил. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка апеллятора на то, что поскольку обвинительного приговора в отношении Ямилова А.Р. не принято, то правоотношения сторон в данном случае находятся за пределами трудовых правоотношений и на них распространяются общие правила возмещения ущерба, предусмотренные гражданским законодательством, основано на неправильном, субъективном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ рассмотрение трудового спора по заявлению работодателя о возмещении работником причиненного ущерба является исключительной компетенцией суда.

Обращение работодателя за защитой своего права в органы внутренних дел или иной орган государственной власти, хотя и является одним из установленных законом способов защиты прав работодателя, однако течение срока, установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, не прерывает и не приостанавливает, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен перерыв или приостановление срока на обращение в суд работодателя с требованием к работнику о возмещении причиненного ущерба.

При этом из "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г. (пример 1), следует, что факт возбуждения уголовного дела по факту причинения работником работодателю совершенным преступлением материального ущерба не может быть отнесен к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ ДО "ССДЮСШ "Снайпер" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи В.В. Минеева

Н.Н. Якупова