Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-17479/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Гаиткуловой Ф.С,

Милютина В.Н,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8 - Муллаянова И.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заяц С.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 17.08.2018 г, между сторонами заключен договор N227-10-5368 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.п. 3.3, 1.1.1, 1.1.2, 4.1 договора, ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять трехкомнатную квартиру (строительный) N 227 в литере 3, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома, находящегося в группе жилых домов (литеры 1,2,3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале 55 микрорайона Кузнецовский затон в Кировском районе городского округа г. Уфы Республики Башкортостан литер 3, земельный участок с кадастровым номером.., общей проектной площадью 75,98 кв.м, в том числе жилой площадью 51,46 кв.м, и обязуется уплатить за указанный объект долевого строительства 2 965 499,40 руб. Согласно п. 3.2 договора, срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры 4 квартал 2018 г, но не позднее 10.12.2018 г. 26.03.2019 г, произведен осмотр квартиры. По результатам осмотра истцом были выявлены строительные недостатки, отраженные в акте осмотра жилого помещения от 26.03.2019 г. После устранения недостатков квартира передана истцу по акту приема-передачи 16.05.2019 г. 16.05.2019 г, истец вручил ответчику претензионное письмо о выплате неустойки на период с 11.12.2018 г. по 15.05.2019 г. в размере 231 309 руб. Ответчик произвел оплату неустойки в досудебном порядке в размере 104 400 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 134 619 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено исковые требования Заяц Светланы Викторовны к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ФИО9 неустойку за период с 11.12.2018 г. по 15.05.2019 г. в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200руб, штраф в размере 5 100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Заяц С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает на отсутствие законных оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Заяц С.В. - Муллаянова И.М,, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 г. между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства и Заяц С.В. заключен договор N227-10-5368 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.п. 3.3, 1.1.1, 1.1.2, 4.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома N227-10-5368 от 17.08.2018 г, ответчик обязуется передать в собственность, истец принять двухкомнатную квартиру (строительный) N227 в литере 3, расположенную на.., земельный участок с кадастровым номером.., общей проектной площадью 75,98 кв.м, в том числе жилой площадью 51,46 кв.м. и обязуется уплатить за указанный объект долевого строительства 2 965 499,40 руб.

Оплата денежных средств в размере 2 965 499,40 руб. истцом произведена в полном объеме, что подтверждается справкой N 975 от 19.03.2019 г.

Согласно п. 3.2 договора, срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры 4 квартал 2018 г, но не позднее 10.12.2018 г.

Также судом установлено, что 26.03.2019 г. произведен осмотр квартиры и составлен акт визуального технического осмотра жилого помещения (квартиры) N 227 при приемке по объекту Булата Имашева, д. 7. Согласно указанному акту жилое помещение не готово к приемке ввиду выявления замечаний к его состоянию.

16.05.2019 г, между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N 227, расположенной по адресу: г. Уфа, ул....

16.05.2019 г. истец вручил ответчику претензионное письмо о выплате неустойки за период с 11.12.2018 г. по 15.05.2019 г.

В ответ на указанную претензию, НО ФРЖС РБ произвело оплату неустойки в размере 104 400 руб. (платежное поручение N 004968 от 29.05.2019 г.) и НДФЛ в размере 15 600 руб. (платежное поручение N 4969 от 29.05.2019 г.).

Разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, поэтому требования о взыскании неустойки, являются обоснованными.

Расчёт неустойки производился согласно статье 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с 11 декабря 2018 года по 15 мая 2019 года - 156 дней просрочки в размере 2 965 499,40 руб. х 7,75%/300 х 2 х 156 дн. = 239 019 руб.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истицы размер неустойки, суд проверил представленный расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, фактическими обстоятельствами дела, и с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 120 00 рублей, а также с учетом периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к верному выводу о снижении размера неустойки, взыскав ее в сумме 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

С учетом того, что в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены, с ответчика правомерно подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденных судом денежных сумм, что составляет 5 100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ, не имелось, не может повлечь отмены решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая размер законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта равный 1/150 для граждан и 1/300 для иных лиц ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений долевого участия, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая приведенные выше разъяснения, а также заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 120 00 рублей суд правомерно пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истицы и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуги нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора. Установив в действиях Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, которая с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости составила 200 руб. и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца в размере 5100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не было заявлено о снижении неустойки и для её снижения нет исключительных обстоятельств, по мнению судебной коллегии не влекут отмены решения, поскольку как видно из имеющегося в деле отзыва ответчика на исковое заявление, в данном отзыве содержит заявление о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.45-46).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГПК РФ до 10000 руб. суд исходил из цены договора, периода просрочки, поведение ответчика, оплатившего неустойку до обращения истца в суд, баланса интересов сторон спора.

Судебная коллегия, исходя из того, что ответчиком предпринимались все возможные действия для удовлетворения требования истца, тогда как все предложения ответчика были оставлены истцом без внимания, и при этом недостатки квартиры не препятствовали её принятию истцом по акту приема передачи, согласна с выводом суда о снижении неустойки.

Ссылку в жалобе на то, что компенсация морального вреда взысканная с ответчика в размере 200 руб. не соответствует степени вины, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и определилсумму ко взысканию морального вреда в размере 200 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной оценке доказательств, иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заяц С.В. - Муллаянова И.М, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин

Справка: судья Мухина Т.А.