Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-17624/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Терегуловой Д.И,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова А. Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 142 Федерального медико-биологического агентства" о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за просрочку выплат,

по апелляционной жалобе Калашникова А. Н. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Калашников А.Н. обратился с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 142 Федерального медико-биологического агентства" о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за просрочку выплат. В обоснование заявленных требований указал, что с 19 сентября 2011 года он работал у ответчика в должности экономиста. С 01 марта 2012 года, работал в должности заместителя начальника по экономическим вопросам. 22 января 2018 года должность заместителя начальника по экономическим вопросам была сокращена, трудовой договор по должности заместителя начальника по экономическим вопросам с ним расторгли. По должности экономист трудовой договор N... от дата, бессрочный, ответчик с ним не расторгал, дополнительных соглашений к трудовому договору не заключал. Ответчик не отрицал, что он работал у ответчика экономистом и заместителем начальника по экономическим вопросам, что в 2018 году было сокращение должности и трудовой контракт с истцом был расторгнут, все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством были произведены. Считает, что применение срока исковой давности к его требованиям невозможно по причине наличия длящихся до настоящего момента трудовых отношений ответчика и истца. В заявлении N 80 от 18 января 2018 года он пытался выяснить у ответчика основания возникновения трех действующих трудовых договоров с ним.

Несмотря на это, ответчик все равно не оформил 22 января 2018 года расторжение всех трудовых договоров с ним. В течение всего периода его работы ответчик не выдавал ему расчетные листки, так же ответчик не информировал в выдаваемых по его запросу справках о должности, по которой начислялась заработная плата, так же ответчик не выдал расчетный листок 22 января 2018 года, он в получении расчетных листков, об информировании и ознакомлении нигде не расписывался, вследствие чего он по настоящий момент не уверен в правильности и точности начислений и выплат ему заработной платы. Просил обязать ответчика расторгнуть с ним трудовой договор N... от дата, выплатить ему заработную плату по должности экономист за период с 01 марта 2012 года по день подачи иска - 30 апреля 2019 года в сумме 680 484 рублей 46 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск, полагающийся ему по условиям п. 4.2. трудового договора N... от дата предоставляется 28 календарных дней основного отпуска, 14 календарных дней дополнительного отпуска и 16 календарных дней дополнительного отпуска за работу в местности, приравненной к районам крайнего севера, что составляет 112 251 рублей 68 копеек. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать в его пользу денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 390 833 рубля 52 копейки. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать моральный вред, в размере 100 000 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Калашникова А.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 142 Федерального медико-биологического агентства" о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за просрочку выплат, отказано.

Не согласившись с решением суда, Калашников А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает доводы аналогичные приведенным в исковом заявлении, также считает вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснованным, так как трудовой договор до сих пор не расторгнут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Калашников А.Н. с 19 сентября 2011 года был принят на работу в ФГУБЗ МЧС 142 ФМБА России на должность экономиста со ставкой 1.0, с установлением ему оклада в размере 3 962 рубля 40 копеек, компенсационных выплат: за квалификационную категорию - 396 рублей 24 копейки, за секретность - 991 рубль, за работу в районах Крайнего Севера - 3 744 рубля 97 копеек. Договор подписан сторонами.

Приказом ФГУБЗ МЧС 142 ФМБА России от 01 марта 2012 года N... Калашников А.Н. - экономист с 01 марта 2012 года переведен на должность начальника по экономическим вопросам. Истец Калашников А.Н. ознакомлен с приказом в этот же день - 01 марта 2012 года, что подтверждается его подписью.

01 марта 2012 года ФГУБЗ МЧС 142 ФМБА России заключил с Калашниковым А.Н. трудовой договор о принятии его на работу в ФГУБЗ МЧС 142 ФМБА России на должность заместителя начальника по экономическим вопросам со ставкой 1.0, с установлением ему оклада в размере 36 528 рублей, компенсационных выплат: за секретность - 9 082 рубля, за работу в районах Крайнего Севера - 31 787 рублей. Договор подписан сторонами.

Из сведений, содержащихся в трудовой книжке Калашникова А.Н, следует, что Калашников А.Н. состоял в трудовых отношениях с ФГУБЗ МЧС 142 ФМБА России в должности экономиста в период с 19 сентября 2011 года по 01 марта 2012 года, в связи с его переводом на должность заместителя начальника по экономическим вопросам. Уволен с должности заместителя начальника ФГБУЗ МЧС N 142 ФМСБА России по экономическим вопросам по сокращению штата 22 января 2018 года, трудовой договор с истцом расторгнут.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения за защитой нарушенного права, поскольку в суд с исковым заявлением истец обратился 15 мая 2019 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, а наличие уважительных причин пропуска срока не доказано. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что работодатель в рассматриваемом случае при изменении трудовой функции работника, а именно при переводе работника с одной должности на другую и при заключении с истцом нового трудового договора в одной и той же организации - ФГБУЗ МЧС N 142 ФМСБА России, не должен был расторгать старый трудовой договор, поскольку это не предусмотрено трудовым законодательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец переведен с должности экономиста на должность - заместителя начальника по экономическим вопросам, на основании приказа от 01 марта 2012 года. С указанным приказом он ознакомлен под роспись в тот же день, что следует из содержания приказа. 01 марта 2012 года с истцом заключен новый трудовой договор. Сведения о переводе на другую должность отражены в трудовой книжке истца.

Данных о том, что истец выполнял обязанности экономиста и совмещал две должности до момента увольнения, в деле не имеется.

При таких данных полагать о том, что трудовой договор, заключенный с истцом 19 сентября 2011 года продолжает действовать, поскольку не расторгался, оснований не имеется, исходя из того, что имел место перевод работника на другую должность, о котором работник знал, и к выполнению обязанностей по новой должности истец приступил с 01 марта 2012 года, выполнял их вплоть до увольнения в 2018 году.

22 января 2018 года с истцом прекращен трудовой договор от 01 марта 2012 года в связи с сокращением должности заместителя начальника по экономическим вопросам. С истцом произведен полный расчет.

В силу ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было, судом не установлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Течение срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Принимая во внимание, что с иском о расторжении трудового договора от 19 сентября 2011 года и взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2012 года по 30.04.2019 года истец обратился в мае 2019 года, при этом трудовые отношения истца с ответчиком прекращены 22 января 2018 года, вывод суда о пропуске истцом указанного срока без уважительных причин, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, является правомерным, а доводы жалобы о несогласии с такими выводами, следует признать несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия по доводам жалобы с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Эти доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе разбирательства по делу, и явились предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и оценка им подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор правильно разрешен по существу. Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Д.И. Терегулова

Справка: судья Нагимова К.П.