Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-17942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Гаиткуловой Ф.С,

Милютина В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Атналиным В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Городские проекты" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизова А.З. обратилась в суд с иском к ООО "Городские проекты", о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2016 года, между Газизовой А.З. и ответчиком был заключен договор N ГП/0136-16-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2, 3.1, 5.1.5 договора, ООО "Городские проекты" взяло на себя обязанность своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ и передать Газизовой А.З. квартиру N 16, общей проектной площадью 37.15 кв.м, в секции "Д" на 4 этаже - до 30.09.2018 года. Во исполнение п. 3.2 указанного договора истцом была оплачена денежная сумма в размере 1 671 750 рублей, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года с ООО "Городские проекты" в её пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору N ГП/0136-16-ДУ участия в долевом строительстве за период с 1 октября 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере 155 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, почтовые расходы в размере 319,40 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Однако квартира ответчиком не была передана.

Ссылаясь на данные обстоятельства и ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" истица, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 62 143 рублей, денежную сумму в компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, также просила взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковые требования ФИО8 к ООО "Городские проекты" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городские проекты" в пользу ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городские проекты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Городские проекты" Садыковой Г.Ф. ставится вопрос об изменении решения в части присужденных неустойки, штрафа, представительских расходов. Указывается, что судом при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, не были учтены все обстоятельства дела, а при взыскании представительских расходов, не был учтен небольшой объем оказанной представителем помощи и характер спора.

Стороны уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и жалоба в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 приведенного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года с ООО "Городские проекты" в пользу Газизовой ФИО10 взыскана неустойка по договору N ГП/0136-16-ДУ участия в долевом строительстве от 14 апреля 2016 года за период с 01.10.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 155 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, почтовые расходы в размере 319,40 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Данным решением установлено нарушение ответчиком предусмотренного договором от 14 апреля 2016 года N ГП/0136-16-ДУ долевого строительства срока передачи истице объекта долевого строительства

В соответствии со ст.61 ГПК РФ Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, имеют преюдициальное значение.

Объект долевого участия ответчиком истице не передан.

Судом верно, исходя из условий договора от 14 апреля 2016 года N ГП/0136-16-ДУ, определена цена договора 1671750 руб. и исходя из правил ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ также верно определен размер неустойки за заявленный истицей период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года 52688 руб. (1671750 руб. х 7,75%/150 х 61 день).

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истице объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истицы в части взыскания неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд правомерно с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил её до 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (с изменениями на 29 июля 2018 года) с учетом обстоятельств дела суд правильно взыскал с ООО "Городские проекты" в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом также правомерно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20500 руб, при этом судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойке и штрафу и определилразмер неустойки и штрафа, который является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки размера присужденных судом неустойки и штрафа не имеется.

Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы определилко взысканию в счет оплаты услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях 15000 рублей и 5000 рублей соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалобы о том, что при определении подлежащих ко взысканию представительских расходов судом не был учтен небольшой объем оказанной представителем помощи и характер спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городские проекты" - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Милютин В.Н.

Справка: судья Зиннатуллина Г.Р.