Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-18076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е,

судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н,

при помощнике судьи Гарафутдиновой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Т.А. к АО "Уфимское хлебообъединение "Восход", ООО ЧОП "Нур" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе АО "Уфимское хлебообъединение "Восход" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 8 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фагманова И.Н, объяснения Хакимова Т.А. и его представителя Ильясова Ш.Ф, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Хакимов Т.А. обратился в суд с иском к АО "Уфимское хлебообъединение "Восход", ООО ЧОП "Нур" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований Хакимов Т.А. указал, что дата на территории ответчика АО "Уфимское хлебообъединение "Восход" автомобилю Мицубиси ASX 1.6, с регистрационным знаком N.., принадлежащему ему на праве собственности, был причинен ущерб в результате падения шлагбаума, ремонтировавшегося в момент происшествия сотрудниками ответчика. Сотрудники ДПС на место происшествия не вызывались. Согласно экспертному заключению N... от дата стоимость восстановительного ремонта составила 58162,02 руб. дата ответчику была направлена претензия, оставленная без внимания. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58162,02 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1974,86 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В последующем, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Хакимов Т.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 48534 руб, а в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 8 июля 2019 года постановлено:

исковые требования Хакимова Т. А. к АО "Уфимское хлебообъединение "Восход" о возмещении ущерба удовлетворить частично;

взыскать с АО "Уфимское хлебообъединение "Восход" в пользу Хакимова Т.А. сумму материального ущерба в размере 48534 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1656,02 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска, в том числе и к ООО ЧОП "Нур" отказать.

В апелляционной жалобе АО "Уфимское хлебообъединение "Восход" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности и о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По ее мнению, дата истец Хакимов Т.А. самовольно, в отсутствие разрешительных документов въехал на территорию ответчика под опускающийся шлагбаум. В АО "Уфимское хлебообъединение "Восход" действует Положение "О пропускном и внутриобъектовом режимах", согласно которому на период действия трудового договора работнику выдается пропуск для прохода либо проезда на территорию предприятия. Ранее истец состоял в трудовых отношениях с АО и, следовательно, знал о правилах въезда на территорию АО. Согласно журналам регистрации посетителей в городе Уфе: хлебозавода N... по адрес А и хлебозавода N... по адрес, в период с дата по дата пропуск на проход либо проезд автомобиля Хакимову Т.А. не выдавался. В судебном решении данное обстоятельство и свидетельские показания Терегулова Р.И. и Самохвалова О.С. не нашли своего отражения. Как следует из материалов дела, истец инспекторов ГИБДД не вызывал. Хакимов Т.А, управляя транспортным средством, обязан был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как указано в заключении эксперта ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата", въезд на территорию АО имеет ограничение скоростного режима 5 км/ч с предупреждающим знаком "СТОП", время опускания шлагбаума составляет 11 секунд. Следовательно, у Хакимова Т.А. при соблюдении данного скоростного режима было достаточно времени не въезжать на территорию АО под опускающийся шлагбаум, но, тем не менее, он не предпринял мер по остановке своего автомобиля. В акте от дата, представленном истцом, указано о ведении на территории АО ремонтных работ шлагбаума, не подтвержденных материалами делами. В связи с этим полагает, что в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях Хакимова Т.А. имеется грубая неосторожность и вина в причинении ущерба его имуществу отсутствует.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Хакимова Т.А. и его представителя Ильясова Ш.Ф, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата на территории ответчика АО "Уфимское хлебообъединение "Восход" автомобилю истца Хакимова Т.А. был причинен ущерб в результате падения шлагбаума.

дата сотрудник АО "Уфимское хлебообъединение "Восход" при ремонте открытого и незакрепленного шлагбаума его уронил на автомобиль Мицубиси ASX 1.6, с регистрационным знаком N.., в отсутствии предупредительных знаков.

Автомобиль Мицубиси ASX 1.6, с регистрационным знаком N.., принадлежит истцу Хакимову Т.А.

Согласно заключению эксперта N... от дата, проведенному экспертом ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" на основании определения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, повреждения спойлера у автомобиля Мицубиси ASX 1.6, с госрегномером N.., могли возникнуть в результате падения шлагбаума от дата, ремонтировавшегося в тот момент сотрудниками АО "Уфимское хлебообъединение "Восход". Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 53739 рублей, с учетом износа - 48534 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение эксперта составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы. Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное экспертное заключение, имеющим соответствующую квалификацию в области трасологической и технической экспертизы, в связи с чем не доверять его выводам оснований не имеется.

Суд первой инстанции оценил экспертизу, выполненную ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата", как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании с ответчика АО "Уфимское хлебообъединение "Восход" в пользу Хакимова Т.А. суммы материального ущерба в размере 48534 руб. и, соответственно, понесенных им судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что в судебном решении не нашли своего отражения отсутствие у истца Хакимова Т.А. разрешительного документа - пропуска при въезде на территорию ответчика под опускающийся шлагбаум и свидетельские показания Терегулова Р.И. и Самохвалова О.С, и в акте от дата, представленном истцом, указано о ведении на территории АО ремонтных работ шлагбаума, не подтвержденных материалами делами, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела, в частности из акта от дата, следует, что дата на территории ответчика АО "Уфимское хлебообъединение "Восход" автомобилю истца Хакимова Т.А. был причинен ущерб в результате падения при ремонте сотрудниками АО открытого и незакрепленного шлагбаума в отсутствии предупредительных знаков и данный факт был подтвержден показаниями свидетелей в судебных заседаниях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По мнению судебной коллегии, доводы ответчика о наличии в действиях Хакимова Т.А. грубой неосторожности и об отсутствии вины в причинении ущерба его имуществу также несостоятельны ввиду отсутствия в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела объективных данных о наличии в его действиях грубой неосторожности.

В целом доводы апелляционной жалобы АО "Уфимское хлебообъединение "Восход" повторяют позицию ответчика, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального законов не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО "Уфимское хлебообъединение "Восход" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Уфимское хлебообъединение "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий Фролова Т.Е.

судьи Науширбанова З.А.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Уразметов И.Ф.