Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-18587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей: Алексеенко О.В,

Сагетдиновой А.М,

при ведении протокола помощником судьи Ганиевой А.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хисамиевой А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Сагетдиновой А.М, объяснения представителя Хисамиевой А.Р. - Харрасовой Л.Ш, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хисамиева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой" о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указала, что дата между ООО СУ-2 ОАО "Госстрой" и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) от дата по договору N... от дата участия в долевом строительстве жилья: двухкомнатной квартиры номер.., на... этаже, общей площадью... кв.м, ограниченном адрес, бульваром Давлеткильдеева в адрес адрес. Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиры в этом доме участнику долевого строительства. Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно пункту 4.1.1 договора истец уплатил денежные средства в размере 2771500 руб. в установленные договором сроки. Согласно абзацу четыре пункта 3.2 договора срок передачи квартиры застройщиком дольщику составляет не позднее дата дата ответчику было направлено досудебное требование с предложением в месячный срок выплатить сумму неустойки, однако требование оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Хисамиевой Альфии Радмеровны к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2 ОАО "Госстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ОАО "Госстрой" в пользу Хисамиевой Альфии Радмеровны неустойку в размере 80000 руб, расходы на услуги представителя 6000 руб, штраф 40000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ОАО "Госстрой" в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2600 руб.

В апелляционной жалобе Хисамиевой А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканной судом неустойки и штрафа по мотиву незаконности и необоснованности его принятия. Указывает, что судом необоснованно снижены размер неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой" и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве жилья: двухкомнатной квартиры номер... на... этаже, общей площадью... кв.м, ограниченном адрес, бульваром адрес (л.д. 12 - 15).

Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию дма передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиры в этом доме участнику долевого строительства. Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1.1 договора истец уплатил денежные средства в размере 2771500 руб. в установленные договором сроки (л.д. 19).

Согласно пункту 5.1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и ввести его в эксплуатацию до дата

дата между ООО СУ-2 "ОАО Госстрой" и ФИО5, Хисамиевой А.Р. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору N... от дата участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого дольщик ФИО5 передал дольщику Хисамиевой А.Р. права и обязанности по договору N... долевого участия в строительстве от дата, что также подтверждается актом приема-передачи от дата (л.д. 16 - 17, 18).

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, материалы дела не содержат.

Претензия истца от дата о выплате неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хисамиевой А.Р. к ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой" о защите прав потребителей, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000 руб, расходы на услуги представителя в размере 6000 руб, штраф в размере 40000 руб, поскольку в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки, поскольку судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены обстоятельства для ее снижения, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 г. N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что за период с дата по дата уже была взыскана с ответчика неустойка за нарушение обязательств в размере 120000 руб, а также за период с дата по дата в размере 125000 руб, что подтверждается решениями Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и дата, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки с 270636,97 руб. до 80000 руб, поскольку материалы дела содержат ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неоднократные взыскания неустойки приводят к затягиванию строительства и его окончанию и могут в конечном итоге привести к банкротству застройщика.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого верно определен судом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисамиевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кадырова Э.Р.