Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 22-6434/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей: Цепляевой Н.Г, Ивановой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

осужденного Любина В.С. посредством систем видеоконференц-связи

защитника- адвоката Шальновой Н.А. на основании удостоверения

N... и ордера N...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2019 года материалы уголовного дела N 1-727/19 по апелляционной жалобе осужденного Любина В.С. на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 15 мая 2019 года, которым:

ЛЮБИН ВИКТОР СЕРГЕЕВИЧ, "... ", гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, "... ", официально не трудоустроенный, "... " ранее

судимый:

14 апреля 2014 года Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. По постановлению Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26.02.2015 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года;

04 августа 2015 года Нововоронежским городским судом Воронежской области ( с учетом постановления Центрального районного суда г.Воронежа от 15.09.2017 года) по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 25 мая 2018 года,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю, объяснения осужденного Любина В.С. и адвоката Шальновой Н.А. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года Любин В.С. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола-(1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, массой 0,38 грамма, что образует крупный размер, до момента его задержания сотрудниками полиции в 11 часов 20 минут 07 января 2019 года в вестибюле станции метро "Улица Дыбенко" Петербургского метрополитена, расположенной по адресу :Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.26, лит.А и последующего изъятия данного наркотического средства в указанной массе в ходе личного досмотра произведенного в комнате полиции указанной станции метро в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 40 минут 07 января 2019 года

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Любин В.С, не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность его вины, указывает на наличие

оснований для изменения приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного ему наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Любин В.С. указывает, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. Цитируя п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N14 "О судебной практике по делам о преступлениях связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ", осужденный указывает, что судом в приговоре при описании преступного деяния, в совершении которого он признан виновным, не указано на основании какого Постановления Правительства РФ, устанавливающего значительный, крупный и особо крупный размер для каждого наркотического средства, он определил, что масса изъятого у него 07.01.2019 года наркотического средства является крупным размером - не указаны сведения к какому перечню и списку наркотических средств и психотропных веществ отнесено изъятое у него наркотическое средство и каким Постановлением РФ данный перечень утвержден.

Кроме того, Любин В.С. указывает, что признавая в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие психического заболевания, суд в нарушение ст.299 УПК РФ не указал, что им учтены требования ст.22 УК РФ.

Наряду с этим, Любин В.С. указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, признания им вины и раскаяния в содеянном, срок наказания в виде 4 лет лишения свободы является не справедливым.

В нарушение требований ст.60 УК РФ судом не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи.

В связи с вышеизложенным, Любин В.С. просит смягчить ему срок наказания.

В судебном заседании осужденный Любин В.С. и адвокат Шальнова Н.А. действующая в защиту осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора и смягчении наказания.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Любина В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах установленных судом, судебная коллегия находит правильным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Любин В.С.согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, Любин В.С. добровольно поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Адвокат и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Любин В.С. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ- как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Любина В.С, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Все ходатайства заявленные сторонами, в том числе обвиняемым и защитником, были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями.

Описание в приговоре преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в совершении которого Любин В.С, признан виновным, соответствует обвинительному заключению и постановлению о привлечении Любина В.С. в качестве обвиняемого.

Размер наркотического средства, изъятого у Любина В.С. установлен заключением эксперта N... от 30.01.2019 года, в котором имеются ссылки на перечень к которому данное наркотическое средство отнесено, содержится указание на то, что данный перечень включен в Список N1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N681 от 30.06.1998 года, с учетом изменений и дополнений ( л.д. 66-67).

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе по основанию, предусмотренному ч.1 ст.237 УПК РФ, у суда отсутствовали.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе осужденного Любина В.С. о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297 УПК РФ,по приведенным им основаниям, являются необоснованными.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. Доводы касающиеся доказанности вины и оценки доказательств,не подлежат проверке судебной коллегией в силу установленных ст.317 УПК РФ ограничений

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Любина В.С. о несправедливости ему наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Любина В.С. судом выполнены.

Наказание осужденному Любину В.С. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности Любина В.С, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Любину В.С. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и являются объективными.

Вопреки доводам осужденного Любина В.С, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все данные о его личности и учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него психического заболевания, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

Также судом учтены и все другие данные о личности осужденного Любина В.С, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что Любин В.С. ранее судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ и вновь совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, и, исходя из положения п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ правильно установлено, что Любин В.С. совершил преступление при опасном рецидиве, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о не назначении Любину В.С. предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ дополнительных видов наказания- ограничения свободы и штрафа, с чем судебная коллегия согласна.

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Наказание Любину В.С. назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ и учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Применение положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Любиным В.С. было совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления, данные о личности осужденного исключают возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое и ст.73 УК РФ -назначения ему условного осуждения, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения этих положений закона в отношении Любина В.С. в силу установленных ч. 6 ст.15 и п."в" ч.1 ст.73 УК РФ ограничений, поскольку преступление Любиным В.С. совершено при опасном рецидиве.

Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ в отношении Любина В.С. судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре и является объективным, не согласиться с ним оснований не имеется. Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, оснований для их повторного учета и для переоценки выводов суда не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 мая 2019 года судом с участием сторон было тщательно исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от 08.04.2019 года в отношении Любина В.С. и он обоснованно признан вменяемым. Согласно данного заключения, Любин В.С. "... ". В применении принудительных мер медицинского характера Любин В.С. не нуждается ( л.д. 98)

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для назначения в отношении Любина В.С. принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 22 УК РФ. Доводы в апелляционной жалобе осужденного в этой части признаются судебной коллегией неосновательными.

Основания для освобождения Любина В.С. от уголовной ответственности, прекращения в отношении него уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Медицинских документов свидетельствующих о том, Любин В.С. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и судебной коллегии на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного, судом указаны верно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Любина В.С. ст. 64, ст.68 ч.3 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Любину В.С, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Любину В.С. надлежит отбывать назначенное наказание- исправительная колония строгого режима, определен судом в строгом соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, смягчения Любину В.С. наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года в отношении ЛЮБИНА ВИКТОРА СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Любина В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :