Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-10880/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года апелляционную жалобу Сумец Е. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1261/2018 по иску Сумец Е. А. к АО "Райффайзенбанк" об отмене должностной инструкции, обязании предоставить работу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Аксеновой Н.А, представителя ответчика Ивелевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сумец Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила отменить должностную инструкцию, утвержденную 27.07.2017, обязать ответчика предоставить истице работу, предусмотренную трудовым договором от 22.11.2004 с учетом дополнительных соглашений к нему, и должностной инструкции, утвержденной 06.05.2013, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указывала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на основании заявления досрочно вышла на работу, однако за время ее нахождения в декретном отпуске были произведены кадровые изменения, работодателем утверждена новая должная инструкция от 27.07.2017, условия которой, по мнению истицы, нарушают ее права. Истица полагает, что должна руководствоваться инструкцией от 06.05.2013.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и Сумец Е.А. 22.11.2004 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истица была принята на должность операциониста в Отдел клиентского обслуживания Управления по обслуживанию физических лиц, с испытательным сроком на 3 месяца с заработной платой в размере 600 долларов США в месяц в рублевом эквиваленте по курсу Банка на день выплаты.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.05.2013, истица занимала должность начальника в Отделе координации продаж и сервиса каналов продаж, Управление обслуживания физических лиц и малого бизнеса.

11.01.2009 была принята должностная инструкция начальника Отдела координации продаж и сервиса каналов продаж Управления обслуживания физических лиц и малого бизнеса, с которой истица была ознакомлена, экземпляр инструкции получила на руки.

В период с мая 2016 года по 20.08.2017 истица находилась в отпуске по уходу за ребенком. С 21.08.2017 и по настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

22.05.2017 от истицы поступило заявление о выходе работу на условиях неполного рабочего дня.

22.05.2017 был издан приказ N СПБ77264-6 о выходе Сумец Е.А. на неполную рабочую занятость во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

15.06.2017 истица обратилась к ответчику с требованием о предоставлении должностной инструкции по занимаемой должности.

В ответ на данное заявление истице была выдана должностная инструкция от 11.01.2009, что подтверждается актом от 22.06.2017 N 89-ил/с.

На основании заявления Сумец Е.А. от 23.06.2017 распоряжением Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге от 13.07.2017 N 7-13225-17-ОБ/696/1 в отношении АО "Райффайзенбанк" была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении Сумец Е.А, в рамках которой 27.07.2017 были запрошены трудовой договор с Сумец Е.А, дополнительные соглашения, приказы, карточка формы Т-2, заявления, должностная инструкция.

В ходе проверки выявлено нарушение Банком ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), выражающееся в невыдаче работнику документов, связанных с работой, а именно - должностной инструкции, что подтверждается Актом проверки от 24.07.2017 N 7-13225-17-ОБ/696/3.

Постановлением Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 31.07.2017 N 7-13225-17-ОБ/696/6 АО "Райффайзенбанк" был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, АО "Райффайзенбанк" было выдано предписание от 24.07.2017 N 7-13225-17-ОБ/696/4 об устранении нарушений трудового законодательства, а именно предписано в срок до 14.08.2017 предоставить Сумец Е.А. заверенную копию должностной инструкции по занимаемой должности.

27.07.2017 Банк выслал истице почтой должностную инструкцию начальника Отдела координации продаж и сервиса каналов продаж, что подтверждается описью вложения.

31.07.2017 Банк направил в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге письмо N 1055-СПБ/17 об исполнении предписания, в котором сообщил, что Сумец Е.А. отказалась от получения на руки должностной инструкции по занимаемой должности, инструкция выслана ей почтой.

В обоснование исковых требований истицей в материалы дела представлена копия должностной инструкции начальника отдела координации продажи и сервиса каналов продаж от 06.05.2013, которую, как следует из объяснений истица, она получила от сотрудника отдела кадров Семеновой Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что сторонами подписывалась должностная инструкция от 06.05.2013, что она была утверждена в отношении истицы, должностная инструкция от 27.07.2017 полностью соответствует должностной инструкции истицы от 11.01.2009, а также пришел к выводу об отсутствии обстоятельств нарушения трудовых прав истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из совокупности материалов дела, в том числе показаний свидетелей, следует, что должностная инструкция, представленная в копии истицей в материалы дела, от 06.05.2013, между сторонами не подписывалась, обстоятельств, позволяющих вынести суждение об обратном, не приведено, поскольку оригинал должностной инструкции не представлен, из пояснений свидетелей Верхоумовой В.А, Владимирова Д.В. следует, что функционал истицы не изменялся, такой инструкции не существовало, из анализа представленной должностной инструкции Корчевской Е.А, работающей на аналогичной должности в Банке, следует, что она руководствуется должностной инструкцией от 11.01.2009, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы, которые повторяют ее позицию в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не может быть положено в отмену или изменение законно постановленного решения суда.

Доводы истицы о том, что факт подписания должностной инструкции подтвержден свидетельскими показаниями Савиной Т.Н, судебная коллегия отклоняет, поскольку свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт подписания конкретного документа, которые также опровергается показаниями иных свидетелей, а кроме того, у Савиной Т.Н. отсутствовали полномочия для подписания с истицей должностной инструкции, которые также опровергается показаниями иных свидетелей.

Ссылки истицы на предписание Трудовой инспекции от 24.07.2017 правового значения для дела не имеют, поскольку вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2018 по делу N 2а-2610/2018, предписание признано незаконным, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены должностной инструкции от 27.07.2017, поскольку она не нарушает права истицы, согласуется с ранее подписанной между сторонами должностной инструкций от 11.01.2009, не изменяет трудовую функцию работника, доказательств обратного не приведено, оспариваемая инструкция не подписана сторонами, соответственно не порождает правовых последствий, и ввиду отсутствия доказательств наличия должностной инструкции от 06.03.2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящий момент между сторонами имеется только одна действующая должностная инструкция от 11.01.2009.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены должностной инструкции от 27.07.2017, для обязания ответчика предоставить истице работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией от 06.05.2013, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений трудовых прав истицы ответчиком, поскольку после выхода из отпуска по уходу заребенком было оборудовано рабочее место, предоставлен доступ к нему, выдан пропуск в помещение Банка, предоставлен доступ к электронной почте, программным средствам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, что подтверждается справкой Банка от 26.02.2018 г. N 609-ИЛ/с и не отрицается самой истицей.

Обосновано судом отклонены и ссылки истицы о том, что из ее подчинения были выведены все сотрудники и указанное нарушает ее права, поскольку действия работодателя по изменению организационной структуры, штатного расписания, созданию новых отделов (в том числе с аналогичными функциями), переводу работников из одного отдела в другой относятся к компетенции работодателя и сами по себе прав других работников не нарушают. Данное утверждение ответчика согласуется с нормами, закрепленными абзацем 2 части первой статьи 22 ТК РФ, иправовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соответственно уменьшение численности сотрудников отдела координации само по себе не препятствует исполнению истицей возложенных на нее функциональных обязанностей при сохранении истице заработной платы в полном объеме.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.09.2015 истице с 01.01.2016 установлен оклад в размере 154 700 рублей.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не превышает 40 часов в неделю.

После выхода из отпуска 22.05.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением о разрешении работать на условиях неполного рабочего времени - 35 часов в неделю, в связи с чем 22.05.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истице установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 5 дневная рабочая неделя, 7 часовой рабочий день, а также новый оклад - 135 362,50 рублей в месяц, соответственно сокращение заработной платы истицы после выхода из отпуска обусловлено вышеуказанными изменениями, произошедшими по инициативе истицы, и не имеет связи с организационными изменениями в Управлении и перемещениями других сотрудников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: