Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-11785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года апелляционную жалобу Берсенева М. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-820/2019 по иску Берсенева М. Н. к АО "Завод им. А.А. Кулакова" о взыскании заработной платы и компенсации за ее задержку, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Берсенева М.Н, представителя ответчика Ланцовой Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Берсенев М.Н. обратился в суд с иском к АО "Завод им. А.А. Кулакова" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с 06.08.2013 по июнь 2017 года в размере 4 762 147 руб. 20 коп, проценты за задержку выплаты в размере 2 538 215 руб. 24 коп, индексацию заработной платы по индексу потребительских цен в размере 1 153 461 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 4 762 147 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако в период работы с 06.08.2013 по 07.11.2017 ему неверно начислялась и выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Берсенев М.Н. с 06.08.2013 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности фрезеровщика 6 разряда. На основании п. 2 трудового договора от 06.08.2013 ему была установлена оплата труда по расценкам 126 руб. за час.

Размер заработной платы был изменен на основании дополнительного соглашения N 157 от 19.02.2014 и составил 162 руб. в час.

Дополнительным соглашением N 701 от 13.06.2017 Берсенев М.Н. с 16.06.2017 был переведен на должность уборщика производственных и служебных помещений с окладом в размере 16 000 руб. в месяц.

Трудовой договор с истцом был расторгнут приказом N 00000000120 от 07.11.2017, копия которого получена истцом, на приказе имеется подпись об ознакомлении с ним в день вынесения приказа.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период работы с 06.08.2013 по июнь 2017 года ему выплачивалась заработная плата ниже установленного Законом минимального размера оплаты труда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ему выплату заработной платы менее установленного Законом РФ "О минимальном размере оплаты труда" размера. При этом, суд не усмотрел оснований для применения пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с правильными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей после 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец ссылался на неправильность расчета и выплаты ему заработной платы за период с 06.08.2013 по 07.11.2017, а требования им заявлены о взыскании заработной платы с 06.08.2013 по июнь 2017 года.

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял до октября 2016 года 3 месяца, после указанной даты - один год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд первой инстанции не принял во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске Берсеневым М.Н. предусмотренного законом годичного трехмесяеного, а затем годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с недоплатой заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен была узнать о том, что его право на получение заработной платы в оспариваемом размере нарушено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения с указанным требованием не пропущен, поскольку обращаясь в суд с иском 01.11.2018, истец срок с даты увольнения 07.11.2017, не пропустил.

Указанные выводы нельзя признать верными, так как заявленные истцом требования не являются требованиями о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, что подразумевает необходимость из выплат при увольнении и соответственно срок подлежит расчету с указанной даты; в настоящем случае истец о нарушении своего права на получение заработной платы в требуемом размере должен был знать в день получения заработной платы - ежемесячно, с соответственно с указанных дат и подлежит течению срок для предъявления заявленных истцом требований.

Берсенев М.Н. ежемесячно получал заработную плату, следовательно, он мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода.

В исковом заявлении истцом заявлен период взыскания заработной платы с 06.08.2013 по июнь 2017 года, между тем, с иском в суд Берсенев М.Н. обратился только 01.11.2018, то есть по истечении срока обращения в суд с требованиям о взыскании заработной платы.

С учетом того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, ответчиком заявлено о применении срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Между тем, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: