Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-16176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года апелляционную жалобу Турдубаевой Г. Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1230/2019 по иску Турдубаевой Г. Т. к ООО "Глорус-Норд" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истицы Турдубаевой Г.Т, представителя ответчика Семерок М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Турдубаева Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Глорус-Норд", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы за период с апреля 2018 года по август 2018 года в размере 140 725 руб. 98 коп, компенсацию за задержку указанных выплат за период с 16.05.2018 по 16.10.2018 в размере 6 582 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 700 руб.

В обоснование исковых требований истица указывала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако после увольнения ей не были выплачены причитающиеся ей денежные средства за сверхурочную работу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 15.03.2018 между ООО "Глорус-Норд" и Турдубаевой Г.Т. был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу на должность упаковщицы.

Согласно п. 5 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 9,10 трудового договора истцу была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, форма оплаты труда работника - сдельная.

Размер и порядок оплаты труда установлен в положении по сдельной оплате труда, утвержденной генеральным директором ООО "Глорус-Норд" 09.01.2018.

Приказом от 29.10.2018 истица была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) по соглашению сторон.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела расчетным листкам за март 2018 года истице была начислена заработная плата в размере 18 069 руб. с учетом отработанных 12 дней, 96 часов, за апрель 2018 года - 27 414 руб. с учетом отработанного 21 дня, 167 часов, за май 2018 года - 29 205 руб. с учетом отработанных 20 дней, 159 часов, за июнь 2018 года - 29 851 руб. с учетом отработанных 20 дней, 159 часов, за июль 2018 года - 29 851 руб. с учетом отработанных 22 дней, 176 часов, за август 2018 года - 29 885 руб. с учетом отработанных 23 дней, 184 часов, за сентябрь 2018 года - 15 967 руб. с учетом отработанных 10 дней, 80 часов, а также начислена оплата отпуска за 14 дней в размере 14 146 руб. 86 коп, за октябрь 2018 года - 14 023 руб. с учетом отработанных 9 дней, 72 часов, а также начислена оплата больничных листов, компенсация отпуска при увольнении.

Обстоятельство выплаты заработной платы в указанном выше размере истица не оспаривала.

Согласно объяснениям истицы, при трудоустройстве была согласована оплата сверхурочной работы, за март 2018 года она отработала - 157 часов, за апрель 2018 года - 272 часа, за май - 239 часов, за июнь -235 часов, за июль 255 часов, за август - 274 часов, доплата сверхурочной работы ответчиком не произведена, в связи согласно представленному расчету истица просит взыскать с ответчика доплату сверхурочной работы за период с апреля 2018 года по август 2018 года в размере 140 725 руб. 98 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 97, 99, 113 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт получения истицей заработной платы за спорный период подтверждается расчетными листками, согласно которым истица получала денежные средства ежемесячно, факт получения которых она не отрицала.

При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из представленных выписок из табелей учета рабочего времени и расчетных листков усматривается, что оплата труда Турдубаевой Г.Т. произведена в соответствии с данными, содержащимися в табеле учета рабочего времени; доказательств наличия в указанный период переработок судом не установлено, показаниями свидетелей данные обстоятельства опровергнуты. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно ст. 91 ТК РФ, порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу ст. 113 ТК РФ, привлечение к сверхурочным работам производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 ТК РФ.

Из представленных ответчиком расчетных листков за спорный период не усматривается выполнение истцом сверхурочной работы, опровергается показаниями свидетелей, оснований ставить под сомнения их показания, учитывая, что они предупреждены об уголовной ответственности, не имеется.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за спорный период, превышения отработанных часов, установленных трудовым договором, также не усматривается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истица привлекалась к работе сверхурочно, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истицы к сверхурочной работе, ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истица выполняла трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы истицы о подложности табелей учета рабочего времени, неправильного учета рабочего времени, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела. Из представленных в материалы дела документов следует, что истица в спорный период времени работала в режиме рабочего времени, предусмотренном трудовым договором, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих указанные выводы суда, истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: