Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-16495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года апелляционную жалобу Тереховой О. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-4980/2018 по иску Тереховой О. А. к ООО "Управляющая компания "Опека" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истицы Тереховой О.А, представителей ответчика Волобуевой М.В, Егоровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Терехова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Опека" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 15 675 руб, проценты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) в размере 2 613 руб. 92 коп, проценты за несвоевременную оплату листков нетрудоспособности в размере 2 980 руб. 98 коп, задолженность по выплате отпускных в размере 19 118 руб. 90 коп, проценты за несвоевременную выплату отпускных в размере 2 805 руб. 38 коп, задолженность по выплате выходного пособия в размере 84 097 руб. 65 коп, проценты за несвоевременность выплаты выходного пособия в размере 11 181 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указывала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако при увольнении не были выплачены полностью причитающиеся ей денежные средства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2018 с ООО "УК "ОПЕКА" в пользу Тереховой О.А. взыскана задолженность по выплате выходного пособия в размере 14 725 руб. 18 коп, проценты за несвоевременную выплату в размере 1 839 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 01.07.2017 между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор N УК00-000004, без испытательного срока, на неопределенный срок, по условиям которого начало работы истицы определено с 01.07.2017, работнику установлен оклад в размере 25 000 руб, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

12.03.2018 истица была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из трудового договора, заключенного с истицей, следует, что премия, предусмотренная п. 6.1 трудового договора, не относится к постоянной части заработной платы, является выплатой стимулирующего характера, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, а ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя.

Пунктом 2.3 Положения об оплате труда работников ООО УК "ОПЕКА" установлено, что премии, выплачиваемые сверх должностного оклада, начисляются в соответствии с Положением о премировании работников.

Положением о премировании работников ООО УК "ОПЕКА" установлены показатели для выплаты премии (п. 2.5 Положения) и основания - приказ (распоряжение) генерального директора (п. 3.1 Положения).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании причитающихся ей выплат при увольнении, районный суд обоснованно исходил из того, что премии, на выплату которых ссылается истицы, в том числе включая их в размер подлежащих взысканию сумм, не являются обязательной выплатой, и, тщательно проверив представленные сторонами расчеты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по обязательным выплатам в размере 14 725 руб. 18 коп, процентов за несвоевременность выплат в размере 1 839 руб. 75 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, и по существу в апелляционной жалобе истицы не опровергнуты.

Положениями ст. ст. 22, 191 ТК РФ предусмотрено право работодателя на выплату премии, критериями оценки работодателем возможности выплаты премии являются добросовестность и эффективность исполнения работником трудовых обязанностей, их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя.

При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные премии в соответствии с положениями трудового договора между сторонами, положения об оплате труда работников ООО "УК "Опека" не входят в состав заработной платы истца, в связи с чем их выплата не носит обязательный и постоянный характер, является премией стимулирующего характера, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 191 ТК РФ), ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя, производится на основании приказа работодателя, который определяет ее размер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении причитающихся ей сумм, судебная коллегия отмечает, что ссылки на неверный расчет выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплат, произведены истицей с учетом премий, которые не являются обязательными в силу закона и заключенным между сторонами трудовым договоров, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным приведенный судом первой инстанции расчет взыскиваемых сумм. Оснований для несогласия с расчетом по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки на то, что работодателем были учтены уже выплаченные премии в размер подлежащих выплате денежных средств, судебная коллегия отмечает, что выплата премий, вопреки доводам истицы, является правом работодателя, доказательств выплаты истице именно премий в декабре 2017 года, феврале 2018 года не приведено, не представлен приказ о начислении и выплате премий.

При установленных обстоятельствах нарушения трудовых прав истицы, выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. согласуется с положениями ст. 237 ТК РФ, принципами разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводящиеся к наличию оснований для увеличения определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истицы на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истице правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы истицы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере, поскольку судом приняты во внимание все доказательства несения расходов истицы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: