Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-17017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судейс участием прокурора

Венедиктовой Е.А.Стешовиковой И.Г.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года апелляционную жалобу Корсакова В. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-494/2019 по иску Корсакова В. Ю. к ООО "НТВ Плюс" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Корсакова В.Ю. и его представителя Сыроваровой Е.А, представителя ответчика Качкова С.А, заключение прокурора Ермаковой Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корсаков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "НТВ Плюс" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил восстановить на работе в должности директора филиала в Санкт-Петербурге в Департаменте по управлению филиальной сетью Дирекции по продажам ООО "НТВ-ПЛЮС" с 19.10.2018, признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N 1144-к от 18.10.2018, признать незаконным приказ от 12.07.2018 N 700-к "О сокращении штата и численности работников ООО "НТВ-ПЛЮС" в части В.Ю. Корсакова, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.10.2018 по день восстановления на работе в размере 691 119 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, задолженность по заработной плате в виде премии в размере 127 200 руб. по итогам работы за 3 квартала 2018 года, взыскать проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) за период с 19.10.2018 в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы в размере 127 200 руб. за каждый день по день фактического расчета включительно.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако был уволен по сокращению штата, которые произведено с нарушением трудового законодательства, при увольнении ему не была выплачена полностью заработная плата в виде премии.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Корсаков В.Ю. на основании приказа N 942-к от 24.12.2003 был принят на работу в ОАО "НТВ-ПЛЮС", филиал ОАО "НТВ-ПЛЮС" в Санкт-Петербурге на должность директор филиала на постоянной основе с 26.12.2003 без испытательного срока.

17.09.2004 между сторонами был заключен трудовой договор N 566-2004, в соответствии с которым работник принят компанией на работу в качестве директора филиала ОАО "НТВ-ПЛЮС" в Санкт-Петербурге в соответствии с условиями договора с 26.12.2003, считающейся датой начала работы.

Приказом N 1276-к от 24.06.2016 Корсаков В.Ю. переведен из Филиала в Санкт-Петербурге с должности директор филиала в Филиал в Санкт-Петербурге Департамента по управлению филиальной сетью Дирекция по продажам, должность директор филиала.

09.01.2017 ОАО "НТВ-ПЛЮС" преобразовано в ООО "НТВ-ПЛЮС".

В связи с принятием решения об оптимизации затрат и организационной структуры, с целью повышения эффективности работы филиальной сети ООО "НТВ-ПЛЮС" заместителем генерального директора общества Горбуновой Н.В. 12.07.2018 издан приказ N 700-к о проведении сокращения штата, согласно которому из штатного расписания с 25.09.2018 следовало исключить в филиалах общества 41 штатную единицу, в том числе в Санкт-Петербургском филиале дирекции по продажам ООО "НТВ-ПЛЮС" должность директор филиала, замещаемую истцом.

Приказом N 1148-к от 18.10.2018 исключена должность директора филиала согласно приложению N 1 к приказу.

Приказом N 1144-к от 18.10.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Корсаков В.Ю. уволен 18.10.2018 с должности директора филиала в связи с сокращением штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание приказа ООО "НТВ-ПЛЮС" от 12.07.2018 N 700-к о сокращении штата и численности работников ООО "НТВ-ПЛЮС", уведомление Корсакова В.Ю. о сокращении штата и численности работников N 44-к от 20.07.2018.

Судом установлено, что для вручения уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в Санкт-Петербург был командирован Воробьев И.С, работавший в ООО "НТВ ПЛЮС" в должности директора департамента розничного рынка и технического обслуживая, как пояснил представитель ответчика, Воробьев И.С. 26.07.2018 и 27.07.2018 находился в командировке в Санкт-Петербурге, что подтверждается приказом N КР-3194 от 17.07.2018 с целью вручения сотрудникам Санкт-Петербургского филиала, должности которых подлежали сокращению, уведомлений о предстоящем увольнении по сокращению штата, но в связи с болезнью Корсакова В.Ю. ему уведомление вручено не было. Вместе с тем, после получения больничного листа от Корсакова В.Ю, руководитель юридической службы Качков С.А. был командирован в Санкт-Петербург для вручения уведомления истцу, что подтверждается приказом о направлении Качкова С.А. 10.08.2018 в командировку КР-3204 от 08.08.2018 и железнодорожными билетами. При встрече 10.08.2018, Корсаков В.Ю. вручил ему подписанное уведомление о предстоящем увольнении датированное 09.08.2018, так как уведомление было передано лично Корсаковым В.Ю. у Качкова С.А. не возникло сомнений, что уведомление было подписано лично истцом.

Как следует из представленного акта от 13.08.2018 Качков С.А. передал старшему специалисту Управления по работе с персоналом Шугаевой-Оскольской Г.В. уведомление о сокращении численности и штата работников Корсакову В.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Корсакова В.Ю, районный суд исходил из того, что, вопреки доводам истцовой стороны, у ответчика имелись основания для увольнения Корсакова В.Ю. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, решение о сокращении численности является исключительной компетенцией работодателя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при всестороннем и полном установлении и исследовании юридически значимых обстоятельств дела, подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, материалами дела подтвержден факт сокращения должности, которую занимал истец.

Доводы истцовой стороны, повторяющие его позицию в суде первой инстанции о том, что на момент увольнения не было изменено штатное расписание, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. На момент увольнения в штатном расписании отсутствовала должность истца.

Нормы действующего трудового законодательства не содержат в себе нормативное закрепление соотношения между моментом увольнения работника и моментом введения в действие нового штатного расписания.

Вопреки утверждениями истца, должность, которую он занимал, была исключена из штатного расписания, обстоятельств, позволяющих вынести суждение об обратном, не приведено.

Отклоняя доводы истцовой стороны о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, что влечет отмену такого увольнения, судебная коллегия отмечает, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе и пояснений самого истца, о предстоящем увольнении он был осведомлен, что подтверждается в том числе его заявлением от 21.09.2019 об организации процедуры приема-передачи материальных ценностей у работников филиала, подлежащих сокращению, в том числе и у него, содержащим также требование о выдаче трудовой книжки и иных документов, подлежащим выдаче работнику при увольнении.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении, в связи с чем, оснований для признания увольнения по мотиву нарушения процедуры увольнения не имеется.

Разрешая спор в части требований о признании незаконным приказов N 700-к от 12.07.2018, N 1144-к от 18.10.2018, районный суд обоснованно исходил из того, что данные приказы были изданы представителем работодателя, имеющего на то законные полномочия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки собранных по делу обстоятельства по доводам апелляционной жалобы истца в этой части.

Приказ N 700-к от 12.07.2018 подписан заместителем генерального директора ООО "НТВ ПЛЮС" Горбуновой Н.В, согласно п.п. 4.12, 4.13 и 5.12 должностной инструкции которой принятие решений относительно управления персоналом, определение направлений развития кадровой политики общества, подписание и визирование документов в пределах определенной должностной инструкцией полномочий отнесены к компетенции Горбуновой Н.В. Кроме того, правом подписывать приказы о возникновении, изменении и прекращении трудовых отношений с работниками ООО "НТВ ПЛЮС", а также иные документы по вопросам трудовых отношений между работниками и обществом Горбунова Н.В. была наделена доверенностью от 09.01.2018, выданной генеральным директором ООО "НТВ ПЛЮС" Деминым М.В. (п. 6.7.2 Устава ООО "НТВ ПЛЮС"), которая до настоящего времени не признана в установленном законом порядке недействительной.

Таким образом, приказы N 700-к от 12.07.2018, N 1144-к от 18.10.2018 были изданы в пределах компетенции Горбуновой Н.В, в связи с чем, оснований для признания их незаконными, по доводам истцовой стороны, не имеется.

Всесторонне исследовав доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по примененному основанию нарушений норм трудового законодательства допущено не было, доказательств, позволяющих вынести суждение о нарушении ответчиком трудовых прав Корсакова В.Ю, истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив их полно и объективно, при том положении, когда ответчиком в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правомерности произведенного увольнения Корсакова В.Ю, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не допустив нарушений правил оценки доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде премии за 3 квартал 2018 года в размере 127 200 руб, районный суд обоснованно исходил из того, что ответчиком было принято решение о невыплате истцу премии по результатам неправомерных действий истца, в результате чего был нанесен ущерб работодателю, что подтверждено материалами дела, а кроме того, выплата премии не является обязанностью работодателя.

Исходя из норм ст.ст. 129, 135, 191 ТК РФ, в соответствии с Положением о об оплате труда, условиями трудового договора, в их совокупности и логической связи следует, что стимулирующие выплаты не являются обязательными, безусловными и гарантированными выплатами, носят поощрительный характер, выплата данных сумм работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец был лишен премии в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, в результате его действий работодателю причинен ущерб.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: