Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-17951/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судейс участием прокурора

Венедиктовой Е.А.Барминой Е.А.Андреевой Н.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года апелляционные жалобы Абрамова А. В, АО "Тандер" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1006/2019 по иску Абрамова А. В. к АО "Тандер" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Абрамова А.В. и его представителя Терниковой О.М, представителей ответчика Васиной И.В, Чемсо З.Ш, заключение прокурора Андреевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.В. обратился в суд с иском к АО "Тандер" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил признать незаконным приказ N 397 - лд от 01.11.2018 о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности заместитель директора по развитию территории; взыскать премию за август 2018 года в размере 1 150 118 руб. 65 коп, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 64 236 руб. 72 коп.; недоначисленный средний заработок, сохраняемый за истцом на время командировки в размере 21 070 604 руб. 78 коп, компенсацию за задержку в выплате среднего заработка в размере 13 023 620 руб. 21 коп.; недоначисленный средний заработок, сохраняемый за истцом на время отпуска в размере 4 115 871 руб. 49 коп, компенсацию за задержку в выплате оплаты отпуска в размере 2 604 661 руб. 04 коп.; заработную плату и иные полагающиеся выплаты за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением по день вынесения решения суда, компенсацию отпускных выплат при увольнении в размере 297 174 руб. 87 коп, компенсацию за задержку в выплате отпускных выплат при увольнении в размер 13 670 руб. 04 коп, компенсацию за задержку выплаты каждого из требований по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, регулярно направлялся в командировки, которые не были оплачены. Кроме того, истец был незаконно уволен, при увольнении ему не были выплачены причитающиеся работнику суммы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2019 Абрамов А.В. восстановлен на работе в должности заместителя директора по развитию территории в АО "Тандер" с 02.11.2018, приказ N 397-лд от 01.11.2018 о прекращении трудового договора признан незаконным; с АО "Тандер" в пользу Абрамова А.В. взыскан средний заработок за время командировок в размере 859 646 руб. 67 коп, компенсация за задержку выплаты среднего заработка в размере 155 122 руб. 01 коп, средний заработок за отпуск в размере 8 564 руб. 66 коп, компенсация за задержку выплаты среднего заработка за отпуск в размере 1 110 руб. 12 коп, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 385 412 руб. 04 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 234 262 руб. 54 коп, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 126 руб. 58 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Этим же решением с АО "Тандер" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 21 826 руб. 22 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.10.2011 между Абрамовым А.В. и АО "Тандер" заключен трудовой договор N 349/4-11, в соответствии с которым истец был принят на должность директор-стажер.

С учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору, истец с 17.07.2017 занимал должность заместителя директора по развитию территории в подразделение Департамент по развитию региональной части, истцу установлен должностной оклад в размере 312 672 руб, установлено место работы: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2 а.

Приказом N 574-П от 31.08.2018 ответчиком внесены изменения в штатное расписание, с 02.11.2018 исключена должность заместителя директора по развитию территории.

31.08.2018 Абрамов А.В. был уведомлен предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Также Абрамов А.В. был проинформирован о наличии имеющихся вакантных должностях по состоянию на 31.08.2018, 04.10.2018, 01.11.2018.

Приказом N 397-лд от 01.11.2018 трудовой договора с Абрамовым А.В. был прекращен, истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ).

Разрешая спор в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора N 397 от 01.11.2018, восстановлении на работе, районный суд, на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу о том, что истцом нарушена процедура увольнения Абрамова А.В, поскольку ему были предложены не все должности при сокращении штата.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены решения в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24.01.2002 N 3-П; определения от 24.09.2012 N 1690-О и от 23.12.2014 N 2873-О).

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 ТК РФ, относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Из материалов дела с достоверностью следует, что у ответчика в период с 31.08.2018 по 03.09.2018 имелась вакантная должность директора филиала в Санкт-Петербурге. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя ответчика в заседании судебной коллегии апелляционной инстанции.

Однако, указанная должность не была предложена Абрамову А.В. при увольнении, что привело к нарушению его прав, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания приказа об увольнении и восстановлении на работе истца, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения процедуры увольнения Абрамова А.В. Иные доводы апелляционной жалобы в этой части правового значения при установленных обстоятельствах не имеют.

При этом, удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции не принял во внимание ссылки ответной на пропуск истцом срока для обращения в суд по заявленным выше требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несоответствия выводов суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Абрамов А.В. был уволен 01.11.2018, в тот же день был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора.

С требованиями о восстановлении на работе истец обратился в суд 15.11.2018, то есть в пределах месячного срока по указанным исковым требованиям.

С требованиями о признании незаконным приказа N 397 от 01.11.2018, истец обратился 05.02.2019.

Между тем, районный суд пришел к верному выводу о том, что пропуск срока на 1 календарный день был вызван объективными причинами, и пришел к выводу о восстановлении срока для подачи указанных требований, при том положении, когда требования о восстановлении на работе были заявлены в срок, незначительность пропуска срока на один день, требования заявлены в судебном заседании.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что описка в указании в иске на обособленное подразделение АО "Тандер", и с указанием иных верных реквизитов ответчика, таких как ИНН, ОГРН, адреса, не позволяет вынести суждение о том, что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, учитывая действия истца.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, обстоятельств несоответствия выводов суда о восстановлении срока для предъявления названных требований не приведено.

Установив факт незаконного увольнения, районный суд, на основании положений ст.ст. 234, 394 ТК РФ, пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Между тем, оценивая доводы апелляционных жалоб сторон в части неправильного расчета подлежащей взысканию суммы среднего заработка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом был неправильно определен средний заработок истца.

Проверив представленные расчеты, судебная коллегия принимает во внимание расчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, из которого следует, что среднедневной заработок истца за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 составляет 23 932 руб. 40 коп.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.11.2018 по 26.04.2019 составил 2 800 090 руб. 80 коп.

С учетом произведенных истцу выплат за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 364 146 руб.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание расчет истца, которые содержит неверные суммы, по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время командировок, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт направления Абрамова А.В. в командировки, оплата которых не была произведена в полном объеме, при отсутствии условий о разъездном характере работы истца, и пришел к выводу о взыскании данных сумм, ограничив требования истца сроком исковой давности по указанным требованиям, о котором заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, а доводы апелляционной жалобы ответчика полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Между тем, из буквального толкования основанных обязанностей истца, указанных в должностной инструкции Заместителя директора департамента по региональному развитию ММ от 06.12.2012 следует, что истец обязан был лично посещать филиалы ответчика в пределах региона, контролировать их деятельность, является руководителем по вопросам развития директоров филиалов, входящих в регионы развития.

Кроме того, поездки истца не оформлялись как командировки, о чем истец не мог не знать, поскольку направление работника в командировку осуществляется с его согласия и на основании поручения работодателя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работа истца носила разъездной характер, обязанность посещать иные филиалы на территории региона включена в его должностную инструкцию, в связи с чем, оснований для взыскания среднего заработка за время командировок, компенсации за задержку их выплаты, не имеется, решение суда в этой части подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой взысканной компенсации подлежат отклонению, поскольку не порождают каких-либо последствий в связи с отказом в удовлетворении указанных требований.

Разрешая исковые требования в части взыскания невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за его задержку, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом взысканного заработка за время командировок, у ответчика имеется задолженность перед истцом по указанным выплатам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда в части требований о взыскании среднего заработка за время командировок отменено, истцу отказано в удовлетворении указанных требований.

Проверив представленные в материалы дела расчеты сторон, судебная коллегия находит верным представленный ответчиком расчет компенсации неиспользованного отпуска.

Так, из расчета среднедневного заработка для определения компенсации за неиспользованный отпуск следует, что среднедневной заработок составил 16 807 руб. 69 коп, при увольнении истцу подлежала возмещению компенсация в размере 542 888 руб. 39 коп, которая была ему выплачена 01.11.2018, в связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку указанных выплат подлежит отмене.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с приведенными ответчиком расчетами, судебная коллегия исходит из того, что расчет истца является неверным, поскольку в него включены суммы подлежащих взысканию, по мнению истца, сумм среднего заработка за время командировок, однако в удовлетворении этих исковых требований отказано, в связи с чем, данные расчеты являются неверными.

Установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, районный суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, определив размер компенсации в сумме 10 000 руб. Данный размер компенсации судебная коллегия находит отвечающим принципам разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

При изменении взыскиваемых в пользу истца сумма, в порядке применения положений Главы 7 ГПК РФ, подлежит изменению размер госпошлины, уплачиваемый в доход бюджета Санкт-Петербурга, который пропорционально удовлетворенным требованиям составит 15 320 руб. 73 коп.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года отменить в части взыскания средней заработной платы за время командировок, компенсации за задержку выплат среднего заработка за командировки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении исковых требований Абрамова А. В. к АО "Тандер" в этой части - отказать в полном объеме.

Изменить решение суда в части среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с АО "Тандер" в пользу Абрамова А. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.11.2018 по 26.04.2019 в размере 1 364 146 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи сто сорок шесть) руб. 80 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: