Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-18017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года апелляционную жалобу Мельцовой А. Ж. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-439/2019 по иску Мельцовой А. Ж. к ЗАО "МЕДИ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Яковлева Ф.В, представителей ответчика Кунах Т.Е, Межонова А.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельцова А.Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО "МЕДИ", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 30.09.2018 в размере 561 769 руб. 93 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 155 357 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указывал, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако за указанный период работодателем выплачена заработная плата не в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 с ЗАО "МЕДИ" в пользу Мельцовой А.Ж. взыскана задолженности по заработной плате в размере 50 715 руб. 86 коп, компенсация за задержку выплаты в размере 4 482 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Этим же решением с ЗАО "МЕДИ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2 155 руб. 05 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, на основании приказа о приеме на работу от 03.06.2013 Мельцова А.Ж. была принята на работу в ЗАО "МЕДИ" по совместительству на 0,25 ставки, на должность врача-хирурга с окладом 16 000 рублей, 03.06.2013 между сторонами был заключен трудовой договор N МД_0000069.

01.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N МД_0000069, по условиям которого истица была принята на работу на должность врача-хирурга в структурное подразделение "Отделение общей медицины. Клиника семейной медицины, СМНев", по совместительству, на 0,25 ставки.

По условиям трудового договора работнику устанавливается норма рабочего времени: сокращенная 39-часовая рабочая неделя (п. 4.1); оплата труда работнику осуществляется в размере 30 000 рублей в месяц с учетом работы 9,75 часов в неделю (п. 5.1).

Из положения "Об оплате труда сотрудников ЗАО "МЕДИ", утвержденного генеральным директором ЗАО "МЕДИ" 14.01.2013, следует, что базовый оклад сотрудника ЗАО "МЕДИ" устанавливается в соответствии со штатным расписанием, условиями заключенного трудового договора, и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п. 3.2).

Согласно п. 3.5 указанного положения основанием для начисления заработной платы являются: штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы по организации; согласно п. 3.7 положения работникам, проработавшим неполный рабочий период, заработная плата начисляется за фактически отработанное время.

На основании штатного расписания, действующего с 02.03.2015, утвержденного приказом от 25.02.2015, тарифная ставка (оклад) врача-хирурга составляет 30 000 руб.

Начиная с 01.04.2017 тарифная ставка (оклад) врача-хирурга составила 40 000 руб.

Как следует из расчетных листков по выплате истцу заработной платы за спорный период, выписок из расчетных ведомостей, заработная плата истице за спорный период начислялась и выплачивалась исходя из установленного должностного оклада пропорционально отработанному времени, указанному в табелях учета рабочего времени.

Между тем, из представленного ответчиком расчета следует, что у работодателя перед истицей имеется задолженность по выплате заработной платы с 01.05.2016 по 30.09.2018 в размере 51 147 руб. 37 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, районный суд обоснованно исходил из установленного размера заработной платы истицы в сумме 30 000 руб. в месяц, принял во внимание представленные ответчиком расчеты, в том числе по выплаченной заработной плате, а также наличие задолженности, и пришел к верному выводу о взыскании этой задолженности с работодателя, ограничив период взыскания сроком исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истицы в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером по общему правилу не ограничивается.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора, штатного расписания работодателя, положения "Об оплате труда сотрудников ЗАО "МЕДИ" следует, что заработная плата истице была установлена в размере 30 000 руб. в месяц, заработная плата истице выплачивалась исходя из табелей учета рабочего времени.

Ссылки истица на подложность представленных табелей учета рабочего времени за период до октября 2017 года, правого значения не имеют, поскольку за указанный период суд отказал во взыскании какой-либо задолженности с учетом пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд, которые в полной мере согласуются с положениями ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей после 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу недоплаченной заработной платы за период с 2016 года по 2018 год.

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял до октября 2016 года 3 месяца, после указанной даты - один год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Истица ежемесячно получала заработную плату, следовательно, она могла и должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода.

Кроме того, по фактам недоплаты заработной платы истица неоднократно обращалась к работодателю, что подтверждает ее осведомленность о нарушенных правах.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за срок, предшествовавший более года с даты обращения в суд.

Установив факт несвоевременной выплаты причитающихся работнику сумм, на основании ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу работника компенсации за несвоевременность выплат.

При установленных обстоятельствах нарушения трудовых прав истицы, выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. согласуется с положениями ст. 237 ТК РФ, принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: