Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-18143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года апелляционную жалобу Карабанова М. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-201/2019 по иску Карабанова М. С. к ООО "СВ ГРУПП ПРО", ООО "СВ ГРУПП", ООО "МЦП "СВ-ВОСТОК" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые договоры, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя ответчиков Шумова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карабанов М.С. обратился в суд с иском к ООО "СВ ГРУПП ПРО", ООО "СВ ГРУПП", ООО "МЦП "СВ-ВОСТОК" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил признать факт трудовых отношений между ним и ООО "СВ ГРУПП ПРО", возложить на данного ответчика обязанность оформить трудовой договор в письменной форме на условиях основной работы, начиная с 23.04.2018, бессрочно, с окладом 60 000 руб, взыскать с данного ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 639 081 руб. 42 коп; признать факт трудовых отношений между ним и ООО "СВ ГРУПП", возложить на данного ответчика обязанность оформить трудовой договор в письменной форме на условиях совместительства, начиная с 23.04.2018, бессрочно, с окладом 60 000 руб, на 1/8 (0,125) ставке, взыскать с данного ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 79 884 руб. 63 коп.; признать факт трудовых отношений между ним и ООО "МЦП "СВ-ВОСТОК", возложить на данного ответчика обязанность оформить трудовой договор в письменной форме на условиях совместительства, начиная с 23.04.2018, бессрочно, с окладом 60 000 руб, внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с данного ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 79 889 руб. 96 коп.; возложить на ответчиков обязанность обеспечить истцу возможность выполнения трудовой функции по должности "Юрист", взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, возместить расходы по оплате услуг адвоката и нотариуса в сумме 16 600 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиками в трудовых отношениях, которые не были оформлены надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчиков, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в обоснование исковых требований истец указывал, что он фактически был допущен к работе с ведома учредителя и руководителя ответчиков Орлика А.С, имел рабочее место по адресу: ул.Садовая д.26, оф.оф.64,66, участвовал в корпоративной переписке с работниками организаций-ответчиков, из которой следует что его воспринимали именно как работника, он готовил документы по правовым вопросам от имени данных организаций, представлял их интересы в других организациях и органах, в т.ч. в судебных инстанциях, получал заработную плату на банковскую карту. В подтверждение данных доводов истец представил документы, оформленные от имени ответчиков, распечатку электронной переписки, в том числе, оформленную с помощью нотариусов. По ходатайству истца судом были истребованы и получены документы, подтверждающие представление истцом интересов ответчика в различных организациях. Кроме того, истец в подтверждение факта наличия трудовых отношений с ответчиками ссылался на свидетельские показания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиками трудовых отношений в спорный период - заявления о приеме на работу, трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в спорный период представлено не было, напротив из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений в виде выполнения конкретного вида работ, что подтверждается соответствующими договорами, актами приема указанных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательствах, им дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истцовой стороной не представлено доказательств, что ответчиками были изданы приказ о его приеме на работу, составлялись трудовые договоры. Также истец не представил доказательств того, что в спорный период было определено его рабочее место, установлен режим работы, которому он подчинялся, что истец в своей работе руководствовался правилами внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату у ответчика, а также, что между сторонами состоялось соглашение о размере заработной платы и порядке ее выплаты.

В соответствии с действующим законодательством основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу, либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Между тем, из материалов дела с достоверностью следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, о чем свидетельствуют представленные договоры на оказания юридических услуг, задания к договору, письменный отчет с приложением судебных актов, платежные документы, а также показания допрошенных свидетелей, сведения о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность в области права, осуществление деятельности по предоставлению юридических услуг иным организациям в указанный период, что в совокупности не позволяет вынести суждение о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: