Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-18276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

Судей

Венедиктовой Е.А.Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года апелляционную жалобу Ковалева А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2398/2018 по иску Ковалева А. В. к ООО "Юста" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Левинсон Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Юста", в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 09.07.2014 по 20.10.2017, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность торговый представить с 01.06.2014 и увольнении с работы по собственному желанию с 20.10.2017.

В обоснование исковых требований истец указывал, что фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "Юста", однако трудовые отношения с ответчиком не оформлены надлежащим образом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений с ООО "Юста", истец указывал на то, что в ООО "Юста" входит группа компаний, в том числе ООО "Алмаз-Трейд", ООО "Барс", ООО "Ревада". Истец работал в ООО "Юста плюс", ООО "Компания Юста", последним местом работы являлось ООО "Ревада". После ликвидации ООО "Ревада" трудовая книжка истца была передана в ООО "Сити Юста", с июня 2014 года в ООО "Юста", где истец исполнял трудовые функции торгового представителя по октябрь 2017 года включительно.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки АТ-1У N7074965 Ковалева А.В. следует, что он работал с 01.06.2011 в должности ведущего специалиста отдела областных продаж ООО "Ревада".

23.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации юридического лица ООО "Ревада".

Согласно справке 2-НДФЛ от 01.04.2015 за 2014 год Ковалев А.В. работал в ООО "КАМА-05" в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно справке 2-НДФЛ от 21.03.2016 за 2015 год Ковалев А.В. работал в ООО "КАМА-05" в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно ответу ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.02.2018, Ковалев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "КАМА-05" в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в указанный период начислены взносы на страховую часть пенсии. Согласно ответу в период с 28.03.2016 по 31.12.2017 истец представил сведения о себе как об индивидуальном предпринимателе, уплатил за указанный период взносы на страховую часть пенсии.

Согласно выписке из ЕГРИП Ковалев А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 28.03.2016 по 03.05.2018, в качестве деятельности указан, в том числе, код 46.17 - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Между тем, из штатного расписания ООО "Юста" следует, что в штате имеются генеральный директор, директор по персоналу и операторы в количестве двух единиц. Должности торговый представитель в штатном расписании не имеется.

Из объяснений руководителя ООО "Юста" следует, что Ковалев А.В. участвовал в качестве посредника при заключении сделок по поставке товара, он известен как представитель ОАО "ЖТК", ООО "Торговый центр Березка плюс". При этом штатным сотрудником ООО "Юста" он не являлся, вознаграждения за посредничество от ООО "Юста" не получал. Ни гражданско-правовых договоров, ни трудовых договоров с ним не заключалось. Все сделки с контрагентами заключались генеральным директором или лицом, уполномоченным доверенностью заключать такие сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 09.07.2014 по 20.10.2017, обязании внести записи в трудовую книжку, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком ООО "Юста" трудовых отношений в спорный период - заявления о приеме на работу, трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в спорный период представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательствах, им дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истцовой стороной не представлено доказательств, что ответчиком был издан приказ о его приеме на работу, составлялся трудовой договор. Также истец не представил доказательств того, что в спорный период было определено его рабочее место, установлен режим работы, которому он подчинялся, что истец в своей работе руководствовался правилами внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату у ответчика, а также, что между сторонами состоялось соглашение о размере заработной платы и порядке ее выплаты.

В соответствии с действующим законодательством основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу, либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Доводы о том, что Ковалев А.В. был допущен к работе уполномоченным лицом общества как работник указанной организации в спорный период, подтверждаются лишь его объяснениями, что не позволяет вынести суждение о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

Напротив, из материалов дела с достоверностью следует, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Ковалев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "КАМА-05", в период с 28.03.2016 по 31.12.2017 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что он передавал ООО "Юста" трудовую книжку, письменное заявление о приеме на работу и иные документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ для заключения с ним трудового договора.

Представленные в обоснование исковых требований копии документы также не могут подтверждать наличие трудовых отношений, поскольку не позволяют соотнести представленные документы с реальной деятельностью истца в ООО "Юста". Суд обоснованно критически оценил представленные стороной истца документы, оснований для несогласия с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: