Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-18653/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судейс участием прокурора

Барминой Е.А.Селезневой Е.Н.Андреевой Н.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года апелляционную жалобу Молокова В. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1329/2019 по иску Молокова В. А. к АО "Адмиралтейские верфи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Молокова В.А. и его представителя Молоковой Е.Г, представителя ответчика Мороз Е.Г, заключение прокурора Андреевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Молоков В.А. обратился в суд с иском к АО "Адмиралтейские верфи", в котором просил признать незаконным приказ N 143 от 03.08.2018 о прекращении действия трудового, признать запись N 22 от 06.08.2018, внесенную в трудовую книжку, недействительной, обязать АО "Адмиралтейские верфи" внести в трудовую книжку соответствующие изменения; признать соглашение о расторжении трудового договора от 03.08.2018 недействительным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 07.08.2018 по день восстановления на работе, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 629 руб. 50 коп, неполученное пособие по безработице в сумме 14 700 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако под давлением своего руководителя вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения ответчиком не произведен полный расчет, не выданы документы, что также повлияло на постановку истца на учет в качестве безработного.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 с АО "Адмиралтейские верфи" в пользу Молокова В.А, взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 33 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "Адмиралтейские верфи" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, на основании приказа N 170 от 10.09.2012 истец был принят в АО "Адмиралтейские верфи" на должность электросварщика ручной сварки, с 11.09.2012.

03.08.2018 истец написал работодателю заявление с просьбой уволить его по соглашению сторон 06.08.2018.

На основании заявления истца об увольнении 03.08.2018 сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), 06.08.2018.

Приказом N 143 от 03.08.2018 истец был уволен по соглашению сторон с 06.08.2018.

Разрешая спор в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных исковых требований, поскольку увольнение истца по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора, в свою очередь, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Соглашаясь с указанными выводами суда и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Последовательность действий истца после подписания написания заявления об увольнении по собственному желанию, соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление с приказом об увольнении, при котором истцом не указано на несогласие с ним, получение заработной платы в день прекращения трудового договора, отсутствие заявления об отзыве заявления, свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под угрозой увольнения за прогул и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными, оснований для несогласия с которыми судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что об увольнении истец знал не позднее 06.08.2018, между тем, в суд истец обратился с указанными требованиями только 30.10.2018, то есть за пределами месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку истец находился на больничном с 06.08.2018 по 15.08.2018, а потом обращался с заявлением к работодателю с просьбой разобраться в поведении иных работников, повлекших его увольнение, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку даже с учетом болезни месячный срок на подачу искового заявления по данным требованиям пропущен, обращение к работодателю с заявлениями не может расцениваться как обстоятельство, позволяющие приостановить течение срока.

Разрешая спор в части взыскания компенсации за несвоевременную выплаты причитающихся работнику сумм, районный суд, дав надлежащую оценку действиям сторон, пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу заработной платы, в связи с чем, возложил на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации в размере 33 руб. 92 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая при этом оснований для изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы истца.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что в день увольнения 06.08.2018 истцу в кассе организации было выплачено в счет заработной платы 21 725 руб. 08 коп.

Как пояснила представитель ответчика, выдача денежных средств в кассе общества осуществлялась с 08 час. 20 мин. и по состоянию на 12 час. 15 мин. были произведены выплаты по 15 расходно-кассовым ордерам (в том числе Молокову В.А.), остаток денежных средств не позволял выплатить заработную плату в полном объеме, однако в период с 12 час. 15 мин. до 13 час. 00 мин. в кассу были привезены из банка денежные средства, что позволило продолжить выдачу денежных средств по остальным расходно-кассовым ордерам.

За получением оставшихся денежных средств заработной платы, причитающейся к увольнению, в сумме 22 614 руб, оформленных по расходному кассовому ордеру от 06.12.2018, Молоков В.А. не явился. Как пояснила представитель ответчика, при выдаче истцу заработной платы ему сообщили о том, что в кассе недостаточно наличных денежных средств и ему необходимо подойти в этот же день, но позже, когда привезут деньги из банка, однако истец не пришел.

Из пояснений сторон установлено, что рабочий день у истца 06.08.2018, являвшийся последним рабочим днем в организации, заканчивался в 15 час. 15 мин.

Из пояснений истца следует, что он ушел из организации около 13 час, уехав к врачу в связи с получением, по его утверждению, производственной травмы и более в АО "Адмиралтейские верфи" не приходил. Факт получения истцом производственной травмы материалами дела не подтвержден, напротив, опровергается Актом проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 08.02.2019.

14.08.2018 причитающиеся истцу к выплате денежные средства были задепонированы.

21.09.2018 истец направил работодателю заявление с требованием принять меры к его восстановлению на работе, а также оплатить ему оставшуюся часть заработной платы, сообщил при этом счет в ПАО Сбербанк, данное заявление работодателем получено 27.09.2018.

Следовательно, 28.09.2018 работодатель, получивший требование истца о расчете и реквизиты для перечисления денежных средств 27.09.2019, должен был произвести расчет с истцом (следующий день после предъявления уволенным работником требования о расчете), однако денежные средства истцу выплачены 01.10.2018.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в день увольнения не были получены истцом по его вине, ответчиком произведены все необходимые действия по выдаче истцу заработной платы. Между тем, в период с 29.09.2018 по 01.10.2018 имелась просрочка выплаты истцу заработной платы.

Оснований для взыскания компенсации за задержку за иной период не имеется, исходя из действий самого истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного пособия по безработице, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что он обращался в Агентство занятости населения Невского района для постановки на учет в качестве безработного. Из представленной истцом справки следует, что он обращался в Агентство с целью поиска подходящей работы. При таком положении, несвоевременность выдачи документов истцу при увольнении не повлекло нарушения его прав на получение пособия.

Установив факт нарушения со стороны работодателя прав работника, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, представления документов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 500 руб, который отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации в ином порядке и размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: