Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-20103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года гражданское дело N 2-4571/2019 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года по иску Овчинникова Дмитрия Александровича, Овчинниковой Анжелики Тельмановны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Овчинникова Д.А. и Овчинниковой А.Т.- Гавриловой Л.Н. по доверенности N... от "дата" и по доверенности N... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Д.А. и Овчинникова А.Т. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 43 204 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что между сторонами заключен договор за N... участия в долевом строительстве жилого дома от "дата". В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом ( N... ) со встроенными помещениями по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 78,5 кв.м. на "адрес", проектный номер "адрес" по акту приема-передачи в срок до "дата". Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 5 574 828 рублей, но ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира передана дольщику только "дата" по акту приема-передачи. "дата" истец передал ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответчик не ответил на претензию и требование не удовлетворил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года постановлено: "Исковые требования Овчинникова Дмитрия Александровича, Овчинниковой Анжелики Тельмановны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Овчинникова Дмитрия Александровича и Овчинниковой Анжелики Тельмановны неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 86 409 рублей 83 копейки по 43 204 рубля 92 копейки в пользу каждого из истцов, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей по 2500 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 45 704 рубля 92 копейки по 22 852 рубля 45 копеек каждому.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Овчинникова Дмитрия Александровича и Овчинниковой Анжелики Тельмановны понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 3092 рублей 29 копеек".

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с определенными судом первой инстанции размерами неустойки и штрафа, и необходимостью применения при определении размера неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить взысканный судом первой инстанции размер расходов на представителя.

Овчинниковы Д.А, А.Т, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, истцы направили в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно же ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между сторонами заключен договор за N... участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом N... со встроенными помещениями по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N.., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 78,5 кв.м. на "адрес", проектный номер "адрес" по акту приема-передачи в срок до "дата". Свое обязательство по оплате истцы исполнили в полном объеме, уплатив ответчику 5 574 828 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пункте 2.4 договора указано, что квартира должна быть передана дольщику в срок до "дата". Как указал ответчик в возражениях на иск, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ответчику "дата", после чего истцам направлено уведомление о готовности квартиры к приемке, необходимости принять объект.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи "дата".

"дата" истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответчик не ответил на претензию и требование не удовлетворил.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцам, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению по праву.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения при определении размера неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также об ошибочности расчета судом неустойки.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил суду ходатайство, в котором просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного интереса и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, указав, что размер неустойки и штрафа являются значительным по отношении к стоимости квартиры, при этом период просрочки исполнения обязательства являлся не продолжительным.

Отказывая в возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что применение данной статьи возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, подлежащей взысканию, в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, "... недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств... ".

Кроме того, как указано в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013, "... При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства... " (с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается).

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку в заявленном истцами размере, не мотивировал возможность такого взыскания, что не соответствует требованиям, содержащимся в части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

По смыслу вышеприведенной части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцам в срок до "дата".

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало определить день исполнения Обществом своих обязательств перед истцами, при необходимости применив правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни.

Однако в нарушение приведенных правовых норм суд не дал какой-либо оценки вопросу о предусмотренном договором дне исполнения Обществом обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с "дата" по "дата" ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5% (Информация Банка России от 14 сентября 2018 г.).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Однако в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки судом апелляционной инстанции был произведен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей после "дата" - 7,75%, а не на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств.

С учетом изложенного, примененный истцами и судом первой инстанции расчет неустойки нельзя признать правильным (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Таким образом, расчет неустойки должен был быть следующим: 5574828,00 *30*7,5%/ 300* 2 = 83674,20 руб.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие у истцов каких-либо убытков из-за нарушение ответчиком своего обязательства и того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Овчинникова Д.А. и Овчинниковой А.Т. следует взыскать неустойку в размере 80 000 рублей, по 40 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 42 500 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, то есть по 21 250 рублей в пользу каждого истца.

В части компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

В соответствии с положениями ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу истцов 15000 рублей за оказание юридической помощи.

Доказательств необоснованности указанных расходов, их чрезмерности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено и апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно определилразмер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненных представителем работ по договору, категорию спора и период его разрешения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Овчинникова Дмитрия Александровича, Овчинниковой Анжелики Тельмановны неустойку в размере 80 000 рублей по 40 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 42 500 рублей по 21 250 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-