Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-21069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября года апелляционную жалобу АО "Строительный концерн "Инжиниринг, Проектирование, Строительство" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-2922/19 по иску Руденко И. А. к АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения Руденко И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Руденко И.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, Проектирование, Строительство" (далее по тексту - АО СК "ИПС"), в котором указала, что 21 декабря 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 года передать истцу квартиру, однако своих обязательств в срок не исполнил, в связи с чем Руденко И.А. просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2016 года по 08 ноября 2016 года в размере 555 053 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года с АО СК "ИПС" в пользу Руденко И.А. взыскано в счет неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2016 года по 08 ноября 2016 года 270 000 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, штраф 150 000 руб, а всего 450 000 руб.

Взыскать с АО СК "ИПС" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО Строительный концерн "Инжиниринг, Проектирование, Строительство" просит решение суда изменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 21 декабря 2012 года между Руденко И.А. и АО "Строительный концерн "Инжиниринг, Проектирование, Строительство" был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"), по условиям которого застройщик после осуществления строительства дома и ввода его в эксплуатацию обязался передать дольщику однокомнатную квартиру, площадью 38 кв.м, расположенную на 12-м этаже в осях: N.., имеющую условный номер N.., не позднее 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п.3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет 2 660 000 руб. Обязательство по уплате данных средств исполнено истцом, что не оспаривалось ответчиком.Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, акт приема-передачи не подписан сторонами, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом проверена правильность расчета истцом неустойки за период с 01 января 2016 года по 08 ноября 2016 года в размере 555 053 руб. 33 коп..

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 270 000 руб.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы. Оснований для снижения размера штрафа, учитывая длительность неисполнения ответчиком условий добровольно подписанного соглашения о выплате неустойки, у суда также не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств - действий иных юридических лиц, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств ответчика, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.

Вместе с тем законных оснований для уменьшения штрафа, взысканного с ответчика в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя не имеется, а ссылки ответчика на нарушение исполнения обязательств третьими лицами применительно к природе штрафа правового значения не имеют.

Ссылка на действия третьих лиц основанием для уменьшения размера ответственности застройщика, не лишенного права предъявить взыскание к данным лицам убытков, не является.

Толкование апеллянтом положений п.4.2. договора как предоставляющего право застройщику в одностороннем порядке увеличить срок передачи квартиры подлежат отклонению как противоречащие норме п.2 ч.4 ст.4 ФЗ N 214-ФЗ, содержащей требования относительно определенности в указании срока передачи объекта строительства.

При этом наличие переписки ответчика с органами власти и поставщиками энергетики оснований для безусловного вывода о неисполнении корреспондентами ответчика обязанностей по заключенным договорам на присоединение к инженерным сетям, нарушений требовании законодательства уполномоченным органом и Администрацией Санкт-Петербурга не является. Равным образом бездоказательный характер носят утверждения апелляционной жалобы относительно нарушений срока передачи объекта долевого строительства вследствие вины "монополистов", к которым ответчик относит ПАО "Ленэнерго".

Утверждения апеллянта относительно чрезмерной высокой суммы компенсации морального вреда носят субъективный и оценочный характер. Учитывая характер нарушения обязательства, связанный с длительным нарушением срока передачи объекта, предназначенного для постоянного проживания, отсутствие определенности у истца в вопросе реализации права на получение квартиры, установленный судом размер компенсации морального вреда является справедливым и разумным.

Доводы ответчика не опровергают правильность вывода суда о размере подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -