Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-22320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года гражданское дело N2-9/2019 по апелляционным жалобам Леплина О. В, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года по иску АО "Райффайзенбанк" к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Леплину О. В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Леплина О. В. к АО "Райффайзенбанк" о прекращении залога,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Леплина О.В. - Жирновой В.И,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Леплину О.В, в котором просило о взыскании с ответчика - МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.04.2018 года в размере 1664016,96 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество, входящее в состав наследства, и в настоящее время находящееся у ответчика Леплина О.В, - автомобиль Chevrolet Orlando, VIN N.., 2012 года выпуска.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 15.05.2013 года между истцом и Кузьминовой О.О. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 738410 рублей сроком на 60 месяцев, под 13,9% годовых. В соответствии с договором залога, заемщик передал приобретенный автомобиль Банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. 31.07.2014 Кузьминова О.О. умерла. После смерти заемщика было выявлено наследственное имущество - автомобиль, находящийся в залоге у Банка, стоимостью, по оценке Банка, в 610 000 рублей на момент открытия наследства, за обращением взыскания на которое Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Леплин О.В. в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года постановлено: исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично;

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу АО "Райффайзенбанк" в порядке ответственности по долгам наследодателя задолженность по кредитному договору, заключенному с Кузьминовой О. О, в размере 610 000 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество - продажи с публичных торгов автомобиля Chevrolet Orlando, VIN N.., 2012 года выпуска, зарегистрированного на имя и находящегося у Леплина О. В, "дата" года рождения;

В случае недостаточности средств, полученных от продажи имущества с публичных торгов, прекратить обязательства Российской Федерации за наследодателя Кузьминову О. О.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО "Райффайзенбанк", встречного иска Леплина О. В. отказать.

В апелляционной жалобе Леплин О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

МТУ Росимущества в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Шагинян М.А, представители АО "Райффайзенбанк", МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания МТУ Росимущества было извещено по факсу - повестка была получена ответчиком 4 сентября 2019 года в 19:22.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в п.34 указанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.05.2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время организационно-правовая форма "АО") и Кузьминовой О.О. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Кузьминовой О.О. для приобретения автомобиля кредит в сумме 738410 рублей сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых, с обязательством заемщика осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между кредитором и заемщиком был заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик Кузьминова О.О. передала в залог Банку автомобиль Chevrolet Orlando, VIN N.., 2012 года выпуска.

По состоянию на 02.04.2018 года у Кузьминовой О.О. образовалась задолженность по договору, которая составляет 1 664 016,96 рублей (684258,20 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 184251,28 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов по кредиту; 585693,45 рублей - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 2098143,03 рублей - штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту).

Факт наличия задолженности, ее размер сторонами не оспаривались.

04.08.2014 года Комитетом по делам ЗАГС Гатчинского муниципального района Ленинградской области составлена запись акта о смерти Кузьминовой О. О. 31 июля 2014 года.

Истец, требуя взыскания задолженности, основывает свои требования на заложенном автомобиле - Chevrolet Orlando, VIN N.., 2012 года выпуска, ранее принадлежавшем наследодателю.

Согласно представленным сведениям из ГИБДД, указанный автомобиль был отчужден по договору купли-продажи Шагинян М. А.; регистрация смены собственника в органах ГИБДД произведена 11.11.2017 года.

Шагинян М.А. представила в суд договор купли-продажи, согласно которому она приобрела указанное транспортное средство еще при жизни наследодателя - 15.05.2014 года.

15.03.2018 года Шагинян М.А. заключила договор купли-продажи транспортного средства с Леплиным О.В.

По проверке заявления истца АО "Райффайзенбанк" о ничтожности заключенного с Шагинян М.А. договора от 15.05.2014 года, судом назначена почерковедческая посмертная экспертиза для определения действительности подписи наследодателя Кузьминовой О.О. в договоре.

Согласно представленному заключению экспертов, подписи от имени Кузьминовой О.О. в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.05.2014 года, в паспорте транспортного средства серии "адрес"8 от 15.12.2012 года, в том числе краткая, выполнены не Кузьминовой О.О, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2014 года, заключенного от имени Кузьминовой О.О. с Шагинян М.А.; учитывая, что предмет залога - транспортное средство Chevrolet Orlando, VIN N.., 2012 года выпуска, при жизни не отчуждалось наследодателем, следовательно, составляет наследственную массу; доказательств добросовестности приобретателя автомобиля - Леплина О.В, в материалах дела не имеется; принимая во внимание, что Российская Федерация, в лице МТУ Росимущества, в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, и, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации); пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

При этом суд указал, что, в соответствии с положениями ст. 416 ГК РФ, при недостаточности полученных от реализации имущества денежных средств обязательство государства, как наследника, по кредитному договору, заключенному с Кузьминовой О.О, прекращается невозможностью исполнения в оставшейся части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Леплина О.В. о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о судебном заседании, назначенном на 30 апреля 2019 года, в связи с чем Леплин О.В. лишен был возможности явиться в суд и защитить свои права, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 апреля 2019 года Леплин О.В. извещался телеграммой - 18 апреля 2019 года телеграмма была направлена по адресу Леплина О.В. и его представителя - Шагинян М.А, однако, доставлена не была по вине ответчика - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 79-80).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 2-9/2019 отражалось на сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, Леплин О.В. также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Леплину О.В. извещение о назначенном на 30 апреля 2019 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

В связи с изложенным, не может быть признан обоснованным довод жалобы относительно того, что в связи с не извещением о судебном заседании 30 апреля 2019 года ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. Учитывая тот факт, что представитель Леплина О.В. участвовал в предыдущих судебных заседаниях по гражданскому делу, в которых не был лишен возможности заявить данное ходатайство (т.2, л.д. 12); сам ответчик, проявив достаточную осмотрительность, не лишен был возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 30 апреля 2019 года и заявить в нем ходатайство о применении срока давности к настоящим правоотношениям; при этом, оснований для рассмотрения данного требования в суде апелляционной инстанции в любом случае не имеется, поскольку это будет противоречить правилам, установленным ст. 327.1 ГПК РФ; судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы также подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Леплин О.В. является добросовестным приобретателем спорной машины, в связи с чем оснований для обращения на нее взыскания не имеется, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, информация о залоге спорного транспортного средства была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находилась в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, где ведется указанный реестр - https://www.reestr-zalogov.ru. В материалы дела представлена распечатка с указанного сайта (т.1, л.д. 53) из которой следует, что данные о залоге спорного автомобиля на сайте присутствуют с 29 августа 2014 года, то есть на момент приобретения Леплиным О.В. спорного автомобиля (15 марта 2018 года (т.1, л.д. 100)), указанная информация на сайте имелась.

Таким образом, Леплин О.В. не был лишен возможности проверить VIN-номер автомобиля для установления наличия или отсутствия залогового обременения, вследствие чего оснований полагать, что ответчик не знал и не должен был знать о наличии обременения, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт добросовестности, по существу, не имеет правового значения для настоящего спора.

Как установлено п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, учитывая тот факт, что спорный автомобиль выбыл из собственности Кузьминовой О.О. (и, как следствие, ее наследника в лице Российской Федерации) в собственность Шагинян М.А. помимо воли первоначального собственника (поскольку договор купли-продажи от 15 мая 2014 года Кузьминовой О.О. не подписывался), судебная коллегия приходит к выводу, что даже установление факта добросовестности Леплина О.В. при приобретении спорного автомобиля основанием для отказа в истребовании у него автомобиля являться не будет, вследствие чего данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества, по существу, сводящиеся к тому, что спорный автомобиль не поступал в собственность Росимущества и, как следствие, оснований для обращения на него взыскания не имеется, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 той же статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 5 того же постановления разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Таким образом, учитывая тот факт, что спорный автомобиль - Chevrolet Orlando, VIN N.., 2012 года выпуска имеется в реальном наличии, находится у третьего лица - Леплина О.В, и истцом представлено заключение, произведенное по результатам оценки имущества и не оспоренное сторонами, согласно которому стоимость имущества составляет 610 000 рублей; спорный автомобиль, согласно вышеуказанным нормам права, уже фактически перешел в собственность Российской Федерации и составляет объем наследственной массы, в пределах которой Российская Федерация, как наследник, отвечает по долгам наследодателя; судебная коллегия приходит к выводу, что уклонение МТУ Росимущества от оформления права собственности на спорный автомобиль основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности наследодателя за счет наследственного имущества быть признано не может, вследствие чего доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что права МТУ Росимущества решением суда по настоящему делу фактически не затрагиваются, поскольку указанная организация в любом случае отвечает по долгам Кузьминовой О.О. в пределах стоимости автомобиля Chevrolet Orlando, VIN N.., о чем обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении и оснований для взыскания с ответчика дополнительных денежных средств не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Леплина О. В, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: