Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-22589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Куторовой М.С,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года гражданское дело N 2-1638/2019 по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 года по иску Федеральной таможенной службы Российской Федерации к Петруне С. Н, Тарасову Д. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Северо-западного таможенного управления ФТС Российской Федерации - Дубровской Н.С, представителя Тарасова Д.В, Петруни С.Н. - Омельченко И.Ю,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС) обратилась в суд с иском к Петруне С.Н, Тарасову Д.В, в котором просила о взыскании с ответчиков, в счет возмещения ущерба в порядке регресса, денежных средств в размере 210 514 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в результате недобросовестного исполнения ответчиками возложенных на них, как таможенных инспекторов Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни, должностных обязанностей, ООО "Магистральстройсервис" были понесены убытки в размере 180 514 рублей 36 копеек. Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области данные убытки, а также судебные издержи ООО "Магистральстройсервис" в размере 30 000 рублей, были взысканы с ФТС. Полагая, что ФТС, как лицо, возместившее убытки, причиненные его работниками, имеет право на взыскание их в порядке регресса, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФТС просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.03.2012 ООО "Магистральстройсервис" (далее - Общество) в целях совершения таможенных операций в отношении товара "листы кровельные битумные... ", находящихся в контейнерах CXDU1177157 и MSCU3062403 (далее - товар) представило на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни предварительную декларацию на товары N 10216100/290312/0031315.

03.04.2012 Общество предоставило необходимый комплект документов и распорядилось авансовыми денежными средствами в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

05.04.2012 Обществу вручена копия требования Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни от 03.04.2012 о необходимости предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в связи с проверкой правильности классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) в размере 838 444,06 рублей для осуществления выпуска товаров.

Считая указанное требование незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу NА56-21638/2012 требование от 03.04.2012 о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов признано недействительным.

14.04.2012 в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/290312/0031315, Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни отказано.

Как указывает истец и следует из заключения о результатах служебной проверки, назначенной приказом Балтийской таможни от 14.05.2018 N 542, указанное решение принято государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Петруней С.Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-31219/2012 решение Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни, принятое 14.04.2012, об отказе в выпуске товаров, сведения о котором заявлены в ДТ N10216100/290312/0031315, признано незаконным.

15.04.2012 в отношении того же товара Общество подало ДТ N10216100/150412/0037363.

16.04.2012 в адрес Общества Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни выставлено требование от 16.04.2012 о необходимости предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в связи с проверкой правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС для осуществления выпуска товаров.

25.04.2012 в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в выпуске товаров в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10216100/150412/0037363, Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни отказано.

Как указывает истец и следует из заключения о результатах служебной проверки, назначенной приказом Балтийской таможни от 14.05.2018 N 542, указанное решение принято старшим государственным таможенным инспектором Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Тарасовым Д.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу NА56-23948/2012 признано незаконным требование Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни от 16.04.2012 о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, а также отказ в выпуске товаров по ДТ N10216100/150412/0037363 признан незаконными.

26.04.2012 Обществом в отношении того же товара подана ДТ N10216100/260412/0041808.

27.04.2012 Обществу Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни направлено требование о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в связи с проверкой правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС в размере 785 844 рублей 59 коп.

Полагая, что указанное требование выставлено незаконно, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу NА56-31208/2012 требование от 27.04.2012 о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов признано недействительным.

После завершения дополнительной проверки сведений, содержащихся в ДТ о коде товара, таможенный орган согласился с заявленным обществом кодом ЕТН ВЭД ТС, а товар по ДТ N10216100/260412/0041808 выпущен в свободное обращение 06.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-31220/2012 признано незаконным бездействие Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, проходивших таможенное оформление по ДТ NN 10216100/290312/0031315, 10216100/150412/0037363, 10216100/260412/0041808 за период 06.04.2012 по 06.05.2012.

Товар, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации, прибыл в контейнерах NN MSCU3062403, CXDU1177157 и был выгружен на территорию ПЗТК ЗАО "ПКТ".

Хранение осуществлялось ООО "Медитерранеан Шипинг Компании Рус" в соответствии с договором N 0187/L-12 от 01.01.2012.

Поскольку ООО "Магистральстройсервис" было лишено возможности вывезти товары с постоянной зоны таможенного контроля в течение нормативного срока хранения, Общество понесло убытки в виде оплаты счетов: N 00000493192 от 10.05.2012, N 00000493642 от 10.05.2012, N 00000493946 от 11.05.2012, выставленных в адрес Общества со стороны ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" за хранение контейнеров NN MSCU3062403, CXDU1177157.

Указанные счета оплачены Обществом платежными поручениями NN 2323, 2327 от 10.05.2012, N 2335 от 11.05.2012.

Общая сумма расходов, понесенных обществом за хранение контейнеров на складе в порту, вследствие незаконного бездействия таможенного органа в период с 06.04.2012 по 06.05.2012 составила 180 514 рублей 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу NА56-27293/2015 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" взысканы убытки в размере 180 514 рублей 36 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 415 рублей 43 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу NА56-27293/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу NА56-27293/2015 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу NА56-27293/2015 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу NА56-27293/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу NА56-27293/2015 оставлены без изменения.

Платежными поручениями N 49914 от 30.06.2016, N 516352 от 23.11.2017 причиненный Обществу ущерб фактически возмещен Министерством Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В результате служебной проверки, проведенной на основании приказа Балтийской таможни от 14.05.2018 N542 "О проведении служебной проверки", комиссия пришла к выводу, что в действиях государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Петруни С.Н. и старшего государственным таможенным инспектора Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Тарасова Д.В. установлено нарушение требований п.1 ст.201 ТК ТС, выразившееся необоснованном принятии решений об отказе в выпуске товаров по ДТ NN 10216100/290312/0031315, 10216100/150412/00377363, повлекшие за собой взыскание убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России по судебному делу N А56-27293/2015.

Однако, в связи с истечением шести месяцев с момента совершения дисциплинарных проступков, на основании ч. 5 ст. 58 Федерального Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчики не были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили незаконные, противоправные действия либо приняли незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, не представлено; факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанных лиц и наступления ответственности; а кроме того, истцом, при обращении в суд с настоящим иском, был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения ответчиками ущерба подтверждается заключением служебной проверки, судебной коллегией отклоняются, поскольку из заключения служебной проверки не усматривается, в чем конкретно заключались неправомерные действия ответчиков. То, что вынесенные ими документы относительно выпуска товаров Общества впоследствии были отменены, само по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

При этом в ходе рассмотрении дела истцом не оспаривалось, что ответчики занимали такие должности, которые позволяли им принимать решения об отказе в выпуске товаров, то есть действовали в рамках своих полномочий, вследствие чего указанный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Доводы жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции норм трудового законодательства о полной материальной ответственности работников (ст. 242 ТК РФ) также не являются обоснованными, поскольку указанные выводы в тексте решения районного суда отсутствуют.

Довод жалобы относительно того, что срок давности для обращения в суд ФТС пропущен не был, поскольку нормы ТК РФ не распространяются на спорные правоотношения с участием государственных служащих, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Положениями статьи 25 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации в части сроков давности для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работников ущерба, причиненного работодателю, поскольку Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" данный вопрос не урегулирован.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Как уже указывалось выше, 30.06.2016 в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу NА56-27293/2015 Министерство Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выплатило ООО "Магистральстройсервис" денежные средства в сумме 180 514 рублей 36 коп, что подтверждается платежным поручением N 49914 от 30.06.2016 ( том 1 л.д.12).

Следовательно, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба в сумме 180 514 рублей 36 коп. истек 30.06.2017 и, обращаясь в суд с настоящим иском 01.11.2018 (том 2 л.д. 30), ФТС действовало за пределами срока исковой давности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, судебные расходы в сумме 30 000 рублей 00 коп, взысканные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу NА56-27293/2015, возмещены Министерством Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 23.11.2017 года, что подтверждается платежным поручением N 516352 от 23.11.2017 (том 1 л.д. 13), следовательно, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании в порядке регресса судебных расходов в сумме 30 000 рублей 00 коп. не пропущен, поскольку иск подан в пределах срока, установленного положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

Вместе с тем, возмещенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп, которые истцом заявлены как убытки, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, и не связаны напрямую с действиями ответчика. Требуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: