Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-23275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.А,

Вересовой Н.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года апелляционную жалобу Блиновой И. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Блиновой И. А. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя ответчика Водопшиной И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее -ООО "СК "Дальпитерстрой"), в котором указала, что "дата" заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого дома "адрес". по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и после завершения строительства в срок не позднее 30 июня 2015 года передать истцу квартиру в доме с согласованными характеристиками.

Ссылаясь на неисполнение сроков передачи объекта строительства, истец просила взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" неустойку за период с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 999 702,2 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении искового заявления Блиновой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание истец и третье лицо - Энкина И.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что "дата" между ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщик) и Блиновой И.А. (участник долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом корпус 23.3 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 75, общей площадью 58,35 кв.м, а участник долевого строительства приняла на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 договора его цена составляет 3 353 580 руб.

По условиям договора (пункт 2.1), застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи во 2 квартале 2015 года.

К указанному сроку обязательства застройщика по передаче истцу объекта договора не исполнены.

"дата" между Блиновой И.А. (Цедент), с одной стороны, и Энкиной И.И. (Цессионарий), с другой стороны, заключен договор N... об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по отношению к ООО "СК "Дальпитерстрой" (Застройщик) об исполнении обязательств по договору N... участия в долевом строительстве жилого дома от "дата", заключенному между Цедентом и Застройщиком.

Пунктом 2 договора об уступке права требования предусмотрено, что к Цессионарию переходит предусмотренное договором участия в долевом строительстве N... от "дата" право требовать от застройщика передачи двухкомнатной квартиры со строительным номером 75, общей площадью 58,35, расположенной на 11 этаже в жилом доме, корпус 23.3 по строительному адресу Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", кадастровый N.., а также иные права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N... - N... от "дата" и связанные с передачей Цессионарию указанной квартиры

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступив все права по договору участия в долевом строительстве, истец не вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период, предшествовавший заключению договора цессии, взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Пунктами 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.2.1. договора об уступке права требования указано, что по состоянию на 15.09.2017 цедентом полностью использовано предусмотренное п.6.6. договора право на получение договорной (законной) неустойки за нарушение Застройщиком срока передачи квартиры.

Толкование указанного условия договора позволяет прийти к выводу, что между сторонами договора цессии не достигнуто соглашение о переходе к Энкиной И.И. права требования взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 15.09.2017, указанное право по смыслу договора является предметом самостоятельной реализации со стороны Блиновой И.А.

При этом указание на использование данного права в тексте договора не свидетельствует о получении Блиновой И.А. неустойки. Договор заключен между Блиновой И.А. и Энкиной И.И, носит двусторонний характер, не свидетельствует о прощении Блиновой И.А. долга застройщику в порядке ст. 415 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что неустойка Блиновой И.А. за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 не выплачивалась. Учитывая, что соглашением сторон право требования неустойки за указанный период не передано Энкиной И.И, Блинова И.А. вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в порядке ч.2 ст. 6 ФЗ N 214 ФЗ.

Размер законной неустойки за указанный истцом период c 01.07.2015 по 30.09.2016 составит 1 177 553 руб. 72 коп.( 3 353 580 руб.х458 дней х 11.5% (размер ставки по состоянию на дату исполнения обязательства, указанную в договоре)х 1/150)

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный ею период в размере 999 702 руб. 20 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, тогда как в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при определении размера компенсации морального вреда суду надлежит учитывать характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств для конкретного потребителя исходя их его особенностей личности, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательства до заключения договора цессии, являясь нематериальным требованием, не может быть передано по договору уступки права требования.

Исходя из длительности нарушения прав и интересов истца до заключения договора цессии, характера нарушения, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с застройщика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. как отвечающей критериям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим решением установлено право истца на взыскание с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в пользу Блиновой И.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Блиновой И. А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Блиновой И. А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2016 года в сумме 999 702 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в сумме 524 851 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13 497 руб.

Председательствующий:

Судьи: