Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-23598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Вересовой Н.А. Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года апелляционные жалобы ООО "ОптимаГрупп" и Бутусовой Ю. В. на решение Приморского районного суда "адрес" от 19 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-4356/2019 по иску Бутусовой Ю. В. к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бутусова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 614 786 руб. 84 коп. за период с 01.12.2017 по 12.11.2018, убытков по аренде жилого помещения в размере 217 569 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец указала, что "дата" заключила с ответчиком договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2017 года передать квартиру, а истец обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 3 543 434 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта повлекло причинение истцу убытков в виде стоимости аренды жилого помещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года иск Бутусовой Ю.В. удовлетворен частично.

С ООО "ОптимаГрупп" в пользу Бутусовой Ю.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2017 по 12 ноября 2018 в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 177 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.

В удовлетворении требований Харьковского А.С. к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. - отказано.

С ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОптимаГрупп" просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения размера взысканного в пользу истца штрафа.

В апелляционной жалобе Бутусова Ю.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика убытков.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом, "дата" между ООО "ОптимаГрупп" (застройщик) в лице агента ООО "Петрополь", действующем на основании доверенности N... от "дата" и агентского договора N N.., и истцом Бутусовой Ю. В. (участником долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 30 ноября 2017 года передать дольщику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру в корпусе 1.1, с проектным (условным) номером N.., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 3 543 434 руб.

Истцом в полном объеме произведена оплата цены договора, однако на дату вынесения судебного акта квартира не передана ответчиком.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2017 по 12.11.2018 в размере 614 786 руб. 84 коп.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. В этой связи размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшен судом до 350 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Законность решения суда в вышеуказанной части предметом обжалования сторон не является и в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С применением указанной нормы закона судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф пропорциональной удовлетворенной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При очевидности для ответчика нарушения прав потребителя на получение в согласованный срок объекта долевого строительства. Претензия Бутусовой Ю.В. о выплате ей неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности неисполнения досудебной законной и обоснованной претензии потребителя.

Ссылки на применение повышенной меры ответственности подлежат отклонению ввиду установления нормами закона отдельной ответственности за нарушение права истца как участника долевого строительства и как потребителя на удовлетворение ее требований в досудебном порядке. При этом размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств уже был уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта в части взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бутусовой Ю.В. о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом причинно-следственной связи между несением расходов по найму жилого помещения в Санкт-Петербурге и нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора долевого участия в строительстве является предоставление жилого помещения в Санкт-Петербурге.

Истцом представлен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес" заключенный в 2014 году. Указанный договор заключен задолго до возникновения у истца права требования исполнения от ответчика по договору. При этом истец имеет постоянную регистрацию в "адрес", доказательств невозможности проживания по месту регистрации и непроживания суду не представлено. Равным образом истцом не представлены доказательства необходимости использования для постоянного проживания ею лично оплачиваемой по договору аренды квартиры в г.Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано во взыскании стоимости расходов по найму жилья в Санкт-Петербурге ввиду недоказанности несения расходов по оплате аренды жилья именно в связи с нарушением обязательств по возведению объекта долевого строительства

При рассмотрении спора суд установилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, постановив решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -