Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-23749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года апелляционную жалобу Чотоновой З. Э. на решение Василеостровского районного суда "адрес" от 27 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2316/2019 по иску Чотоновой З. Э. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Шепелева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чотонова З.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором указала, что "дата" заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязан передать истцу не позднее 30.11.2018 года жилое помещение в строящемся доме по адресу: "адрес" В нарушение условий договора квартира была передана по акту приема-передачи "дата", вследствие чего за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка. Ввиду нарушения срока передачи квартиры истец понесла расходы по оплате найма иного помещения.

Чотонова З.Э. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 102 109 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, убытки в размере 56 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года исковые требования Чотоновой З.Э. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, убытков, штрафа удовлетворены в части.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Чотоновой З.Э. взыскана неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, всего 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Чотонова З.Э. просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом, "дата" между ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и Чотновой З.Э. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N...

Из пункта 2.1. договора следует, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект - многоквартирный жилой дом (корпус 14), со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой по адресу: "адрес" и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта, передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В Приложении N 1 к договору указаны характеристики квартиры, подлежащей передаче по договору участия в долевом строительстве, согласно которому проектный номер квартиры - N.., общая площадь квартиры 24,6 кв.м, этаж 4, количество комнат - 1.

В соответствии с пунктом 2.4. договора Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - до 30.11.2018 года.

При исполнении истцом обязательств по оплате цены договора, квартира была передана по акту приема-передачи "дата", просрочка по передаче квартиры составила 80 дней (с "дата" по "дата").

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки в сумме 102 1090 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. В этой связи размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшен судом до 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав. Также ответчик ссылался на незначительный период просрочки передачи квартиры, возникший в результате длительных согласований с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 32 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С применением указанной нормы закона судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф пропорциональной удовлетворенной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции указал недоказанность истцом причинно-следственной связи между несением расходов по найму жилого помещения в Санкт-Петербурге и нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора долевого участия в строительстве является предоставление жилого помещения в Санкт-Петербурге.

Истцом представлен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", содержащий рукописные изменения даты его заключения.

В договоре указано на регистрацию истца по адресу: "адрес"(л.д.14), доказательств невозможности проживания по месту регистрации и непроживания суду не представлено. Равным образом истцом не представлены доказательства необходимости использования для постоянного проживания ею лично оплачиваемой по договору аренды квартиры в г.Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано во взыскании стоимости расходов по найму жилья в Санкт-Петербурге, поскольку доказательств связи указанных расходов истца с нарушением обязательств по возведению объекта долевого строительства суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не были допрошены в качестве свидетелей Рудометкина Н.И. и Рудометкина Е.А. - собственник арендуемой квартиры и наймодатель - основанием к отмене решения суда не является, поскольку заключение с указанными лицами договоры аренды и оплаты аренды сами по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что расходы истца являются убытками, связанными с невозможностью пользования объектом, подлежащим передаче по договору участия в долевом строительстве.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены в суд доказательства постоянной работы и проживания в Санкт-Петербурге в период аренды квартиры. При этом указание в апелляционной жалобе на наличие у суда возможности направить запрос в ПАО "Сбербанк России" относительно трудоустройства истца подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство не заявлялось, а кроме того очевидно, что при трудоустройстве в Санкт-Петербурге, истец располагала возможностями самостоятельно представитель тому надлежащие доказательства.

При рассмотрении спора суд установилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановив решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -